Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Суслова И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2011 года, которым
взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала с Ш.Н., Ш.Е., С., Т. задолженность по кредитному договору в размере:
рублей - ссудная задолженность по кредиту,
рублей - задолженность по основному долгу,
рублей - задолженность по процентам,
рублей - причитающиеся по договору проценты,
рублей - неустойка на просроченный основной долг,
рублей - неустойка на просроченные проценты,
рублей - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности,
рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании с Ш.Н., Ш.Е., С., Т. солидарно неустойки на просроченный основной долг в размере рублей и неустойки на просроченные проценты в размере рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Н., Ш.Е., С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.Н., Ш.Е. заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщикам кредита в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками было предоставлено поручительство физических лиц С., Т. В соответствии с договорами N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме., которой недостаточно для погашения задолженности по кредиту, был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что расценивается истцом как существенное нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства. Согласно расчету задолженности и выписке по лицевым счетам по кредитному договору заемщики вышли на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков Ш.Н. и Ш.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, из которых: - ссудная задолженность по кредиту, рублей - задолженность по основному долгу, рублей - задолженность по процентам, рублей - сумма причитающихся процентов, рублей - неустойка на просроченный основной долг, - неустойка на просроченные проценты, рублей - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности. Обосновав требования ст. ст. 12, 330: 309, 310, 312, 314, 322, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность по кредиту в сумме рублей в солидарном порядке с ответчиков Ш.Н., Ш.Е., С., Т., взыскать с ответчиков Ш.Н., Ш.Е., С., Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. в пользу истца.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ш.Н., в кассационной жалобе просит изменить его в части взыскания суммы руб. ссудной задолженности по кредиту, суммы руб. - причитающихся по договору процентов. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права в части взыскания ссудной задолженности по кредиту и причитающихся по договору процентов, поскольку в договоре такое обязательство не предусмотрено. Суд не обосновал взыскание оспариваемой суммы, в связи с чем ее взыскание неправомерно. Исходя из положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание дополнительных процентов является односторонним порядком изменения условий договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" К.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Ш.Н., Ш.Е. заключен кредитный договор NN, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму рублей под 19% годовых, с эффективной процентной ставкой 20,74%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников, предоставлено поручительство С., Т., что подтверждается договорами поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ NN, NN (л.д. 11-17).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
П. 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части, которые начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, п. 2.2 названного договора, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссионных, неуплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Поскольку судом установлено, что Ш.Н. и Ш.Е. неоднократно нарушили обязательства по исполнению условий кредитного договора, не выплатили кредит до настоящего времени, в то время как истец свои обязательства перед ними выполнил, ответчик С. в судебном заседании признала исковые требования, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка в части и взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания ссудной задолженности по кредиту и причитающихся по договору процентов, поскольку в договоре такое обязательство не предусмотрено, также как и доводы о том, что взыскание дополнительных процентов является односторонним порядком изменения условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Ш.Н. и Ш.Е. вышли на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, а п. п. 4.1, 4.7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности. Судебная коллегия не усматривает, что судом с ответчиков были взысканы какие-либо дополнительные проценты. Взысканная судом сумма рублей является причитающимися по кредитному договору процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрена п. 1.3 кредитного договора.
Нельзя согласиться с доводом кассатора о необоснованности взысканных судом оспариваемых сумм, т.к. сумма задолженности по кредитному договору установлена судом на основании объяснений истца, кредитного договора, мемориального ордера, выписок из лицевого счета, расчета задолженности, представленного банком, который, как правильно указал суд, ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Н.И.СУМАЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-216
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-216
Председательствующий - Суслова И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2011 года, которым
взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала с Ш.Н., Ш.Е., С., Т. задолженность по кредитному договору в размере:
рублей - ссудная задолженность по кредиту,
рублей - задолженность по основному долгу,
рублей - задолженность по процентам,
рублей - причитающиеся по договору проценты,
рублей - неустойка на просроченный основной долг,
рублей - неустойка на просроченные проценты,
рублей - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности,
рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании с Ш.Н., Ш.Е., С., Т. солидарно неустойки на просроченный основной долг в размере рублей и неустойки на просроченные проценты в размере рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Н., Ш.Е., С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.Н., Ш.Е. заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщикам кредита в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками было предоставлено поручительство физических лиц С., Т. В соответствии с договорами N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме., которой недостаточно для погашения задолженности по кредиту, был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что расценивается истцом как существенное нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства. Согласно расчету задолженности и выписке по лицевым счетам по кредитному договору заемщики вышли на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков Ш.Н. и Ш.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, из которых: - ссудная задолженность по кредиту, рублей - задолженность по основному долгу, рублей - задолженность по процентам, рублей - сумма причитающихся процентов, рублей - неустойка на просроченный основной долг, - неустойка на просроченные проценты, рублей - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности. Обосновав требования ст. ст. 12, 330: 309, 310, 312, 314, 322, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность по кредиту в сумме рублей в солидарном порядке с ответчиков Ш.Н., Ш.Е., С., Т., взыскать с ответчиков Ш.Н., Ш.Е., С., Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. в пользу истца.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ш.Н., в кассационной жалобе просит изменить его в части взыскания суммы руб. ссудной задолженности по кредиту, суммы руб. - причитающихся по договору процентов. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права в части взыскания ссудной задолженности по кредиту и причитающихся по договору процентов, поскольку в договоре такое обязательство не предусмотрено. Суд не обосновал взыскание оспариваемой суммы, в связи с чем ее взыскание неправомерно. Исходя из положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание дополнительных процентов является односторонним порядком изменения условий договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" К.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Ш.Н., Ш.Е. заключен кредитный договор NN, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму рублей под 19% годовых, с эффективной процентной ставкой 20,74%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников, предоставлено поручительство С., Т., что подтверждается договорами поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ NN, NN (л.д. 11-17).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
П. 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части, которые начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, п. 2.2 названного договора, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссионных, неуплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Поскольку судом установлено, что Ш.Н. и Ш.Е. неоднократно нарушили обязательства по исполнению условий кредитного договора, не выплатили кредит до настоящего времени, в то время как истец свои обязательства перед ними выполнил, ответчик С. в судебном заседании признала исковые требования, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка в части и взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания ссудной задолженности по кредиту и причитающихся по договору процентов, поскольку в договоре такое обязательство не предусмотрено, также как и доводы о том, что взыскание дополнительных процентов является односторонним порядком изменения условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Ш.Н. и Ш.Е. вышли на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, а п. п. 4.1, 4.7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности. Судебная коллегия не усматривает, что судом с ответчиков были взысканы какие-либо дополнительные проценты. Взысканная судом сумма рублей является причитающимися по кредитному договору процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрена п. 1.3 кредитного договора.
Нельзя согласиться с доводом кассатора о необоснованности взысканных судом оспариваемых сумм, т.к. сумма задолженности по кредитному договору установлена судом на основании объяснений истца, кредитного договора, мемориального ордера, выписок из лицевого счета, расчета задолженности, представленного банком, который, как правильно указал суд, ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Н.И.СУМАЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)