Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Самарского филиала Акционерного коммерческого банка (далее по тексту - ОАО АКБ) "Союз" к М. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Союз" С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самарского филиала АКБ "Союз" (ОАО) к М. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от арест на транспортное средство - автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, шасси Н/У, паспорт транспортного средства выдан ЗАО Автотор - Менеджмент, принадлежащий на праве собственности М., запретив ей совершать какие-либо сделки с указанным автомобилем, отменить".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя М. - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., в котором просило взыскать с нее по состоянию на задолженность по кредитному договору N - N от <...> в размере 117780,17 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 78371,22 рублей, проценты - 39408,95 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N шасси Н/У, паспорт транспортного средства выдан ЗАО Автотор - Менеджмент, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3555,60 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N - N, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере 396456 рублей, срок возврата кредита установлен до. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор N - N (автоэкспресс) залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N шасси Н/У, принадлежащего ответчику на праве собственности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, процентный период установлен с 11-го числа календарного, предшествующего погашению, по 10-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составлял 10282 рубля. При нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им ответчик должна была уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполняла условия кредитного договора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от были приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, шасси Н/У, паспорт транспортного средства выдан ЗАО Автотор - Менеджмент
Протокольным определением суда первой инстанции от к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Ингосстрах" (л.д. 57).
Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Союз" С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 117780,17 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 78371,22 рублей, проценты - 39408,95 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 5555,60 рублей, поскольку считает решение суда необоснованным. Полагает, что суд не применил положения ст. ст. 807, 809 ГК РФ, нарушил права кредитной организации на возврат суммы денежных средств, выданных в качестве займа, процентов по кредитному договору, не исследовал в полной мере представленные истцом доказательства. Обязанность ответчика по своевременному возврате кредитных средств и уплате процентов обусловлена наличием кредитного обязательства и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. На момент выплаты выгодоприобретателю - истцу страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 370172,06 рублей у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 445464,58 рублей, из которых ссудная задолженность - 379421,32 рублей, проценты и пени за просрочку - 66043,26 рублей. страховое возмещение в размере 370172,06 рублей было направлено на погашение обязательств заемщика перед банком и обязательства заемщика прекратились только на сумму страхового возмещения. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом - 117780,17 рублей до настоящего времени заемщиком не возвращена.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ОАО АКБ "Союз", М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что представителем ОАО АКБ "Союз" обжалуется решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, то при апелляционном рассмотрении дела подлежит проверке только та часть решения, с которой не согласен представитель истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Как следует из материалов дела, между Самарским филиалом ОАО АКБ "Союз" (Банк) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N - N условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 396456 рублей по % годовых на срок до. Согласно пунктам 3.4., 3.9., 4.4.1. договора заемщик взяла на себя обязательства: осуществлять погашение кредита ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа, состоящего из кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, процентный период устанавливается с 11-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата; не позднее даты выдачи кредита предоставить Банку договор страхования автомобиля, являющегося предметом залога по договору от рисков повреждения, полной гибели или утраты, заключенный с ОСАО "Ингосстрах" на страховую сумму, не меньшую, чем указанная в п. 1.1. договора (396456 рублей), на срок возврата кредита - до, но не менее года. Выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Банк. Заемщик вправе осуществлять досрочное погашение задолженности по договору (т. 1 л.д. 22-25).
В соответствии с п. п. 1.2., 3.11. кредитного договора от кредит был предоставлен заемщику исключительно для оплаты: автотранспортного средства - <...>; страховой премии в ОСАО "Ингосстрах" за 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты; обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку по договору процентов является залог, предоставляемый согласно указанного выше договора залога (т. 1 л.д. 22).
2008 года между Самарским филиалом ОАО АКБ "Союз" (залогодержатель) и М. (залогодатель) был заключен договор залога (автоэкспресс) N - N по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенное автотранспортное средство - <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, шасси Н/У; паспорт транспортного средства выданный ЗАО "Автотор - Менеджмент". Залогодатель обязан не позднее дня предоставления кредита застраховать за свой счет предмет залога в пользу залогодержателя в ОСАО "Ингосстрах" от рисков повреждения, полной гибели или утраты предмета залога в целом или его отдельных частей (вследствие аварии и т.д.) на сумму, не меньшую, чем указанная в п. 1.1. кредитного договора, на срок возврата кредита - до, но не менее года. Договор страхования подлежит согласованию с залогодержателем (п. п. 1.1., 1.2., 2.1.4.) (т. 1 л.д. 26-28).
В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора и п. 2.1.4. договора залога заемщик заключила договор страхования приобретенного автомобиля с ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с которым выгодоприобретателем исключительно на сумму задолженности заемщика по кредитному договору от - 421700 рублей, в случае угона или гибели транспортного средства, является ОАО АКБ "Союз" что подтверждается полисом N от (т. 1 л.д. 90).
Из материалов дела видно, что приобретенный ответчиком автомобиль попал в ДТП, в результате которого наступила его полная гибель, страховщик - ОСАО "Ингосстрах" данный случай признал страховым (т. 1 л.д. 67-68).
Согласно п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Федерального закона от N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Поскольку по риску полной гибели автомобиля выгодоприобретателем является Банк, у ОСАО "Ингосстрах" в силу приведенных выше норм права перед Банком возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, расчета суммы требований по состоянию на <...>, представленного суду апелляционной инстанции представителем Банка, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Банку страхового возмещения в сумме 370172,06 копеек. данная денежная поступила на лицевой счет заемщика и списана Банком в следующем порядке: штрафы на просроченные проценты - 16391,78 рублей; штрафы на просроченный основной долг - 10675,85 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1236,84 рублей; просроченные проценты - 40817,49 рублей; просроченный основной долг - 301050,10 рублей. На заемщик внесла Банку в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору 43300 рублей. Следовательно, на общая сумма платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, составила 413472,06 рублей (370172,06 руб. + 43300 руб.) (т. 1 л.д. 15-17, 86).
Представленные представителем Банка суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции расчеты суммы требований, из которых следует, что по состоянию на <...>, на <...>, на задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 117780,17 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - 78371,22 рублей, проценты - 39408,95 рублей (т. 1 л.д. 10-13, 129-132, 221-224), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку противоречат другим, представленным истцом доказательствам. В частности, выписке по счету заемщика за период с <...> по <...>, согласно которой по состоянию на задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 280287,60 рублей (т. 1 л.д. 69); требованию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленному Банком заемщику, в соответствии с которым на задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 175240,02 рублей (т. 1 л.д. 29).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Банк и его представитель не представили суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие достоверность противоречащих друг другу названных выше доказательств, а также позволяющие устранить несоответствия в размере задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, сведения о котором содержатся в указанных выше расчетах, выписке по счету заемщика и требовании.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ "О залоге" право залога прекращается при гибели заложенного имущества.
Пункт 2.3.4. договора залога (автоэкспресс) от 13.03.2008 года содержит условие, по которому залогодержатель обязан передать оригинал паспорта транспортного средства залогодателю, в случае исполнения им обязательств по кредитному договору и настоящему договору (т. 1 л.д. 27).
В январе 2009 года Банк (залогодержатель) передал, а заемщик (залогодатель) принял оригинал паспорта транспортного средства - <...>, идентификационный номер N, выданный, что подтверждается актом передачи ПТС (т. 1 л.д. 70). При этом Банк при передаче заемщику паспорта транспортного средства не ссылался на то, что передает его в связи с прекращением права залога и гибелью заложенного транспортного средства.
Указание в акте о передаче ПТС на то, что он составлен, является опиской, поскольку на эту дату кредитный договор, договор залога между сторонами заключены еще не были, упомянутый автомобиль ответчиком также еще не был приобретен.
Таким образом, в соответствии с условиями договора залога Банк, возвратив заемщику оригинал паспорта транспортного средства, тем самым признал, что на ответчик досрочно исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору путем внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 413472,06 рублей, а также в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ "О залоге" в полном объеме получил удовлетворение своих требований, включая основной долг, проценты, неустойку, из страхового возмещения за утрату заложенного транспортного средства, которое входит в указанную денежную сумму. Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец и его представитель суду апелляционной не представили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Банка.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется по приведенным выше основаниям. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении и дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Союз" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5039
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5039
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Самарского филиала Акционерного коммерческого банка (далее по тексту - ОАО АКБ) "Союз" к М. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Союз" С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самарского филиала АКБ "Союз" (ОАО) к М. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от арест на транспортное средство - автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, шасси Н/У, паспорт транспортного средства выдан ЗАО Автотор - Менеджмент, принадлежащий на праве собственности М., запретив ей совершать какие-либо сделки с указанным автомобилем, отменить".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя М. - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., в котором просило взыскать с нее по состоянию на задолженность по кредитному договору N - N от <...> в размере 117780,17 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 78371,22 рублей, проценты - 39408,95 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N шасси Н/У, паспорт транспортного средства выдан ЗАО Автотор - Менеджмент, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3555,60 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N - N, в соответствии с которым М. был предоставлен кредит в размере 396456 рублей, срок возврата кредита установлен до. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор N - N (автоэкспресс) залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N шасси Н/У, принадлежащего ответчику на праве собственности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, процентный период установлен с 11-го числа календарного, предшествующего погашению, по 10-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составлял 10282 рубля. При нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им ответчик должна была уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполняла условия кредитного договора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от были приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, шасси Н/У, паспорт транспортного средства выдан ЗАО Автотор - Менеджмент
Протокольным определением суда первой инстанции от к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Ингосстрах" (л.д. 57).
Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Союз" С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 117780,17 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 78371,22 рублей, проценты - 39408,95 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 5555,60 рублей, поскольку считает решение суда необоснованным. Полагает, что суд не применил положения ст. ст. 807, 809 ГК РФ, нарушил права кредитной организации на возврат суммы денежных средств, выданных в качестве займа, процентов по кредитному договору, не исследовал в полной мере представленные истцом доказательства. Обязанность ответчика по своевременному возврате кредитных средств и уплате процентов обусловлена наличием кредитного обязательства и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. На момент выплаты выгодоприобретателю - истцу страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 370172,06 рублей у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 445464,58 рублей, из которых ссудная задолженность - 379421,32 рублей, проценты и пени за просрочку - 66043,26 рублей. страховое возмещение в размере 370172,06 рублей было направлено на погашение обязательств заемщика перед банком и обязательства заемщика прекратились только на сумму страхового возмещения. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом - 117780,17 рублей до настоящего времени заемщиком не возвращена.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ОАО АКБ "Союз", М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что представителем ОАО АКБ "Союз" обжалуется решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, то при апелляционном рассмотрении дела подлежит проверке только та часть решения, с которой не согласен представитель истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Как следует из материалов дела, между Самарским филиалом ОАО АКБ "Союз" (Банк) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор N - N условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 396456 рублей по % годовых на срок до. Согласно пунктам 3.4., 3.9., 4.4.1. договора заемщик взяла на себя обязательства: осуществлять погашение кредита ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа, состоящего из кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, процентный период устанавливается с 11-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата; не позднее даты выдачи кредита предоставить Банку договор страхования автомобиля, являющегося предметом залога по договору от рисков повреждения, полной гибели или утраты, заключенный с ОСАО "Ингосстрах" на страховую сумму, не меньшую, чем указанная в п. 1.1. договора (396456 рублей), на срок возврата кредита - до, но не менее года. Выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Банк. Заемщик вправе осуществлять досрочное погашение задолженности по договору (т. 1 л.д. 22-25).
В соответствии с п. п. 1.2., 3.11. кредитного договора от кредит был предоставлен заемщику исключительно для оплаты: автотранспортного средства - <...>; страховой премии в ОСАО "Ингосстрах" за 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты; обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку по договору процентов является залог, предоставляемый согласно указанного выше договора залога (т. 1 л.д. 22).
2008 года между Самарским филиалом ОАО АКБ "Союз" (залогодержатель) и М. (залогодатель) был заключен договор залога (автоэкспресс) N - N по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенное автотранспортное средство - <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, шасси Н/У; паспорт транспортного средства выданный ЗАО "Автотор - Менеджмент". Залогодатель обязан не позднее дня предоставления кредита застраховать за свой счет предмет залога в пользу залогодержателя в ОСАО "Ингосстрах" от рисков повреждения, полной гибели или утраты предмета залога в целом или его отдельных частей (вследствие аварии и т.д.) на сумму, не меньшую, чем указанная в п. 1.1. кредитного договора, на срок возврата кредита - до, но не менее года. Договор страхования подлежит согласованию с залогодержателем (п. п. 1.1., 1.2., 2.1.4.) (т. 1 л.д. 26-28).
В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора и п. 2.1.4. договора залога заемщик заключила договор страхования приобретенного автомобиля с ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с которым выгодоприобретателем исключительно на сумму задолженности заемщика по кредитному договору от - 421700 рублей, в случае угона или гибели транспортного средства, является ОАО АКБ "Союз" что подтверждается полисом N от (т. 1 л.д. 90).
Из материалов дела видно, что приобретенный ответчиком автомобиль попал в ДТП, в результате которого наступила его полная гибель, страховщик - ОСАО "Ингосстрах" данный случай признал страховым (т. 1 л.д. 67-68).
Согласно п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Федерального закона от N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Поскольку по риску полной гибели автомобиля выгодоприобретателем является Банк, у ОСАО "Ингосстрах" в силу приведенных выше норм права перед Банком возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, расчета суммы требований по состоянию на <...>, представленного суду апелляционной инстанции представителем Банка, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Банку страхового возмещения в сумме 370172,06 копеек. данная денежная поступила на лицевой счет заемщика и списана Банком в следующем порядке: штрафы на просроченные проценты - 16391,78 рублей; штрафы на просроченный основной долг - 10675,85 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1236,84 рублей; просроченные проценты - 40817,49 рублей; просроченный основной долг - 301050,10 рублей. На заемщик внесла Банку в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору 43300 рублей. Следовательно, на общая сумма платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, составила 413472,06 рублей (370172,06 руб. + 43300 руб.) (т. 1 л.д. 15-17, 86).
Представленные представителем Банка суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции расчеты суммы требований, из которых следует, что по состоянию на <...>, на <...>, на задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 117780,17 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - 78371,22 рублей, проценты - 39408,95 рублей (т. 1 л.д. 10-13, 129-132, 221-224), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку противоречат другим, представленным истцом доказательствам. В частности, выписке по счету заемщика за период с <...> по <...>, согласно которой по состоянию на задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 280287,60 рублей (т. 1 л.д. 69); требованию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленному Банком заемщику, в соответствии с которым на задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 175240,02 рублей (т. 1 л.д. 29).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Банк и его представитель не представили суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие достоверность противоречащих друг другу названных выше доказательств, а также позволяющие устранить несоответствия в размере задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, сведения о котором содержатся в указанных выше расчетах, выписке по счету заемщика и требовании.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ "О залоге" право залога прекращается при гибели заложенного имущества.
Пункт 2.3.4. договора залога (автоэкспресс) от 13.03.2008 года содержит условие, по которому залогодержатель обязан передать оригинал паспорта транспортного средства залогодателю, в случае исполнения им обязательств по кредитному договору и настоящему договору (т. 1 л.д. 27).
В январе 2009 года Банк (залогодержатель) передал, а заемщик (залогодатель) принял оригинал паспорта транспортного средства - <...>, идентификационный номер N, выданный, что подтверждается актом передачи ПТС (т. 1 л.д. 70). При этом Банк при передаче заемщику паспорта транспортного средства не ссылался на то, что передает его в связи с прекращением права залога и гибелью заложенного транспортного средства.
Указание в акте о передаче ПТС на то, что он составлен, является опиской, поскольку на эту дату кредитный договор, договор залога между сторонами заключены еще не были, упомянутый автомобиль ответчиком также еще не был приобретен.
Таким образом, в соответствии с условиями договора залога Банк, возвратив заемщику оригинал паспорта транспортного средства, тем самым признал, что на ответчик досрочно исполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору путем внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 413472,06 рублей, а также в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ "О залоге" в полном объеме получил удовлетворение своих требований, включая основной долг, проценты, неустойку, из страхового возмещения за утрату заложенного транспортного средства, которое входит в указанную денежную сумму. Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец и его представитель суду апелляционной не представили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Банка.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется по приведенным выше основаниям. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении и дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Союз" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)