Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2012 г. дело N 2-1873/12 по апелляционной жалобе А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 г. по делу по иску ОАО "С" к ООО "СВ", А.А., А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика А.А. - Ч., представителя истца ОАО "С" - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к ООО "СВ", А.А., А.С., указав, что между истцом и ООО "А", в настоящее время его правопреемник ООО "Р", <дата> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <...> в сумме лимита <...> руб. для пополнения оборотных средств - расчетов с поставщиками на срок по <дата> под переменную процентную ставку, размер которой составляет 17% - 19% годовых. Банк, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств: открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с отражением первой выдачи кредита <дата>
В нарушение заключенного с банком кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял платежные обязательства по кредитному договору. Положения п. 2.8 кредитного договора предполагают уплату процентов за фактический срок пользования кредитом 20 числа каждого месяца и на дату последнего платежа. Заемщиком, как указывает истец, допущено неоднократное нарушение кредитных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам образовалась просроченная задолженность.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было представлено поручительство ООО "И", ООО "А", ООО "А", ООО "Г", ООО "СВ", А.А., А.С.
<дата> заемщику направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору до <дата> Поручителям/залогодателям также направлены уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств с требованием досрочно возвратить задолженность в полном объеме в срок до <дата>
Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности не было исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "К", ООО "Я", ООО "Г", ООО "СВ", А.А., А.С. основной долг в сумме <...> руб., проценты - <...>, пени - <...> Обратить взыскание на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Я" и ООО "К", истец просил установить начальную продажную цену в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы в части ликвидационной стоимости объектов оценки. Также просил возместить расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскав с каждого <...>.
ООО "Я" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства N <...> от <дата> (л.д. 303 - 305, том 2).
Решением суда от <дата> исковые требования ОАО "С" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Я" отказано (л.д. 168 - 189 тома 3).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения, а в части удовлетворения исковых требований ОАО "С" отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 316 - 331 тома 3).
Определением суда от <дата> исковые требования ОАО "С" к ООО "К" (ранее ООО "И"), ООО "Т" (ранее ООО "Г") о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предметы залога этих залогодателей, установлении начальной продажной цены выделены в отдельное производство (л.д. 21 - 22 тома 4).
Определением суда от <дата> исковые требования ОАО "С" к ООО "Я" (ранее ООО "А") о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены выделены в отдельное производство (л.д. 46 - 47 тома 4).
После уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "СВ" А.А., А.С. сумму задолженности в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО "СВ" по договору залога N <...> от <дата>, дополнительному соглашению к договору залога от <дата>. Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в общей сумме <...>. По договору залога N <...> от <дата> обратить взыскание на долю А.А. в уставном капитале ООО "А", установив начальную продажную цену доли в размере <...>. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 48 - 49, 63 тома 4).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 г. исковые требования ОАО "С" к ООО "СВ", А.А., А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены удовлетворены. С ООО "СВ", А.А., А.С. в пользу ОАО "С" взыскана солидарно задолженность в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СВ": сувениры из сплавов цветных металлов, код по Общероссийскому классификатору 970300 в количестве 3.818 штук, сувениры (камнецветная пластика), код по Общероссийскому классификатору 970300 в количестве 183 штук, полудрагоценные камни, код по Общероссийскому классификатору 964800 в количестве 8.300 штук. Установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества в общей сумме <...> В счет погашения задолженности обращено взыскание на долю А.А. в уставном капитале ООО "А", с установлением начальной продажной цены в размере <...>. С ООО "СВ" в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> С А.А. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С А.С. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе А.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик А.С., представитель ответчика ООО "СВ", третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "Р" (ранее ООО "А") был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <...> с лимитом <...> для пополнения оборотных средств - расчетов с поставщиками на срок до <дата> под переменную процентную ставку, размер которой составляет 17% - 19% годовых (л.д. 29 - 34 тома 1).
Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк в соответствии с п. 1.1 кредитного договора выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств: открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с отражением первой выдачи кредита <дата>, что ответчиками не оспаривается.
Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по договору, а также других просроченных обязательств заемщика перед кредитором по договорам о предоставлении кредита.
В нарушение заключенного с банком кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял платежные обязательства по кредитному договору. Положения п. 2.8 кредитного договора предполагают уплату процентов за фактический срок пользования кредитом 20 числа каждого месяца и на дату последнего платежа. Заемщиком допущено неоднократное нарушение кредитных обязательств, в том числе за 2010 год, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 196 - 197 тома 1).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлено:
- - поручительство ООО "И" (ООО "К") по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "И" на праве собственности, по Договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>, по договору ипотеки от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "А" (ООО "Р") на праве собственности, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>;
- - поручительство ООО "А" (ООО "Я") по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "А" на праве собственности, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата> по договору залога N <...> от <дата>, по договору ипотеки от <дата>;
- - поручительство ООО "Г" по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "Г" на праве собственности, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>, по договору ипотеки от <дата>;
- - поручительство ООО "СВ" по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "СВ" на праве собственности, по договору залога N <...> от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата>;
- - поручительство А.А. по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее А.А., по договору залога N <...> от <дата>;
- - поручительство А.С. по договору поручительства N <...> от <дата> (л.д. 60 - 169 тома 1).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору. Указанные в п. 4.7 кредитного договора нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора.
В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, договоров ипотеки кредитор уведомляет о своих требованиях заемщика и поручителей в порядке, предусмотренном условиями договоров в письменной форме (посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре) пункт 6.2 кредитного договора.
При этом заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 4.7 договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора (п. 5.1 кредитного договора), поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства).
Ответчикам <дата> направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности до <дата> (л.д. 170 - 176, 178 - 183 тома 1). До настоящего времени требование банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками не исполнено.
<дата>, в дату, определенную в требованиях для досрочного погашения кредита, сумма задолженности перенесена на счета просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ООО "Р" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца требования к заемщику ООО "Р" были выделены в отдельное производство, а производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N <...> о принятии заявления ООО "Р" о признании ликвидируемого должника банкротом.
<дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р" (ООО "А") требования ОАО "С" в размере <...>.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители ООО "СВ", А.А., А.С. обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком ООО "А" (в настоящее время ООО "Р") обязательств по договору полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за открытие, пользование лимитом кредитной линии, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору.
В соответствии с п. 1.2 договоров залога с ООО "А", предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <...> от <дата>, заключенному между банком и заемщиком ООО "Р" (ООО "А").
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО "А" заключены, в частности, следующие договоры залога: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>
<дата>, <дата>, <дата> между ОАО "С" и ООО "Р" (ООО "А") были заключены соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договорами залога N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>
Пунктом 3 соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору залогодатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.
Порядок реализации залогодержателем предмета залога предусмотрен пунктом 5 соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> между ОАО "С" и ООО "Р" (ООО "А") были подписаны акты приема-передачи заложенного имущества в соответствии с которыми, банк принял товары по описи согласно приложению к актам с целью удовлетворения своих требований за счет имущества, заложенного в соответствии с договорами залога, в силу соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Согласно описи, товары были переданы от ООО "Р" (ранее ООО "А") комиссии в составе представителей Петроградского отделения ОАО "С" с целью дальнейшей реализации во внесудебном порядке.
В адрес генерального директора ООО "Р" (ООО "А") <дата> было направлено уведомление ОАО "С", что в связи с добровольной передачей ООО "Р" (ООО "А") части залогового имущества по актам приема-передачи с целью дальнейшей реализации указанного имущества согласно соглашениям о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договорам залога, сумма исковых требований будет уменьшена на сумму переданного залогового имущества после проведения оценки независимым оценщиком.
Пункт 9 вышеуказанных соглашений предусматривает право залогодержателя потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истцом переданное для реализации имущество не было в досудебном порядке реализовано, он не лишен права требовать реализации данного имущества в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку предметы залога были переданы истцу по акту приема-передачи, они перешли в его собственность, в связи с чем, сумма задолженности ответчиков перед истцом должна быть снижена на стоимость переданного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 3 соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору залогодатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.
Таким образом, право выбора порядка удовлетворения требований за счет заложенного имущества принадлежит истцу. Как следует из соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, переход права собственности на заложенное имущество предусмотрен только в случае удовлетворения требований путем принятия имущества в собственность истца. Однако из материалов дела следует, что истец принял спорное имущество только для реализации. Учитывая, что реализовать заложенное имущество в срок, установленный п. 5 соглашений, банку не удалось, истец на основании п. 9 соглашения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено время для ознакомления с заявлением об уточнении искового заявления, что нарушило права ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик присутствовал, ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с уточнением иска не заявлял, размер исковых требований банк в заявлении не изменил, поэтому подача уточнения иска не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принята во внимание залоговая стоимость имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства занижения стоимости имущества не представлены, оснований не доверять представленной оценке у суда не имелось. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе, указывает о несогласии с залоговой стоимостью имущества, принадлежащего ООО "СВ", а не А.А., ООО "СВ" апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-13228/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-13228/2012
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2012 г. дело N 2-1873/12 по апелляционной жалобе А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 г. по делу по иску ОАО "С" к ООО "СВ", А.А., А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика А.А. - Ч., представителя истца ОАО "С" - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к ООО "СВ", А.А., А.С., указав, что между истцом и ООО "А", в настоящее время его правопреемник ООО "Р", <дата> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <...> в сумме лимита <...> руб. для пополнения оборотных средств - расчетов с поставщиками на срок по <дата> под переменную процентную ставку, размер которой составляет 17% - 19% годовых. Банк, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств: открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с отражением первой выдачи кредита <дата>
В нарушение заключенного с банком кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял платежные обязательства по кредитному договору. Положения п. 2.8 кредитного договора предполагают уплату процентов за фактический срок пользования кредитом 20 числа каждого месяца и на дату последнего платежа. Заемщиком, как указывает истец, допущено неоднократное нарушение кредитных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам образовалась просроченная задолженность.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было представлено поручительство ООО "И", ООО "А", ООО "А", ООО "Г", ООО "СВ", А.А., А.С.
<дата> заемщику направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору до <дата> Поручителям/залогодателям также направлены уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств с требованием досрочно возвратить задолженность в полном объеме в срок до <дата>
Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности не было исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "К", ООО "Я", ООО "Г", ООО "СВ", А.А., А.С. основной долг в сумме <...> руб., проценты - <...>, пени - <...> Обратить взыскание на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Я" и ООО "К", истец просил установить начальную продажную цену в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы в части ликвидационной стоимости объектов оценки. Также просил возместить расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскав с каждого <...>.
ООО "Я" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства N <...> от <дата> (л.д. 303 - 305, том 2).
Решением суда от <дата> исковые требования ОАО "С" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Я" отказано (л.д. 168 - 189 тома 3).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения, а в части удовлетворения исковых требований ОАО "С" отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 316 - 331 тома 3).
Определением суда от <дата> исковые требования ОАО "С" к ООО "К" (ранее ООО "И"), ООО "Т" (ранее ООО "Г") о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предметы залога этих залогодателей, установлении начальной продажной цены выделены в отдельное производство (л.д. 21 - 22 тома 4).
Определением суда от <дата> исковые требования ОАО "С" к ООО "Я" (ранее ООО "А") о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены выделены в отдельное производство (л.д. 46 - 47 тома 4).
После уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "СВ" А.А., А.С. сумму задолженности в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО "СВ" по договору залога N <...> от <дата>, дополнительному соглашению к договору залога от <дата>. Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в общей сумме <...>. По договору залога N <...> от <дата> обратить взыскание на долю А.А. в уставном капитале ООО "А", установив начальную продажную цену доли в размере <...>. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 48 - 49, 63 тома 4).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 г. исковые требования ОАО "С" к ООО "СВ", А.А., А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены удовлетворены. С ООО "СВ", А.А., А.С. в пользу ОАО "С" взыскана солидарно задолженность в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СВ": сувениры из сплавов цветных металлов, код по Общероссийскому классификатору 970300 в количестве 3.818 штук, сувениры (камнецветная пластика), код по Общероссийскому классификатору 970300 в количестве 183 штук, полудрагоценные камни, код по Общероссийскому классификатору 964800 в количестве 8.300 штук. Установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества в общей сумме <...> В счет погашения задолженности обращено взыскание на долю А.А. в уставном капитале ООО "А", с установлением начальной продажной цены в размере <...>. С ООО "СВ" в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> С А.А. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С А.С. в пользу ОАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе А.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик А.С., представитель ответчика ООО "СВ", третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "Р" (ранее ООО "А") был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <...> с лимитом <...> для пополнения оборотных средств - расчетов с поставщиками на срок до <дата> под переменную процентную ставку, размер которой составляет 17% - 19% годовых (л.д. 29 - 34 тома 1).
Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк в соответствии с п. 1.1 кредитного договора выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств: открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с отражением первой выдачи кредита <дата>, что ответчиками не оспаривается.
Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по договору, а также других просроченных обязательств заемщика перед кредитором по договорам о предоставлении кредита.
В нарушение заключенного с банком кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял платежные обязательства по кредитному договору. Положения п. 2.8 кредитного договора предполагают уплату процентов за фактический срок пользования кредитом 20 числа каждого месяца и на дату последнего платежа. Заемщиком допущено неоднократное нарушение кредитных обязательств, в том числе за 2010 год, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 196 - 197 тома 1).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлено:
- - поручительство ООО "И" (ООО "К") по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "И" на праве собственности, по Договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>, по договору ипотеки от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "А" (ООО "Р") на праве собственности, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>;
- - поручительство ООО "А" (ООО "Я") по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "А" на праве собственности, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата> по договору залога N <...> от <дата>, по договору ипотеки от <дата>;
- - поручительство ООО "Г" по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "Г" на праве собственности, по договору залога N <...> от <дата>, по договору залога N <...> от <дата>, по договору ипотеки от <дата>;
- - поручительство ООО "СВ" по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее ООО "СВ" на праве собственности, по договору залога N <...> от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата>;
- - поручительство А.А. по договору поручительства N <...> от <дата>;
- - имущество, принадлежащее А.А., по договору залога N <...> от <дата>;
- - поручительство А.С. по договору поручительства N <...> от <дата> (л.д. 60 - 169 тома 1).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору. Указанные в п. 4.7 кредитного договора нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора.
В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, договоров ипотеки кредитор уведомляет о своих требованиях заемщика и поручителей в порядке, предусмотренном условиями договоров в письменной форме (посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре) пункт 6.2 кредитного договора.
При этом заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 4.7 договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора (п. 5.1 кредитного договора), поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства).
Ответчикам <дата> направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности до <дата> (л.д. 170 - 176, 178 - 183 тома 1). До настоящего времени требование банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками не исполнено.
<дата>, в дату, определенную в требованиях для досрочного погашения кредита, сумма задолженности перенесена на счета просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ООО "Р" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца требования к заемщику ООО "Р" были выделены в отдельное производство, а производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N <...> о принятии заявления ООО "Р" о признании ликвидируемого должника банкротом.
<дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р" (ООО "А") требования ОАО "С" в размере <...>.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители ООО "СВ", А.А., А.С. обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком ООО "А" (в настоящее время ООО "Р") обязательств по договору полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за открытие, пользование лимитом кредитной линии, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору.
В соответствии с п. 1.2 договоров залога с ООО "А", предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <...> от <дата>, заключенному между банком и заемщиком ООО "Р" (ООО "А").
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО "А" заключены, в частности, следующие договоры залога: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>
<дата>, <дата>, <дата> между ОАО "С" и ООО "Р" (ООО "А") были заключены соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договорами залога N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>
Пунктом 3 соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору залогодатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.
Порядок реализации залогодержателем предмета залога предусмотрен пунктом 5 соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> между ОАО "С" и ООО "Р" (ООО "А") были подписаны акты приема-передачи заложенного имущества в соответствии с которыми, банк принял товары по описи согласно приложению к актам с целью удовлетворения своих требований за счет имущества, заложенного в соответствии с договорами залога, в силу соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Согласно описи, товары были переданы от ООО "Р" (ранее ООО "А") комиссии в составе представителей Петроградского отделения ОАО "С" с целью дальнейшей реализации во внесудебном порядке.
В адрес генерального директора ООО "Р" (ООО "А") <дата> было направлено уведомление ОАО "С", что в связи с добровольной передачей ООО "Р" (ООО "А") части залогового имущества по актам приема-передачи с целью дальнейшей реализации указанного имущества согласно соглашениям о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество по договорам залога, сумма исковых требований будет уменьшена на сумму переданного залогового имущества после проведения оценки независимым оценщиком.
Пункт 9 вышеуказанных соглашений предусматривает право залогодержателя потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истцом переданное для реализации имущество не было в досудебном порядке реализовано, он не лишен права требовать реализации данного имущества в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку предметы залога были переданы истцу по акту приема-передачи, они перешли в его собственность, в связи с чем, сумма задолженности ответчиков перед истцом должна быть снижена на стоимость переданного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 3 соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору залогодатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.
Таким образом, право выбора порядка удовлетворения требований за счет заложенного имущества принадлежит истцу. Как следует из соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, переход права собственности на заложенное имущество предусмотрен только в случае удовлетворения требований путем принятия имущества в собственность истца. Однако из материалов дела следует, что истец принял спорное имущество только для реализации. Учитывая, что реализовать заложенное имущество в срок, установленный п. 5 соглашений, банку не удалось, истец на основании п. 9 соглашения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено время для ознакомления с заявлением об уточнении искового заявления, что нарушило права ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик присутствовал, ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с уточнением иска не заявлял, размер исковых требований банк в заявлении не изменил, поэтому подача уточнения иска не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принята во внимание залоговая стоимость имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства занижения стоимости имущества не представлены, оснований не доверять представленной оценке у суда не имелось. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе, указывает о несогласии с залоговой стоимостью имущества, принадлежащего ООО "СВ", а не А.А., ООО "СВ" апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)