Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г., П. к С.Д.Б., Ф.Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционным жалобам Ф.Д.Е., С.Д.Б. в лице представителя Б. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.05.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. по настоящему гражданскому делу удовлетворить в полном объеме, исковые требования П. - частично.
Взыскать с С.Д.Б. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81789 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2950 руб., а всего 934739 рублей.
Взыскать с Ф.Д.Е. в пользу Г. денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33678 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2050 руб., а всего 385728 рублей.
Взыскать с С.Д.Б. в пользу П. денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28866 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2950 руб., а всего 331816 рублей.
Взыскать с Ф.Д.Е. в пользу П. денежные средства в размере 435000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41857 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2050 руб., а всего 478907 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с С.Д.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 5195 руб. 50 коп.
Взыскать с Ф.Д.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 3610 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя С.Д.Б. - Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, П., ее представителя - Т., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г., П. обратились в суд с иском к С.Д.Б., Ф.Д.Е., в котором с учетом уточнения своих исковых требований, просили взыскать в их пользу с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно: с С.Д.Б. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81789 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2950 рублей; с С.Д.Б. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81789 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2950 рублей; с Ф.Д.Е. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33678 рублей; с Ф.Д.Н. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 435000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41857 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что в течение 2010 года истцы перечислили ответчикам в качестве вознаграждения за помощь в оказании услуг по регистрации саморегулируемой организации (далее - СРО) путем банковских переводов 2485000 рублей. Договор в письменной форме между истцами и ответчиками не заключался, поскольку одному из них - С.Д.Б. - они полностью доверяли, он являлся на тот момент их сотрудником, обещал оказать помощь в регистрации СРО. Согласно устной договоренности в случае, если регистрация СРО не будет оформлена в срок до конца января 2011 года, деньги в полном объеме должны были быть возвращены истцам. Однако, несмотря на то, что регистрация СРО не была осуществлена, денежные средства до настоящего времени ответчики истцам не возвратили. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период 433 дней с <...> и по <...>. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма была выплачена в равных долях - по 5000 рублей.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств и принятии нового решения. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. Денежные переводы автор жалобы получал по поручению своего начальника, передавал их ему или помещал на его счет. В настоящее время его работодатель находится за границей. Материалами дела не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами. Суд необоснованно оставил без внимания ходатайство автора жалобы о передаче дела по месту его жительства и регистрации в
Представитель ответчика С.Д.Б. - Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом было допущено неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы считает, что между сторонами в связи с отсутствием простой письменной формы договора не определены предмет сделки, права и обязанности сторон, сроки возврата денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, ее условий на свидетельские показания. Между тем суд положил в основу решения показания свидетелей. Истцы могут определить основание перечисления денежных средств в адрес ответчиков не иначе, как возврат долга ответчиками. Однако договор займа, в котором должниками являются ответчики, не заключался. Изменение истцами своих требований на неосновательное обогащение, противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в заявлении об изменении основания иска содержится изменение не только основания иска, но и предмета иска. Указанное заявление подлежало подаче как отдельное исковое заявление с самостоятельным предметом и основанием иска.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда С.Д.Б., Ф.Д.Е., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, через были осуществлены денежные переводы: Г. на имя С.Д.В. на сумму 200000 рублей; на сумму 500000 рублей; на сумму 150000 рублей; на имя Ф.Д.Е. на сумму 350000 рублей; П. на имя С.Д.В. на сумму 200000 рублей; на сумму 100000 рублей; на имя Ф.Д.Е. на сумму 300000 рублей. Через дополнительный офис N Саратовского отделения N П. перевела на имя Ф.Д.Е. 135000 руб. (л.д. 8-11, 13-17, 120-124).
Ответчики не оспаривали получение ими указанных выше денежных сумм от истцов.
и Г. вручены С.Д.Б. письма-требования о необходимости возврата полученных денежных средств (л.д. 19-22).
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что денежные средства в общем размере 2485000 рублей были переведены ответчикам по их устной договоренности для оплаты оказания услуг по регистрации СРО.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили доказательств того, что оказали истцам услуги по регистрации СРО, за которые они перевели им денежные средства, в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрели за счет истцов денежные средства, истцы знали об отсутствии обязательства ответчиков по возврату денежных средств либо предоставили их ответчикам в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку истцы не имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, оснований для применения упомянутой статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истцов денежные средства, обоснованно взыскал неосновательное обогащение с С.Д.Б. в пользу Г. в сумме 850000 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу Г. в сумме 350000 рублей, с С.Д.Б. в пользу П. в сумме 300000 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу П. в сумме 435000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. к С.Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанной денежной суммы ответчику. Материалами дела установлено, что денежные переводы осуществлялись 08.07.2010 года С.Д.Б. на имя Ф.Д.Б. на сумму 200000 рублей, на имя ФИО15 на сумму 350000 рублей. При этом показания свидетеля ФИО16 относительно указанного факта, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от N "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с С.Д.Б. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81789 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу Г. в сумме 33678 рублей, с С.Д.Б. в пользу П. в сумме 28866 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу П. в сумме 41857 рублей с момента, когда ответчики узнали о неосновательности получения названных выше денежных средств.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства понесенных истцами расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков указанные денежные суммы, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Пропорционально размеру взыскиваемых с ответчиков в пользу истцов денежных средств, суд первой инстанции правильно присудил к взысканию: с С.Д.Б. в пользу каждого из истцов - по 2950 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу каждого из истцов по 2050 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков исковым требованиям взыскал с них государственную пошлину: с С.Д.Б. - 5195 рублей 50 копеек, с Ф.Д.Е. - 3610 рублей 45 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Д.Е. о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, денежные переводы автор жалобы получал по поручению своего начальника, передавал их ему или помещал на его счет, в настоящее время его работодатель находится за границей, материалами дела не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами не могут быть приняты во внимание на том основании, что суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность обстоятельств, на которые указывает автор жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Д.Е. относительно того, что исковые требования предъявленные к нему должны рассматриваться по месту его регистрации в не противоречат действующему законодательству в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск, предъявлен в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.Д.Б. - Б. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, ее условий на свидетельские показания, однако суд положил в основу решения показания свидетелей, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, согласно которому суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 161 ГК РФ не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО16 (л.д. 148).
Не могут быть признаны основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.Д.Б. - Б. о том, что истцы могут определить основание перечисления денежных средств в адрес ответчиков не иначе, как возврат долга ответчиками, договор займа, в котором должниками являются ответчики, не заключался, изменение истцами своих требований на неосновательное обогащение, противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в заявлении об изменении основания иска содержится изменение не только основания иска, но и предмета иска, указанное заявление подлежало подаче как отдельное исковое заявление с самостоятельным предметом и основанием иска.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении представитель истцов просила признать недействительным договора займа, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить истцам денежные средства (л.д. 4-7). Затем, изменив основания исковых требований, представитель истцов просила обязать ответчиков возвратить истцам денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно, предмет исковых требований - возврат денежных средств остался прежний, в связи с чем изменение представителем истцов оснований исковых требований - возврат денежных средств как неосновательного обогащения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Д.Е., представителя ответчика С.Д.Б. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4787
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-4787
Судья Иванов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г., П. к С.Д.Б., Ф.Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционным жалобам Ф.Д.Е., С.Д.Б. в лице представителя Б. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.05.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. по настоящему гражданскому делу удовлетворить в полном объеме, исковые требования П. - частично.
Взыскать с С.Д.Б. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81789 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2950 руб., а всего 934739 рублей.
Взыскать с Ф.Д.Е. в пользу Г. денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33678 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2050 руб., а всего 385728 рублей.
Взыскать с С.Д.Б. в пользу П. денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28866 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2950 руб., а всего 331816 рублей.
Взыскать с Ф.Д.Е. в пользу П. денежные средства в размере 435000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41857 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2050 руб., а всего 478907 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с С.Д.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 5195 руб. 50 коп.
Взыскать с Ф.Д.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 3610 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя С.Д.Б. - Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, П., ее представителя - Т., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г., П. обратились в суд с иском к С.Д.Б., Ф.Д.Е., в котором с учетом уточнения своих исковых требований, просили взыскать в их пользу с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно: с С.Д.Б. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81789 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2950 рублей; с С.Д.Б. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81789 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2950 рублей; с Ф.Д.Е. в пользу Г. неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33678 рублей; с Ф.Д.Н. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 435000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41857 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что в течение 2010 года истцы перечислили ответчикам в качестве вознаграждения за помощь в оказании услуг по регистрации саморегулируемой организации (далее - СРО) путем банковских переводов 2485000 рублей. Договор в письменной форме между истцами и ответчиками не заключался, поскольку одному из них - С.Д.Б. - они полностью доверяли, он являлся на тот момент их сотрудником, обещал оказать помощь в регистрации СРО. Согласно устной договоренности в случае, если регистрация СРО не будет оформлена в срок до конца января 2011 года, деньги в полном объеме должны были быть возвращены истцам. Однако, несмотря на то, что регистрация СРО не была осуществлена, денежные средства до настоящего времени ответчики истцам не возвратили. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период 433 дней с <...> и по <...>. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма была выплачена в равных долях - по 5000 рублей.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств и принятии нового решения. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. Денежные переводы автор жалобы получал по поручению своего начальника, передавал их ему или помещал на его счет. В настоящее время его работодатель находится за границей. Материалами дела не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами. Суд необоснованно оставил без внимания ходатайство автора жалобы о передаче дела по месту его жительства и регистрации в
Представитель ответчика С.Д.Б. - Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом было допущено неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы считает, что между сторонами в связи с отсутствием простой письменной формы договора не определены предмет сделки, права и обязанности сторон, сроки возврата денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, ее условий на свидетельские показания. Между тем суд положил в основу решения показания свидетелей. Истцы могут определить основание перечисления денежных средств в адрес ответчиков не иначе, как возврат долга ответчиками. Однако договор займа, в котором должниками являются ответчики, не заключался. Изменение истцами своих требований на неосновательное обогащение, противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в заявлении об изменении основания иска содержится изменение не только основания иска, но и предмета иска. Указанное заявление подлежало подаче как отдельное исковое заявление с самостоятельным предметом и основанием иска.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда С.Д.Б., Ф.Д.Е., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, через были осуществлены денежные переводы: Г. на имя С.Д.В. на сумму 200000 рублей; на сумму 500000 рублей; на сумму 150000 рублей; на имя Ф.Д.Е. на сумму 350000 рублей; П. на имя С.Д.В. на сумму 200000 рублей; на сумму 100000 рублей; на имя Ф.Д.Е. на сумму 300000 рублей. Через дополнительный офис N Саратовского отделения N П. перевела на имя Ф.Д.Е. 135000 руб. (л.д. 8-11, 13-17, 120-124).
Ответчики не оспаривали получение ими указанных выше денежных сумм от истцов.
и Г. вручены С.Д.Б. письма-требования о необходимости возврата полученных денежных средств (л.д. 19-22).
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что денежные средства в общем размере 2485000 рублей были переведены ответчикам по их устной договоренности для оплаты оказания услуг по регистрации СРО.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили доказательств того, что оказали истцам услуги по регистрации СРО, за которые они перевели им денежные средства, в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрели за счет истцов денежные средства, истцы знали об отсутствии обязательства ответчиков по возврату денежных средств либо предоставили их ответчикам в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку истцы не имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, оснований для применения упомянутой статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истцов денежные средства, обоснованно взыскал неосновательное обогащение с С.Д.Б. в пользу Г. в сумме 850000 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу Г. в сумме 350000 рублей, с С.Д.Б. в пользу П. в сумме 300000 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу П. в сумме 435000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. к С.Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанной денежной суммы ответчику. Материалами дела установлено, что денежные переводы осуществлялись 08.07.2010 года С.Д.Б. на имя Ф.Д.Б. на сумму 200000 рублей, на имя ФИО15 на сумму 350000 рублей. При этом показания свидетеля ФИО16 относительно указанного факта, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от N "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с С.Д.Б. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81789 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу Г. в сумме 33678 рублей, с С.Д.Б. в пользу П. в сумме 28866 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу П. в сумме 41857 рублей с момента, когда ответчики узнали о неосновательности получения названных выше денежных средств.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства понесенных истцами расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков указанные денежные суммы, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Пропорционально размеру взыскиваемых с ответчиков в пользу истцов денежных средств, суд первой инстанции правильно присудил к взысканию: с С.Д.Б. в пользу каждого из истцов - по 2950 рублей, с Ф.Д.Е. в пользу каждого из истцов по 2050 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков исковым требованиям взыскал с них государственную пошлину: с С.Д.Б. - 5195 рублей 50 копеек, с Ф.Д.Е. - 3610 рублей 45 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Д.Е. о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, денежные переводы автор жалобы получал по поручению своего начальника, передавал их ему или помещал на его счет, в настоящее время его работодатель находится за границей, материалами дела не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами не могут быть приняты во внимание на том основании, что суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность обстоятельств, на которые указывает автор жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Д.Е. относительно того, что исковые требования предъявленные к нему должны рассматриваться по месту его регистрации в не противоречат действующему законодательству в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск, предъявлен в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.Д.Б. - Б. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, ее условий на свидетельские показания, однако суд положил в основу решения показания свидетелей, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, согласно которому суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 161 ГК РФ не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО16 (л.д. 148).
Не могут быть признаны основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.Д.Б. - Б. о том, что истцы могут определить основание перечисления денежных средств в адрес ответчиков не иначе, как возврат долга ответчиками, договор займа, в котором должниками являются ответчики, не заключался, изменение истцами своих требований на неосновательное обогащение, противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в заявлении об изменении основания иска содержится изменение не только основания иска, но и предмета иска, указанное заявление подлежало подаче как отдельное исковое заявление с самостоятельным предметом и основанием иска.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении представитель истцов просила признать недействительным договора займа, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить истцам денежные средства (л.д. 4-7). Затем, изменив основания исковых требований, представитель истцов просила обязать ответчиков возвратить истцам денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно, предмет исковых требований - возврат денежных средств остался прежний, в связи с чем изменение представителем истцов оснований исковых требований - возврат денежных средств как неосновательного обогащения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Д.Е., представителя ответчика С.Д.Б. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)