Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.05.2012 г., которым с Л. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2006 г.: остаток ссудной задолженности 139809 руб. 33 коп., остаток процентной задолженности 10583 руб. 76 коп., штрафы и повышенные проценты 1000 руб., государственная пошлина 4227 руб. 86 коп., а всего 155620 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований к Л., Б.В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 477540 рублей отказано; взыскано с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в пользу Б.В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения истца - К. (доверенность от 20.03.2012 г., л.д. 26), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Б.В.Ю. - У. (доверенность от 02.05.2012 г., л.д. 65), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд с иском к Л., Б.В.Ю., привлеченной в качестве соответчика при рассмотрении дела, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 06.04.2006 г. между истцом и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 424000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска. Л. обязан был погашать по договору ежемесячно сумму займа, проценты в размере 9,8% годовых. Договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности, а при нарушении сроков уплаты процентов за кредит - пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности. 06.04.2006 г. был заключен договор о залоге N <...>, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N <...> залогодатель предоставляет Банку в залог машину марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, стоимостью 477540 руб. Л. обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем на 29.02.2012 г. образовалась задолженность - 560439 руб. 86 коп., которую истец просил взыскать в его пользу с Л., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, с установлением начальной продажной цены - 477540 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Поволжский немецкий банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л., Б.В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что материалы дела опровергают доводы Б.В.Ю. о регистрации автомобиля за другим лицом и, как следствие, утраты собственником права собственности на предмет залога. Факт нахождения автомобиля в собственности Б.В.Ю., подтверждается представленным ее представителем паспортом транспортного средства, в котором содержатся сведения лишь о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако отсутствуют отметки о новом владельце транспортного средства, а также справкой, представленной управлением ГИБДД от 02.04.2012 г., где указано, что владельцем автомобиля является Б.В.Ю.
В судебном заседании представитель К. поддержал доводы жалобы, просила решение суда отменить в части отказа требований об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в жалобе.
Представить Б.В.Ю. возражал против отмены решения в части, указав, что ответчик не является собственников автомобиля.
В судебное заседание не явились ответчики, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, Б.В.Ю. доверила представлять свои интересы У., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приказом Банка России от 06.05.2009 года N ОД-383 у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 57-6940/2009 от 26.08.2010 г. ЗАО "Поволжский немецкий банк", регистрационный номер Банка России N <...> от 24.06.1999 г., ИНН/КПП <...>, расположенный по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2006 г. между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого Л. предоставлен кредит в размере 424000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска. Л. принял обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и обязался ежемесячно выплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере 9,8% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности (пункт 3.3 договора), при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности (пункт 3.4 договора).
06.04.2006 г. к кредитному договору N 2 <...> от 06.04.2006 г. заключен договор о залоге N <...>, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель предоставляет Банку в залог машину марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, стоимостью 477540 руб., который в декабре 2006 года, что никем не оспаривалось, был Л. продан Б.В.А.
ЗАО "Поволжский немецкий банк" свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, Л. допустил нарушение обязательств, установленных договором.
Согласно расчету 29.02.2012 г. задолженность Л. по кредитному договору составляет 560439 руб. 86 коп., из которой: остаток ссудной задолженности - 139809 руб. 33 коп., остаток процентной задолженности - 10583 руб. 76 коп., штрафы и повышенные проценты - 410046 руб. 77 коп. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика в рамках кредитного договора и обязанности Л. по ее погашению. Доказательства, представленные сторонами по делу, оценены судом с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Следовательно, вывод суда, сделанный с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах, положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, статьи 98 ГПК РФ, о взыскании с Л. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженности в размере остатка ссудной задолженности - 139809 руб. 33 коп., остатка процентной задолженности - 10583 руб. 76 коп., штрафов и повышенные процентов - 1000 руб., государственной пошлины в размере 4227 руб. 86 коп. является обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Поволжский банк" об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статья 31 Федерального закона "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Основанием для отказа судом первой инстанции в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных ЗАО "Поволжский немецкий банк", послужило то обстоятельство, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что собственниками спорного автомобиля являются ответчики. При этом, как указывает суд, из паспорта транспортного средства следует, что там содержатся сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета 30.03.2012 г., а сведений о новом собственнике суду истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является необоснованным и противоречит, имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 02.04.2012 г. (л.д. 41) владельцем спорного транспортного средства марки <...> значилась Б.В.Ю., а, соответственно, снятие транспортного средства с регистрационного учета 30.03.2012 г. при отсутствии иных сведений о собственнике и не предоставление доказательств Б.В.Ю. об отчуждении спорного автомобиля иному лицу (договор купли-продажи, дарения и т.д.) не могло являться основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с автором жалобы, что сам факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не влечет за собой прекращение права собственности на него, поскольку в силу пункта 35.28 Правил регистрация и снятия с учета транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., при проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства новым собственником (владельцем) оформляется одно заявление на перерегистрацию транспортного средства, а после принятия решения о регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 35.8 Административного регламента, должностным лицом проводятся регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства с прежнего собственника и регистрация за новым собственником в порядке, установленном Административным регламентом. При этом сведения о новом собственники в Паспорте транспортного средства на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, не содержится. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" об обращении взыскания на спорный автомобиль, так как факт перехода права собственности от Б.В.Ю. другому лицу, а паспорт транспортного средства не является таким доказательством. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у Л. имелась задолженности перед истцом по кредитному договору, обеспеченного залогом, то следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 477540 руб., которая сторонами не оспаривалась.
С учетом удовлетворения заявленных требований истца, Б.В.Ю. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Поволжский немецкий банк" расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (статья 100 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года отменить в части отказа обращения взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и вынести в этой части новое решение, которым:
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 477540 рублей.
Отказать Б.В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4867/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4867/2012
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.05.2012 г., которым с Л. в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2006 г.: остаток ссудной задолженности 139809 руб. 33 коп., остаток процентной задолженности 10583 руб. 76 коп., штрафы и повышенные проценты 1000 руб., государственная пошлина 4227 руб. 86 коп., а всего 155620 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований к Л., Б.В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 477540 рублей отказано; взыскано с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в пользу Б.В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения истца - К. (доверенность от 20.03.2012 г., л.д. 26), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Б.В.Ю. - У. (доверенность от 02.05.2012 г., л.д. 65), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд с иском к Л., Б.В.Ю., привлеченной в качестве соответчика при рассмотрении дела, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 06.04.2006 г. между истцом и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 424000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска. Л. обязан был погашать по договору ежемесячно сумму займа, проценты в размере 9,8% годовых. Договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности, а при нарушении сроков уплаты процентов за кредит - пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности. 06.04.2006 г. был заключен договор о залоге N <...>, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N <...> залогодатель предоставляет Банку в залог машину марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, стоимостью 477540 руб. Л. обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем на 29.02.2012 г. образовалась задолженность - 560439 руб. 86 коп., которую истец просил взыскать в его пользу с Л., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, с установлением начальной продажной цены - 477540 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Поволжский немецкий банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л., Б.В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что материалы дела опровергают доводы Б.В.Ю. о регистрации автомобиля за другим лицом и, как следствие, утраты собственником права собственности на предмет залога. Факт нахождения автомобиля в собственности Б.В.Ю., подтверждается представленным ее представителем паспортом транспортного средства, в котором содержатся сведения лишь о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако отсутствуют отметки о новом владельце транспортного средства, а также справкой, представленной управлением ГИБДД от 02.04.2012 г., где указано, что владельцем автомобиля является Б.В.Ю.
В судебном заседании представитель К. поддержал доводы жалобы, просила решение суда отменить в части отказа требований об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в жалобе.
Представить Б.В.Ю. возражал против отмены решения в части, указав, что ответчик не является собственников автомобиля.
В судебное заседание не явились ответчики, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, Б.В.Ю. доверила представлять свои интересы У., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приказом Банка России от 06.05.2009 года N ОД-383 у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 57-6940/2009 от 26.08.2010 г. ЗАО "Поволжский немецкий банк", регистрационный номер Банка России N <...> от 24.06.1999 г., ИНН/КПП <...>, расположенный по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2006 г. между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого Л. предоставлен кредит в размере 424000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска. Л. принял обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и обязался ежемесячно выплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере 9,8% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности (пункт 3.3 договора), при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности (пункт 3.4 договора).
06.04.2006 г. к кредитному договору N 2 <...> от 06.04.2006 г. заключен договор о залоге N <...>, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель предоставляет Банку в залог машину марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, стоимостью 477540 руб., который в декабре 2006 года, что никем не оспаривалось, был Л. продан Б.В.А.
ЗАО "Поволжский немецкий банк" свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, Л. допустил нарушение обязательств, установленных договором.
Согласно расчету 29.02.2012 г. задолженность Л. по кредитному договору составляет 560439 руб. 86 коп., из которой: остаток ссудной задолженности - 139809 руб. 33 коп., остаток процентной задолженности - 10583 руб. 76 коп., штрафы и повышенные проценты - 410046 руб. 77 коп. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика в рамках кредитного договора и обязанности Л. по ее погашению. Доказательства, представленные сторонами по делу, оценены судом с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Следовательно, вывод суда, сделанный с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах, положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, статьи 98 ГПК РФ, о взыскании с Л. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженности в размере остатка ссудной задолженности - 139809 руб. 33 коп., остатка процентной задолженности - 10583 руб. 76 коп., штрафов и повышенные процентов - 1000 руб., государственной пошлины в размере 4227 руб. 86 коп. является обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Поволжский банк" об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статья 31 Федерального закона "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Основанием для отказа судом первой инстанции в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных ЗАО "Поволжский немецкий банк", послужило то обстоятельство, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что собственниками спорного автомобиля являются ответчики. При этом, как указывает суд, из паспорта транспортного средства следует, что там содержатся сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета 30.03.2012 г., а сведений о новом собственнике суду истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является необоснованным и противоречит, имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 02.04.2012 г. (л.д. 41) владельцем спорного транспортного средства марки <...> значилась Б.В.Ю., а, соответственно, снятие транспортного средства с регистрационного учета 30.03.2012 г. при отсутствии иных сведений о собственнике и не предоставление доказательств Б.В.Ю. об отчуждении спорного автомобиля иному лицу (договор купли-продажи, дарения и т.д.) не могло являться основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с автором жалобы, что сам факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не влечет за собой прекращение права собственности на него, поскольку в силу пункта 35.28 Правил регистрация и снятия с учета транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., при проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства новым собственником (владельцем) оформляется одно заявление на перерегистрацию транспортного средства, а после принятия решения о регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 35.8 Административного регламента, должностным лицом проводятся регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства с прежнего собственника и регистрация за новым собственником в порядке, установленном Административным регламентом. При этом сведения о новом собственники в Паспорте транспортного средства на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, не содержится. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" об обращении взыскания на спорный автомобиль, так как факт перехода права собственности от Б.В.Ю. другому лицу, а паспорт транспортного средства не является таким доказательством. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у Л. имелась задолженности перед истцом по кредитному договору, обеспеченного залогом, то следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 477540 руб., которая сторонами не оспаривалась.
С учетом удовлетворения заявленных требований истца, Б.В.Ю. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Поволжский немецкий банк" расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (статья 100 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года отменить в части отказа обращения взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и вынести в этой части новое решение, которым:
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 477540 рублей.
Отказать Б.В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)