Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Тагина Е.И.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.
судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которой - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма начисленных процентов, - штраф и неустойка, а также просили взыскать расходы по госпошлине в сумме <...>, ссылаясь на то, что <...> между банком и В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, совершенное в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее <...>, однако В.В. в добровольном порядке не погашает долг перед банком, в связи с чем, просили взыскать с должника сумму долга с учетом всех процентов и штрафных санкций.
Представитель ОАО "Альфа Банк" Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В.А. - Т. исковые требования признал частично. Возражал против списания процентов, штрафа и неустойки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчик В.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В.А. - Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между банком и В.В. было заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила., проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых.
По условиям договора В.В. принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее
Удовлетворяя иск о взыскании с В.В. в пользу ОАО "Альфа-банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> суд исходил из того, что у В.В. имеется задолженность по погашению основной суммы кредита и процентов по договору, которая заемщиком в добровольном порядке не погашается.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика образовавшегося долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафа и неустойки, предусмотренных общими условиями выдачи Кредитной карты, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств заключения с ответчиком договора кредитования, а представленные истцом в суд документы, не удостоверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так как в материалах дела находятся надлежаще заверенные копии всех финансовых документов, связанных с заявленными требованиями.
То обстоятельство, что в установочной части мотивированного решения указано, что в исковом заявлении истца указано о перечислении ими ответчику вместо <...>, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Суд в данной части решения лишь указывает содержание искового заявления, а не свои выводы. Само по себе ошибочное указание в исковом заявлении о перечислении иной суммы, не свидетельствует о том, что судом во внимание взята именно эта сумма. Напротив, из решения суда видно, что судом принята во внимание сумма перечисленная истцом ответчику в размере <...>.
Ссылка на то, что суд не обосновал правильность начисления процентов и штрафных санкций не является состоятельной. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности представленным истцом, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду свой расчет или каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и суммы иска.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона одобрил списание денежных средств истцом со счета ответчика в виде комиссии по обслуживанию счета в сумме <...>, является несостоятельным, поскольку встречных требований об оспаривании этих условий договора, никем не заявлялось. Суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, обязан рассмотреть только те требования, которые заявлены сторонами, в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что срок действия договора сторонами не установлен и требование о возврате суммы до окончания срока действия договора не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела, нельзя признать состоятельными. Судом, бесспорно, установлено, что имеет место не возврат ответчиком, в установленные сторонами срок, долга по кредитному договору, а поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга с начислением процентов и иным платежей является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с мерами ответственности за неисполнение своих обязательств, нельзя признать состоятельными, поскольку из п. 6 заявления ответчика видно, что он с условиями договора и Общими условиями кредита ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 28).
Доводы жалобы о том, что договор не является публичным, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не применил к спорному правоотношению проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в виде ставки рефинансирования, не основаны ни на законе, ни на заявленных истцом требованиях. Суд самостоятельно не вправе определять способ защиты истцом нарушенного права. Суд проверяя, доводы истца обоснованно признал их законными и не противоречащими собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что истцом неправильно производилось списание с ответчика задолженности, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалобы не содержит. В целом доводы жалоб направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2132/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2132/2012г.
СУДЬЯ Тагина Е.И.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.
судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которой - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма начисленных процентов, - штраф и неустойка, а также просили взыскать расходы по госпошлине в сумме <...>, ссылаясь на то, что <...> между банком и В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, совершенное в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее <...>, однако В.В. в добровольном порядке не погашает долг перед банком, в связи с чем, просили взыскать с должника сумму долга с учетом всех процентов и штрафных санкций.
Представитель ОАО "Альфа Банк" Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В.А. - Т. исковые требования признал частично. Возражал против списания процентов, штрафа и неустойки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчик В.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В.А. - Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между банком и В.В. было заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила., проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых.
По условиям договора В.В. принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее
Удовлетворяя иск о взыскании с В.В. в пользу ОАО "Альфа-банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> суд исходил из того, что у В.В. имеется задолженность по погашению основной суммы кредита и процентов по договору, которая заемщиком в добровольном порядке не погашается.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика образовавшегося долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафа и неустойки, предусмотренных общими условиями выдачи Кредитной карты, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств заключения с ответчиком договора кредитования, а представленные истцом в суд документы, не удостоверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так как в материалах дела находятся надлежаще заверенные копии всех финансовых документов, связанных с заявленными требованиями.
То обстоятельство, что в установочной части мотивированного решения указано, что в исковом заявлении истца указано о перечислении ими ответчику вместо <...>, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Суд в данной части решения лишь указывает содержание искового заявления, а не свои выводы. Само по себе ошибочное указание в исковом заявлении о перечислении иной суммы, не свидетельствует о том, что судом во внимание взята именно эта сумма. Напротив, из решения суда видно, что судом принята во внимание сумма перечисленная истцом ответчику в размере <...>.
Ссылка на то, что суд не обосновал правильность начисления процентов и штрафных санкций не является состоятельной. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности представленным истцом, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду свой расчет или каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и суммы иска.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона одобрил списание денежных средств истцом со счета ответчика в виде комиссии по обслуживанию счета в сумме <...>, является несостоятельным, поскольку встречных требований об оспаривании этих условий договора, никем не заявлялось. Суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, обязан рассмотреть только те требования, которые заявлены сторонами, в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что срок действия договора сторонами не установлен и требование о возврате суммы до окончания срока действия договора не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела, нельзя признать состоятельными. Судом, бесспорно, установлено, что имеет место не возврат ответчиком, в установленные сторонами срок, долга по кредитному договору, а поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга с начислением процентов и иным платежей является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с мерами ответственности за неисполнение своих обязательств, нельзя признать состоятельными, поскольку из п. 6 заявления ответчика видно, что он с условиями договора и Общими условиями кредита ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 28).
Доводы жалобы о том, что договор не является публичным, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не применил к спорному правоотношению проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в виде ставки рефинансирования, не основаны ни на законе, ни на заявленных истцом требованиях. Суд самостоятельно не вправе определять способ защиты истцом нарушенного права. Суд проверяя, доводы истца обоснованно признал их законными и не противоречащими собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что истцом неправильно производилось списание с ответчика задолженности, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалобы не содержит. В целом доводы жалоб направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)