Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Холиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х. - М. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года, принятого по иску ООО "Нет долгов" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Х. к ООО "Нет долгов" о признании договора о залоге недействительным.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года исковые требования ООО "Нет долгов" удовлетворены; обращено взыскание на недвижимое имущество переданное Х. по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 409-СМ/ЗНИ-2008 от 08.05.2008 года; в иске Х. о признании договора о залоге недвижимости (ипотека) N 409-СМ/ЗНИ-2008 от 08.05.2008 года недействительным отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Х. - М., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Суд установил, что по условиям Кредитного договора N 409-СМ/К-2008 заключенного 08.05.2008 года между КБ "Экспобанк" ООО и ООО "Козерог-2000" в лице директора Х., кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок 60 мес. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного их возврата с окончательной датой возврата 27.05.2013 года и уплатить кредитору проценты из расчета 19,50% годовых.
В соответствии с Договором о залоге недвижимости (ипотека) N 409-СМ/ЗНИ-2008 от 08.05.2008 года залогодатель - гражданин Х. СВ. в обеспечение обязательств ООО "Козерог-2000" являющегося должником по Кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008 года с согласия жены Н., передает в залог залогодержателю - КБ "Экспобанк" ООО предмет ипотеки: 1). Здание цеха по ремонту электрооборудования по адресу "1"; 2). Производственное здание по адресу "2"; 3). Земельный участок по адресу "1"; 4). Производственное здание по адресу "3"; 5). Земельный участок по адресу "3"; 6). Склад по адресу "4"; 7). Земельный участок по адресу "4"; 8). Здание автогаража по адресу "5"; 9). Земельный участок по адресу "5".
Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Пунктом 5.5 предусмотрены обстоятельства дающие залогодержателю право требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой - это любое, даже незначительное нарушение условий настоящего Договора или Кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа ... (л.д. 68 - 74).
Суд установил, что заемщиком неоднократно (периодически), начиная с 29.05.2008 года, нарушались условия Кредитного договора.
Вывод суда о том, что данное обстоятельство позволяет кредитору - залогодержателю ООО "Нет долгов" обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество является правильным, потому как основан на законе.
Разрешая встречный иск Х. о признании сделки договора залога недействительным, суд правильно применил положения гражданского законодательства об исковой давности (ст. ст. 199, 181 ГК РФ) к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы, в которых заявитель полагает, что по исковому требованию Х. срок исковой давности составляет 3 года в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 166 ГК РФ обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной возможно только в отношении оспоримой сделки. Признание сделки ничтожной в судебном порядке гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку в отношении ничтожных сделок возможно только требование о применении последствий их недействительности.
Как видно из материалов дела встречный иск Х. выражает требование о признании сделки недействительной, поименован также соответствующим образом (л.д. 174, т. 1), следовательно, суд правильно руководствовался именно п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающим годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
При этом суд первой инстанции исследовал и оценил доводы Х. по существу заявленных требований. Выводы суда о безосновательности заявленного во встречном иске требования, судебная коллегия находит правомерными.
Мотивом для обращения со встречным иском о признании договора залога недействительным послужило то обстоятельство, что при заключении договора оценка недвижимости, составляющей предмет ипотеки, субъектами оценочной деятельности в установленном законом порядке не производилась.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной и не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стороны договора не лишены права определить стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2885
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2885
Судья Севастьянов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Холиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х. - М. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года, принятого по иску ООО "Нет долгов" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Х. к ООО "Нет долгов" о признании договора о залоге недействительным.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года исковые требования ООО "Нет долгов" удовлетворены; обращено взыскание на недвижимое имущество переданное Х. по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 409-СМ/ЗНИ-2008 от 08.05.2008 года; в иске Х. о признании договора о залоге недвижимости (ипотека) N 409-СМ/ЗНИ-2008 от 08.05.2008 года недействительным отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Х. - М., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Суд установил, что по условиям Кредитного договора N 409-СМ/К-2008 заключенного 08.05.2008 года между КБ "Экспобанк" ООО и ООО "Козерог-2000" в лице директора Х., кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок 60 мес. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного их возврата с окончательной датой возврата 27.05.2013 года и уплатить кредитору проценты из расчета 19,50% годовых.
В соответствии с Договором о залоге недвижимости (ипотека) N 409-СМ/ЗНИ-2008 от 08.05.2008 года залогодатель - гражданин Х. СВ. в обеспечение обязательств ООО "Козерог-2000" являющегося должником по Кредитному договору N 409-СМ/К-2008 от 08.05.2008 года с согласия жены Н., передает в залог залогодержателю - КБ "Экспобанк" ООО предмет ипотеки: 1). Здание цеха по ремонту электрооборудования по адресу "1"; 2). Производственное здание по адресу "2"; 3). Земельный участок по адресу "1"; 4). Производственное здание по адресу "3"; 5). Земельный участок по адресу "3"; 6). Склад по адресу "4"; 7). Земельный участок по адресу "4"; 8). Здание автогаража по адресу "5"; 9). Земельный участок по адресу "5".
Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Пунктом 5.5 предусмотрены обстоятельства дающие залогодержателю право требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой - это любое, даже незначительное нарушение условий настоящего Договора или Кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа ... (л.д. 68 - 74).
Суд установил, что заемщиком неоднократно (периодически), начиная с 29.05.2008 года, нарушались условия Кредитного договора.
Вывод суда о том, что данное обстоятельство позволяет кредитору - залогодержателю ООО "Нет долгов" обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество является правильным, потому как основан на законе.
Разрешая встречный иск Х. о признании сделки договора залога недействительным, суд правильно применил положения гражданского законодательства об исковой давности (ст. ст. 199, 181 ГК РФ) к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы, в которых заявитель полагает, что по исковому требованию Х. срок исковой давности составляет 3 года в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 166 ГК РФ обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной возможно только в отношении оспоримой сделки. Признание сделки ничтожной в судебном порядке гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку в отношении ничтожных сделок возможно только требование о применении последствий их недействительности.
Как видно из материалов дела встречный иск Х. выражает требование о признании сделки недействительной, поименован также соответствующим образом (л.д. 174, т. 1), следовательно, суд правильно руководствовался именно п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающим годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
При этом суд первой инстанции исследовал и оценил доводы Х. по существу заявленных требований. Выводы суда о безосновательности заявленного во встречном иске требования, судебная коллегия находит правомерными.
Мотивом для обращения со встречным иском о признании договора залога недействительным послужило то обстоятельство, что при заключении договора оценка недвижимости, составляющей предмет ипотеки, субъектами оценочной деятельности в установленном законом порядке не производилась.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной и не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стороны договора не лишены права определить стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)