Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк", уточнив требования, обратился в суд с иском к С.А., С.О. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании ***., ссылаясь на то, что 09.02.2011 г. между банком и С.А. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступила С.О., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.
Представитель ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" М. иск поддержала.
Ответчики С.А., С.О. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.06.2012 г. иск ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" удовлетворен. Кредитный договор N 2235 от 09.02.2011 г., заключенный между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и С.А. расторгнут. С С.А., С.О. в пользу ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***., госпошлина.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на прекращение обязательства по кредитному договору в связи с его расторжением и как следствие с прекращением поручительства ввиду прекращения обязательства основного должника (ст. 367, 453 ГК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что 09.02.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" (Кредитор) и С.А. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб. на срок до 08 февраля 2016 г. с начислением 22% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством С.О., с которой был заключен соответствующий договор от 09.02.2011 г.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1 Правил предоставления кредитов на неотложные нужды.
Судом установлено, что С.А. было допущено неисполнение принятых обязательств, ввиду чего образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, требования банка о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено договором поручительства, заключенного с С.О. 09.02.2011 г.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, не противоречит закону (ст. ст. 809, 811 ГК РФ), а также договору (п. 3.7 Правил предоставления потребительских кредитов ООО КБ "Смоленский Банк"). Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО КБ "Смоленский Банк" о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе о необоснованном удовлетворении требований банка в полном объеме, не состоятельна. С.О. факт заключения договора поручительства, предмет и основания иска, а также размер взысканной решением суда суммы не оспорен.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2914
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2914
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк", уточнив требования, обратился в суд с иском к С.А., С.О. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании ***., ссылаясь на то, что 09.02.2011 г. между банком и С.А. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступила С.О., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.
Представитель ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" М. иск поддержала.
Ответчики С.А., С.О. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.06.2012 г. иск ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" удовлетворен. Кредитный договор N 2235 от 09.02.2011 г., заключенный между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и С.А. расторгнут. С С.А., С.О. в пользу ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***., госпошлина.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на прекращение обязательства по кредитному договору в связи с его расторжением и как следствие с прекращением поручительства ввиду прекращения обязательства основного должника (ст. 367, 453 ГК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что 09.02.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" (Кредитор) и С.А. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб. на срок до 08 февраля 2016 г. с начислением 22% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством С.О., с которой был заключен соответствующий договор от 09.02.2011 г.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1 Правил предоставления кредитов на неотложные нужды.
Судом установлено, что С.А. было допущено неисполнение принятых обязательств, ввиду чего образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, требования банка о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено договором поручительства, заключенного с С.О. 09.02.2011 г.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, не противоречит закону (ст. ст. 809, 811 ГК РФ), а также договору (п. 3.7 Правил предоставления потребительских кредитов ООО КБ "Смоленский Банк"). Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО КБ "Смоленский Банк" о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе о необоснованном удовлетворении требований банка в полном объеме, не состоятельна. С.О. факт заключения договора поручительства, предмет и основания иска, а также размер взысканной решением суда суммы не оспорен.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)