Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе М.
с участием представителя истца ООО "Неон-НН" - Б.С., ответчика М., представителя ответчика - В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2012 года
по делу по иску ООО "Неон-НН" к М. о взыскании денежной суммы по договору займа,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Неон-НН" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля 2010 года в размере 941000 руб., а также госпошлины в сумме 12.610 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами 28 июля 2010 года на лицевой счет ответчика обществом были перечислены денежные средства в размере 941.000 руб. по соответствующим платежным поручениям. Денежные средства по ним были получены ответчиком, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу истца взыскана денежная сумма, предоставленная по указанному договору займа в размере 827.000 руб., госпошлина в размере 11.470 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что истцом не доказано наличие договора займа. Факт перечисления денежных средств на свой счет ответчик не отрицает, однако, утверждает, что передача данных денежных средств осуществлялась в качестве оплаты за осуществляемую для истца работу.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что в период с 28 июля 2010 года по 22 ноября 2010 г. ответчику М. (добрачная фамилия Вахнакова) на счет в Волго-Вятском Банке ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные суммы в размере 827.000 руб.
В представленных истцом платежных поручениях указано, что денежные суммы переводились ответчику во исполнение договора займа от 28 июля 2010 г. (л.д. 18 - 44).
Получение указанной суммы ответчик М. не оспаривает, но утверждает, что эти деньги были ей выплачены за выполненную для истца работу.
Удовлетворяя требования ООО "Неон-НН" и взыскивая с ответчика в его пользу 827.000 руб., суд посчитал установленным факт наличия между сторонами договора займа.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 808 ГК РФ и без учета положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализ вышеприведенных норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции письменный договор, на который сделана ссылка в платежных поручениях.
Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что письменного договора займа в наличии не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа.
Представленные истцом платежные поручения на сумму 827.000 руб. подтверждением договора займа и его условий не являются, т.к. в этих поручениях отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм.
Ответчик М. и в суде первой и в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные суммы в долг у истца она не брала и никаких обязательств по возврату денежных сумм истцу не давала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Неон-НН".
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а в иске ООО "Неон-НН" к М. о взыскании денежных сумм и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2012 года. Вынести новое решение.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-НН" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М., о взыскании денежных сумм и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7152/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7152/2012
Судья Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе М.
с участием представителя истца ООО "Неон-НН" - Б.С., ответчика М., представителя ответчика - В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2012 года
по делу по иску ООО "Неон-НН" к М. о взыскании денежной суммы по договору займа,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Неон-НН" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля 2010 года в размере 941000 руб., а также госпошлины в сумме 12.610 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами 28 июля 2010 года на лицевой счет ответчика обществом были перечислены денежные средства в размере 941.000 руб. по соответствующим платежным поручениям. Денежные средства по ним были получены ответчиком, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С М. в пользу истца взыскана денежная сумма, предоставленная по указанному договору займа в размере 827.000 руб., госпошлина в размере 11.470 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что истцом не доказано наличие договора займа. Факт перечисления денежных средств на свой счет ответчик не отрицает, однако, утверждает, что передача данных денежных средств осуществлялась в качестве оплаты за осуществляемую для истца работу.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что в период с 28 июля 2010 года по 22 ноября 2010 г. ответчику М. (добрачная фамилия Вахнакова) на счет в Волго-Вятском Банке ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные суммы в размере 827.000 руб.
В представленных истцом платежных поручениях указано, что денежные суммы переводились ответчику во исполнение договора займа от 28 июля 2010 г. (л.д. 18 - 44).
Получение указанной суммы ответчик М. не оспаривает, но утверждает, что эти деньги были ей выплачены за выполненную для истца работу.
Удовлетворяя требования ООО "Неон-НН" и взыскивая с ответчика в его пользу 827.000 руб., суд посчитал установленным факт наличия между сторонами договора займа.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 808 ГК РФ и без учета положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализ вышеприведенных норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции письменный договор, на который сделана ссылка в платежных поручениях.
Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что письменного договора займа в наличии не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа.
Представленные истцом платежные поручения на сумму 827.000 руб. подтверждением договора займа и его условий не являются, т.к. в этих поручениях отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм.
Ответчик М. и в суде первой и в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные суммы в долг у истца она не брала и никаких обязательств по возврату денежных сумм истцу не давала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Неон-НН".
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а в иске ООО "Неон-НН" к М. о взыскании денежных сумм и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2012 года. Вынести новое решение.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-НН" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М., о взыскании денежных сумм и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)