Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2012 по апелляционной жалобе В.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по иску В.С. к ОАО "Банк ВТБ", Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.С. - Т., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк ВТБ" - С., действующей на основании доверенности от 23.07.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк ВТБ", Н., в котором неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, просил суд признать недействительной сделку договора залога имущества N <...> третьего лица от 08.10.2008 года транспортного средства марки <...>, заключенного между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Н.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В.С. отказано.
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.С., Н., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. В.С. направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая исковые требования В.С. о признании договора залога от 08.10.2008 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, постановленным при правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Обращаясь в суд, истец указал, что 08.10.2008 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Проммашинструмент" в лице генерального директора Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб.
08.10.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору генеральным директором ОАО "Проммашинструмент" Н. заключен договор залога имущества товара в обороте, стоимость которого определена в размере <...> руб. <...> коп. и договор залога транспортного средства стоимостью <...> руб., который является предметом спора по настоящему делу.
Истец ссылается на то, что ОАО "Проммашинструмент" уже в 2008 году имело задолженность перед физическими и юридическими лицами и государственными органами, однако при заключении 08.10.2008 года кредитного договора между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Проммашинструмент" Банк не осуществил проверку имущественного положения ОАО "Проммашинструмент" надлежащим образом и не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, не отказал в предоставлении кредита в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, а после проверки сохранности имущества обратился в суд за обращением взыскания на предмет залога. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку в службу судебных приставов предъявил исполнительный лист только в 2010 году, информацию о месте нахождения имущества в службу приставов не сообщил, не воспользовался возможностью забрать у залогодателя оригинал ПТС, не направил заявление о внесении дополнительных сведений в регистрационные документы, выдаваемые органами ГИБДД. В этот же период Банк выдал еще один кредит Н. как физическому лицу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор залога транспортного средства марки <...> по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Полагая договор залога от 08.10.2008 года недействительным на основании ч. 2 ст. 170 ГПК РФ, истец указал, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору страхования серии N <...> от 01.10.2008 года, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" указан выгодоприобретателем, то есть заемщик за неделю до оформления кредита составил соглашение с ГСК "Югория", где выгодоприобретателем указал Банк, что наводит также на подозрение.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", правопреемником которого является ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Проммашинструмент" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, заемщик ОАО "Проммашинструмент" предоставляет Банку в залог товары по договору залога имущества (товаров в обороте) N <...> от 08.10.2008 года и договору залога имущества (автомашины) N <...> от 08.10.2008 года.
Во исполнение указанного пункта договора, 08.10.2008 года между ОАО "Проммашинструмент" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проммашинструмент" по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога имущества (товаров в обороте) N <...>, согласно которому в залог Банку было передано имущество согласно приложению N 1 договору, залоговая стоимость имущества определена в <...> руб. <...> коп.
08.10.2008 года между Н. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проммашинструмент" по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога N <...>, согласно которому в залог Банку была передана принадлежащая Н. автомашина марки <...>, 2005 года выпуска, залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог оценивается в <...> руб.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Н. произвел отчуждение автомашины <...> Д. В дальнейшем ООО "Атлант", действующим на основании договора комиссии с Д. N <...> от 23.01.2010 года было произведено отчуждение указанного автомобиля истцу с указанием на то, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС от 23.01.2010 года, выданного ОПМРЭО, стоимость транспортного средства составила <...> руб. С 23.01.2010 года истец является собственником указанного автомобиля.
Также из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Банк ВТБ" к ОАО "Проммашинструмент", Н., В.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ". С ОАО "Проммашинструмент" в пользу ОАО "Банк ВТБ" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 08.10.2008 года в размере <...> руб. <...> коп.; для погашения задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N <...> от 08.10.2008 года обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее ОАО "Проммашинструмент", указанное в приложении N 1 к договору залога N <...> от 08.10.2008, путем реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.; для погашения задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N <...> от 08.10.2008 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N <...> от 08.08.2008 года, принадлежащее В.С., автомашину марки <...>, 2005 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.; в решении указано, что взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга <...> руб. <...> коп.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 года указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, кассационная жалоба В.С. - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 170 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что для признания мнимой сделки ничтожной отсутствуют основания, поскольку стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
С учетом наличия вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда по иску ОАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество, которым подтверждено намерение сторон на создание правовых последствий сделки залога, вывод суда о том, что заключенный 08.10.2008 года между Н. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проммашинструмент" по кредитному договору договор залога N <...>, согласно которому в залог Банку была передана принадлежащая Н. автомашина марки <...>, не содержит признаков мнимой сделки, является правильным.
Также истцом были заявлены требования о признании договора залога недействительными по основаниям, предусмотренным положением ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на имеющийся договор страхования автомашины марки <...> от 01.10.2008 года заключенный Н., по полису автокаско с ОАО ГСК "Югория" N <...>, а также дополнительное к нему соглашение N 1, в соответствии с которым выгодоприобретателем указано ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поскольку сам по себе факт заключения Н. договора страхования автомашины и дополнительного к нему соглашения не свидетельствует о притворности оспариваемого истцом договора залога.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств недействительности указанного договора залога по заявленным им в иске основаниям.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи, оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на автомобиль марки <...> к В.С., ОАО Банк "ВТБ Северо-Запад" не утратило право обратить взыскание по долгу, а права В.С. могут быть защищены в рамках иных отношений между В.С. и бывшим собственником автомобиля, что вытекает из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2.11.2011 года и определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 года, оставившей указанное решение без изменения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта притворности оспариваемой сделки, равно как и доказательств мнимости оспариваемой сделки, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-11667/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-11667/2012
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2012 по апелляционной жалобе В.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по иску В.С. к ОАО "Банк ВТБ", Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.С. - Т., действующей на основании доверенности от 17.05.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк ВТБ" - С., действующей на основании доверенности от 23.07.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк ВТБ", Н., в котором неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, просил суд признать недействительной сделку договора залога имущества N <...> третьего лица от 08.10.2008 года транспортного средства марки <...>, заключенного между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Н.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В.С. отказано.
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.С., Н., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. В.С. направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая исковые требования В.С. о признании договора залога от 08.10.2008 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, постановленным при правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Обращаясь в суд, истец указал, что 08.10.2008 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Проммашинструмент" в лице генерального директора Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб.
08.10.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору генеральным директором ОАО "Проммашинструмент" Н. заключен договор залога имущества товара в обороте, стоимость которого определена в размере <...> руб. <...> коп. и договор залога транспортного средства стоимостью <...> руб., который является предметом спора по настоящему делу.
Истец ссылается на то, что ОАО "Проммашинструмент" уже в 2008 году имело задолженность перед физическими и юридическими лицами и государственными органами, однако при заключении 08.10.2008 года кредитного договора между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Проммашинструмент" Банк не осуществил проверку имущественного положения ОАО "Проммашинструмент" надлежащим образом и не воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, не отказал в предоставлении кредита в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, а после проверки сохранности имущества обратился в суд за обращением взыскания на предмет залога. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку в службу судебных приставов предъявил исполнительный лист только в 2010 году, информацию о месте нахождения имущества в службу приставов не сообщил, не воспользовался возможностью забрать у залогодателя оригинал ПТС, не направил заявление о внесении дополнительных сведений в регистрационные документы, выдаваемые органами ГИБДД. В этот же период Банк выдал еще один кредит Н. как физическому лицу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор залога транспортного средства марки <...> по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Полагая договор залога от 08.10.2008 года недействительным на основании ч. 2 ст. 170 ГПК РФ, истец указал, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору страхования серии N <...> от 01.10.2008 года, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" указан выгодоприобретателем, то есть заемщик за неделю до оформления кредита составил соглашение с ГСК "Югория", где выгодоприобретателем указал Банк, что наводит также на подозрение.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", правопреемником которого является ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Проммашинструмент" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, заемщик ОАО "Проммашинструмент" предоставляет Банку в залог товары по договору залога имущества (товаров в обороте) N <...> от 08.10.2008 года и договору залога имущества (автомашины) N <...> от 08.10.2008 года.
Во исполнение указанного пункта договора, 08.10.2008 года между ОАО "Проммашинструмент" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проммашинструмент" по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога имущества (товаров в обороте) N <...>, согласно которому в залог Банку было передано имущество согласно приложению N 1 договору, залоговая стоимость имущества определена в <...> руб. <...> коп.
08.10.2008 года между Н. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проммашинструмент" по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога N <...>, согласно которому в залог Банку была передана принадлежащая Н. автомашина марки <...>, 2005 года выпуска, залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог оценивается в <...> руб.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Н. произвел отчуждение автомашины <...> Д. В дальнейшем ООО "Атлант", действующим на основании договора комиссии с Д. N <...> от 23.01.2010 года было произведено отчуждение указанного автомобиля истцу с указанием на то, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС от 23.01.2010 года, выданного ОПМРЭО, стоимость транспортного средства составила <...> руб. С 23.01.2010 года истец является собственником указанного автомобиля.
Также из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Банк ВТБ" к ОАО "Проммашинструмент", Н., В.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ". С ОАО "Проммашинструмент" в пользу ОАО "Банк ВТБ" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 08.10.2008 года в размере <...> руб. <...> коп.; для погашения задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N <...> от 08.10.2008 года обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее ОАО "Проммашинструмент", указанное в приложении N 1 к договору залога N <...> от 08.10.2008, путем реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп.; для погашения задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N <...> от 08.10.2008 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N <...> от 08.08.2008 года, принадлежащее В.С., автомашину марки <...>, 2005 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.; в решении указано, что взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга <...> руб. <...> коп.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 года указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, кассационная жалоба В.С. - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 170 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что для признания мнимой сделки ничтожной отсутствуют основания, поскольку стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
С учетом наличия вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда по иску ОАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество, которым подтверждено намерение сторон на создание правовых последствий сделки залога, вывод суда о том, что заключенный 08.10.2008 года между Н. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проммашинструмент" по кредитному договору договор залога N <...>, согласно которому в залог Банку была передана принадлежащая Н. автомашина марки <...>, не содержит признаков мнимой сделки, является правильным.
Также истцом были заявлены требования о признании договора залога недействительными по основаниям, предусмотренным положением ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на имеющийся договор страхования автомашины марки <...> от 01.10.2008 года заключенный Н., по полису автокаско с ОАО ГСК "Югория" N <...>, а также дополнительное к нему соглашение N 1, в соответствии с которым выгодоприобретателем указано ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поскольку сам по себе факт заключения Н. договора страхования автомашины и дополнительного к нему соглашения не свидетельствует о притворности оспариваемого истцом договора залога.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств недействительности указанного договора залога по заявленным им в иске основаниям.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи, оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на автомобиль марки <...> к В.С., ОАО Банк "ВТБ Северо-Запад" не утратило право обратить взыскание по долгу, а права В.С. могут быть защищены в рамках иных отношений между В.С. и бывшим собственником автомобиля, что вытекает из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2.11.2011 года и определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 года, оставившей указанное решение без изменения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта притворности оспариваемой сделки, равно как и доказательств мнимости оспариваемой сделки, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)