Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Стульнев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. Б.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в январе 2006 г. получила по почте кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении потребительского кредита на сумму рублей с процентной ставкой в размере 23% годовых от суммы кредита. Со дня получения суммы кредита она ежемесячно перечисляла банку по рублей, однако задолженность по кредиту не уменьшается. Считает, что банк незаконно взимал с нее ежемесячную комиссию за обслуживание счета и неправильно начислял проценты, а кредит ею полностью погашен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, ее обязательства перед банком прекращены надлежащим исполнением.
Поскольку она продолжала выплачивать денежные суммы и после погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил за ее счет неосновательное обогащение в размере рублей. Кроме того, в указанный период ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.
Своими неправомерными действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, чем причинил ей моральный вред. В связи с чем, Ш. просила на основании п. 1 ст. 408, ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть кредитный договор в связи с надлежащим его выполнением, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. Б.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, т.к. судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитный договор, в рамках которого открыт расчетный счет и выпущена пластиковая карта, заключен с истцом на основании ее заявления (оферты), изложенного на оборотной стороне кредитного договора N, где в п. 1 указано, что кредит предоставляется на срок и на финансовых условиях, изложенных в разделе "Кредитный договор. Заявления", т.е. на тех же условиях что и в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размер процентной ставки по кредиту - 23,4% годовых; комиссия за РКО (ежемесячная) 0,00 руб.; срок кредита 365 дней. Таким образом, взимание Банком комиссии за обслуживание кредита считает незаконным. Указывает, что срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. - Б.Р. поддержал доводы жалобы.
Истец Ш., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление (), содержащее предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита, в том числе, в пользу торговой организации, указанной в заявлении (п. 1).
Согласно п. 3 указанного заявления Ш. просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
При этом Ш. в заявлении указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт банка "Русский стандарт" и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало несколько предложений Ш. о заключении соответствующих самостоятельных договоров.
На основании указанный предложений между сторонами были заключены два самостоятельных договора: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, с различными существенными условиями и тарифами.
Исходя из этого, судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что кредитная карта истцу была предоставлена на условиях, изложенных в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вытекают из применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в части взимания банком комиссии за обслуживание кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ началось в декабре 2005 г. (). С данным исковым заявлением Ш. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (), т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности представитель ответчика указал в письменном заявлении ().
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применяются общие правила о начале течения срока исковой давности.
Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1147-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-1147-2012
Судья - Стульнев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. Б.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в январе 2006 г. получила по почте кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении потребительского кредита на сумму рублей с процентной ставкой в размере 23% годовых от суммы кредита. Со дня получения суммы кредита она ежемесячно перечисляла банку по рублей, однако задолженность по кредиту не уменьшается. Считает, что банк незаконно взимал с нее ежемесячную комиссию за обслуживание счета и неправильно начислял проценты, а кредит ею полностью погашен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, ее обязательства перед банком прекращены надлежащим исполнением.
Поскольку она продолжала выплачивать денежные суммы и после погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил за ее счет неосновательное обогащение в размере рублей. Кроме того, в указанный период ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.
Своими неправомерными действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, чем причинил ей моральный вред. В связи с чем, Ш. просила на основании п. 1 ст. 408, ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть кредитный договор в связи с надлежащим его выполнением, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. Б.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, т.к. судом первой инстанции не принято во внимание, что кредитный договор, в рамках которого открыт расчетный счет и выпущена пластиковая карта, заключен с истцом на основании ее заявления (оферты), изложенного на оборотной стороне кредитного договора N, где в п. 1 указано, что кредит предоставляется на срок и на финансовых условиях, изложенных в разделе "Кредитный договор. Заявления", т.е. на тех же условиях что и в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размер процентной ставки по кредиту - 23,4% годовых; комиссия за РКО (ежемесячная) 0,00 руб.; срок кредита 365 дней. Таким образом, взимание Банком комиссии за обслуживание кредита считает незаконным. Указывает, что срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. - Б.Р. поддержал доводы жалобы.
Истец Ш., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление (), содержащее предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита, в том числе, в пользу торговой организации, указанной в заявлении (п. 1).
Согласно п. 3 указанного заявления Ш. просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
При этом Ш. в заявлении указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт банка "Русский стандарт" и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало несколько предложений Ш. о заключении соответствующих самостоятельных договоров.
На основании указанный предложений между сторонами были заключены два самостоятельных договора: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, с различными существенными условиями и тарифами.
Исходя из этого, судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что кредитная карта истцу была предоставлена на условиях, изложенных в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вытекают из применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в части взимания банком комиссии за обслуживание кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ началось в декабре 2005 г. (). С данным исковым заявлением Ш. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (), т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности представитель ответчика указал в письменном заявлении ().
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применяются общие правила о начале течения срока исковой давности.
Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)