Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
При секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Б.А., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя истца по доверенности Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Б.О., судебная коллегия
установила:
А. в лице своего представителя по доверенности Б.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.12.2007 г. между А. и Банком заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.3). В соответствии с данным условием, А. уплачено Банку 185 500 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.
Истец просила применить последствия недействительности сделки, в ее пользу взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 185 500 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., у по уточненным требованиям просил признать уплаченные истцом денежные средства в сумме 126 000 руб. за ведение ссудного счета, неосновательным обогащением и взыскать в пользу истца.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, 03.12.2007 г. между А. и Банком заключен кредитный договор N согласно которому, Банк предоставил А. кредит в сумме 500 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок до 03.12.2012 г. ().
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 03.12.2007 г., в суд истец обратился с иском о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств только 30.05.2012 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек 03.12.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты им ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), то есть с 3 декабря 2012 г.
Ссылка в жалобе на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2155-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2155-2012
Судья: Ходячих В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
При секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Б.А., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя истца по доверенности Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Б.О., судебная коллегия
установила:
А. в лице своего представителя по доверенности Б.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.12.2007 г. между А. и Банком заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.3). В соответствии с данным условием, А. уплачено Банку 185 500 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.
Истец просила применить последствия недействительности сделки, в ее пользу взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 185 500 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., у по уточненным требованиям просил признать уплаченные истцом денежные средства в сумме 126 000 руб. за ведение ссудного счета, неосновательным обогащением и взыскать в пользу истца.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, 03.12.2007 г. между А. и Банком заключен кредитный договор N согласно которому, Банк предоставил А. кредит в сумме 500 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок до 03.12.2012 г. ().
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 03.12.2007 г., в суд истец обратился с иском о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств только 30.05.2012 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек 03.12.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты им ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), то есть с 3 декабря 2012 г.
Ссылка в жалобе на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)