Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Ч. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 53 638,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 809,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ч. - З. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы потребительскую карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 46 900 рублей. В период действия договора ответчик активировал банковскую карту и получил денежные средства. Однако, не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в сумме 53 638,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг - 45 828,94 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 3 286,43 руб., комиссия за обслуживание счета - 3 521,76 руб., штраф и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 001,64 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 809,16 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании N N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы потребительскую карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 46 900 рублей, с уплатой 19,90 процентов годовых (л.д. 22).
В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты клиент обязуется в течение действия Соглашения о Потребительской карте уплачивать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями (л.д. 26-28).
Однако Ч. уклоняется от погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку между банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. При этом судом обоснованно определен размер задолженности в сумме 53 638,77 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом неправильно произведен расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что Банк незаконно взимал комиссии, являются несостоятельными, поскольку условия Договора о взимании комиссий не признаны недействительными, а потому оснований для проверки действий Банка по взиманию комиссии, у суда не имелось.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2262-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2262-2012
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Ч. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 53 638,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 809,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ч. - З. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы потребительскую карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 46 900 рублей. В период действия договора ответчик активировал банковскую карту и получил денежные средства. Однако, не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Истец просил взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в сумме 53 638,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг - 45 828,94 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 3 286,43 руб., комиссия за обслуживание счета - 3 521,76 руб., штраф и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 001,64 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 809,16 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании N N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы потребительскую карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 46 900 рублей, с уплатой 19,90 процентов годовых (л.д. 22).
В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты клиент обязуется в течение действия Соглашения о Потребительской карте уплачивать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями (л.д. 26-28).
Однако Ч. уклоняется от погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку между банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. При этом судом обоснованно определен размер задолженности в сумме 53 638,77 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом неправильно произведен расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что Банк незаконно взимал комиссии, являются несостоятельными, поскольку условия Договора о взимании комиссий не признаны недействительными, а потому оснований для проверки действий Банка по взиманию комиссии, у суда не имелось.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)