Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ж. на решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении требований Банка.
Взысканы с Ж. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 009,84 руб. и судебные расходы в сумме 4 080,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ж. - У. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере до 90 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчица своих обязательств по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 144 009,84 руб., состоящую из: задолженности по кредиту -89 636,10 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 086,14 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа-11 049,04 руб., штраф в размере 2 500 руб. и 6 738,56 руб. (процент от суммы задолженности) и судебные расходы в размере 4 080,20 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с установленным кредитным лимитом до 90 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и порядком ежемесячного погашения в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта выдана Ж., которая ею была активирована и погашения кредита производились до ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение условий договора, Ж. не надлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части. Размер задолженности судом определен правильно с учетом имеющихся в деле документов и срока предъявления иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, являются несостоятельными, поскольку ответчица подписала заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами банка. Впоследствии она активировала карту, пользовалась ею, получая денежные средства.
Доводы ответчицы в жалобе на то, что истец незаконно начислил комиссии и штрафы, являются несостоятельными, поскольку условия Договора о взимании комиссий, штрафов не признаны недействительными, а потому оснований для проверки действий Банка по начислению комиссий, штрафов у суда не имелось.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2352-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2352-2012
Судья: Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ж. на решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении требований Банка.
Взысканы с Ж. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 009,84 руб. и судебные расходы в сумме 4 080,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ж. - У. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере до 90 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчица своих обязательств по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 144 009,84 руб., состоящую из: задолженности по кредиту -89 636,10 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 086,14 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа-11 049,04 руб., штраф в размере 2 500 руб. и 6 738,56 руб. (процент от суммы задолженности) и судебные расходы в размере 4 080,20 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с установленным кредитным лимитом до 90 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и порядком ежемесячного погашения в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта выдана Ж., которая ею была активирована и погашения кредита производились до ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение условий договора, Ж. не надлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части. Размер задолженности судом определен правильно с учетом имеющихся в деле документов и срока предъявления иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, являются несостоятельными, поскольку ответчица подписала заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами банка. Впоследствии она активировала карту, пользовалась ею, получая денежные средства.
Доводы ответчицы в жалобе на то, что истец незаконно начислил комиссии и штрафы, являются несостоятельными, поскольку условия Договора о взимании комиссий, штрафов не признаны недействительными, а потому оснований для проверки действий Банка по начислению комиссий, штрафов у суда не имелось.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)