Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
26 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Ярославского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с К. (Х.) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере /.../ рублей /.../ копейки, в том числе /.../ рублей /.../ копеек - сумму просроченного основного долга; /.../ рублей /.../ копеек - сумму просроченных процентов по кредиту; /.../ рублей - пени за просрочку уплаты процентов и нарушение сроков возврата кредита; а также возврат государственной пошлины в размере /.../ рублей.
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на предмет ипотеки земельный участок общей площадью /.../ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом общей площадью /.../ кв. м (Лит. А), гаражом (Лит. Г1), баней (Лит. Г2), гаражом (Лит. Г3), колодцем (Лит. Г6), находящиеся по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /.../ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Х. (после смены фамилии в 2009 году К.) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме /.../ руб. под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения земельного участка площадью /.../ кв. м и жилого дома по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека указанных объектов недвижимости.
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Х. (К.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /.../ руб., включая основной долг - /.../ руб., проценты - /.../ руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - /.../ руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - /.../ об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере /.../ руб., в том числе, стоимость жилого дома 1 /.../ руб., стоимость земельного участка /.../ руб., стоимость надворных построек /.../ руб. Также истец просил взыскать в свою пользу возврат госпошлины в размере /.../ руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управление Росреестра по Ярославской области", Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной цены и размера взысканной государственной пошлины и принятии в данной части нового решения, а также о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере /.../ руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о взыскании с К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитному договору от 27.03.2007 г. в сумме /.../ рублей /.../ копейки, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона - ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, произведен залог недвижимого имущества, суд правомерно обратил взыскание по требованию залогодержателя на предмет ипотеки (залога) - на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...>, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи на торгах. При определении начальной продажной цены квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке квартиры, произведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 от 14.02.2012 года, представленный К., согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет /.../ руб.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.
Давая правовую оценку доказательствам рыночной стоимости предмета залога представленным сторонами, суд правильно пришел к выводу, что экспертное заключение N 500/ОВ-2011 от 08.04.2011 г., выполненное ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 не отражает реальной рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку составлялось без осмотра предмета залога, на основании отчета N 113/07, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 в 2007 году, без учета улучшений имущества, выполненных ответчиком, без указания методов оценки. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены имущества, суд не учел требования п.п. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в действие с 07.03.2012 года, согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд должен был применить данную норму права в указанной редакции и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - /.../ рублей (80% от /.../), в т.ч. земельного участка - /.../ руб., жилого дома с хозяйственными постройками - /.../ руб. С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика возврата госпошлины не в полном объеме - в размере /.../ рублей, вместо /.../ рублей, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом по настоящему делу должна быть уплачена госпошлина в размере /.../ рублей. Излишне уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с К. подлежит взысканию в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) возврат госпошлины в размере /.../ рублей.
Кроме того, судом допущена описка в резолютивной части решения в дате заключения кредитного договора N 04-1/7708 КИ, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная описка в силу ст. 200 ГПК РФ должна быть исправлена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на принадлежащие К. (Х.): земельный участок, общей площадью /.../ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью /.../ кв. м, (Лит. А) с хозяйственными постройками - гаражом (Лит. Г1), баней (Лит. Г2), гаражом (Лит. Г3), колодцем (Лит. Г6), расположенных по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /.../ рублей, в т.ч. земельного участка - /.../ руб., жилого дома с хозяйственными постройками - /.../ руб.
В остальной части апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Ярославского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения Ярославского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года, в абзаце втором слова "кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ" правильно читать "кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ".
Взыскать с К. (Х.) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) возврат госпошлины в размере /.../ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3305
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3305
Судья Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
26 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Ярославского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с К. (Х.) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере /.../ рублей /.../ копейки, в том числе /.../ рублей /.../ копеек - сумму просроченного основного долга; /.../ рублей /.../ копеек - сумму просроченных процентов по кредиту; /.../ рублей - пени за просрочку уплаты процентов и нарушение сроков возврата кредита; а также возврат государственной пошлины в размере /.../ рублей.
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на предмет ипотеки земельный участок общей площадью /.../ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом общей площадью /.../ кв. м (Лит. А), гаражом (Лит. Г1), баней (Лит. Г2), гаражом (Лит. Г3), колодцем (Лит. Г6), находящиеся по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /.../ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Х. (после смены фамилии в 2009 году К.) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме /.../ руб. под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения земельного участка площадью /.../ кв. м и жилого дома по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека указанных объектов недвижимости.
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Х. (К.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /.../ руб., включая основной долг - /.../ руб., проценты - /.../ руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - /.../ руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - /.../ об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере /.../ руб., в том числе, стоимость жилого дома 1 /.../ руб., стоимость земельного участка /.../ руб., стоимость надворных построек /.../ руб. Также истец просил взыскать в свою пользу возврат госпошлины в размере /.../ руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управление Росреестра по Ярославской области", Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной цены и размера взысканной государственной пошлины и принятии в данной части нового решения, а также о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере /.../ руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о взыскании с К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитному договору от 27.03.2007 г. в сумме /.../ рублей /.../ копейки, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона - ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, произведен залог недвижимого имущества, суд правомерно обратил взыскание по требованию залогодержателя на предмет ипотеки (залога) - на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...>, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи на торгах. При определении начальной продажной цены квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке квартиры, произведенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 от 14.02.2012 года, представленный К., согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет /.../ руб.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.
Давая правовую оценку доказательствам рыночной стоимости предмета залога представленным сторонами, суд правильно пришел к выводу, что экспертное заключение N 500/ОВ-2011 от 08.04.2011 г., выполненное ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 не отражает реальной рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку составлялось без осмотра предмета залога, на основании отчета N 113/07, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 в 2007 году, без учета улучшений имущества, выполненных ответчиком, без указания методов оценки. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены имущества, суд не учел требования п.п. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в действие с 07.03.2012 года, согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд должен был применить данную норму права в указанной редакции и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - /.../ рублей (80% от /.../), в т.ч. земельного участка - /.../ руб., жилого дома с хозяйственными постройками - /.../ руб. С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика возврата госпошлины не в полном объеме - в размере /.../ рублей, вместо /.../ рублей, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом по настоящему делу должна быть уплачена госпошлина в размере /.../ рублей. Излишне уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с К. подлежит взысканию в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) возврат госпошлины в размере /.../ рублей.
Кроме того, судом допущена описка в резолютивной части решения в дате заключения кредитного договора N 04-1/7708 КИ, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная описка в силу ст. 200 ГПК РФ должна быть исправлена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на принадлежащие К. (Х.): земельный участок, общей площадью /.../ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью /.../ кв. м, (Лит. А) с хозяйственными постройками - гаражом (Лит. Г1), баней (Лит. Г2), гаражом (Лит. Г3), колодцем (Лит. Г6), расположенных по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /.../ рублей, в т.ч. земельного участка - /.../ руб., жилого дома с хозяйственными постройками - /.../ руб.
В остальной части апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Ярославского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения Ярославского районного суда города Ярославля от 29 марта 2012 года, в абзаце втором слова "кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ" правильно читать "кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ".
Взыскать с К. (Х.) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) возврат госпошлины в размере /.../ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)