Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.,
судей Назаркиной И.П., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к К.В., Б. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитным договорам на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Иск обоснован тем, что 22 марта 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N 112022/0003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 10% годовых на срок до 20 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 22 июня 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и от 21 марта 2012 года, заключенными между банком и СППК "Молоко", изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 10% на 14,1%, и пролонгирован срок возврата кредита до 20 марта 2013 года.
В обеспечение кредитного договора N 112022/0003 22 марта 2011 года банком заключен договор поручительства физического лица N 112022/0003-9/1 с К.В. и договор поручительства физического лица N 112022/0003-9/2 с Б.
30 марта 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N 112022/0004, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму <...> руб. по 10% годовых на срок до 30 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 30 июня 2011 года, от 31 августа 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 27 октября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 27 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и от 26 марта 2012 года, заключенными между банком и СППК "Молоко" изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 10% на 15%, и пролонгирован срок возврата кредита до 29 марта 2013 года.
В обеспечение кредитного договора N 112022/0004 30 марта 2011 года банком заключены договор поручительства физического лица N 112022/0004-9/1 с К.В. и договор поручительства физического лица N 112022/0004-9/2 с Б.
Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между истцом и СППК "Молоко", обеспечено поручительством ответчиков, которые по условиям договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков К.В. и Б. задолженность по кредитному договору N 112022/0003 от 22 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и по кредитному договору N 112022/0004 от 30 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.
20 июня 2012 года истец представил в суд заявление, в котором уточнил основания и увеличил размер исковых требований. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указало, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года по делу N А39-1284/2012 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, и просило суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков К.В. и Б. задолженность по кредитному договору N 112022/0003 от 22 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и по кредитному договору N 112022/0004 от 30 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К.В. и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Судом постановлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просил отменить решение суда и передать дело по подсудности на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права (статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что К.В. незаконно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в г. Москве. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.В. проживал по адресу: <...>, где был зарегистрирован по месту пребывания. Поскольку ответчик работал и проживал в г. Москве, то он не мог присутствовать в судебном заседании. Финансовое состояние К.В. не позволяло нанять ему представителя в пос. Зубово-Поляна. Юрист компании ООО "ФасалДомСтрой", который помогал ответчику вести дело удаленно, также не мог покинуть Москву для участия в судебном заседании. В результате возможности участия К.В. в судебном заседании были незаконно ограничены. Последнее известное место проживания ответчика не было известно суду, так как фактически он не проживал по указанному в копии паспорта адресу. Там лишь иногда проживают члены семьи К.В., но не он сам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик К.В. с 30 июля 1997 года и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Имевшиеся в распоряжении суда сведения о регистрации ответчика по месту пребывания по другому адресу не позволяли суду сделать вывод о том, что К.В. не признает то жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, своим постоянным местом жительства, поскольку в установленном порядке утратившим право пользования этим жилым помещением он не признан. При таких обстоятельствах у Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание ответчица Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том 2, л.д. 13), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Б.
Заслушав объяснения ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" П., возразившей относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N 112022/0003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 10% годовых на срок до 20 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 22 июня 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и от 21 марта 2012 года, заключенными между банком и СППК "Молоко" изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 10% на 14,1%, и пролонгирован срок возврата кредита до 20 марта 2013 года.
В обеспечение кредитного договора N 112022/0003 22 марта 2011 года банком заключен договор поручительства физического лица N 112022/0003-9/1 и договор поручительства физического лица N 112022/0003-9/2 с Б.
30 марта 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N 112022/0004, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму <...> руб. по 10% годовых на срок до 30 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 30 июня 2011 года, от 31 августа 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 27 октября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 27 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и от 26 марта 2012 года, заключенными между банком и СППК "Молоко" изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 10% на 15%, и пролонгирован срок возврата кредита до 29 марта 2013 года.
В обеспечение кредитного договора N 112022/0004 30 марта 2011 года банком заключены договор поручительства физического лица N 112022/0004-9/1 с К.В. и договор поручительства физического лица N 112022/0004-9/2 с Б.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства перед заемщиком по кредитным договорам N 12022/0003 от 22 марта 2011 года и по договору за N 112022/0004 от 30 марта 2011 года.
С 27 февраля 2012 года СППК "Молоко" перестал уплачивать проценты за пользование кредитами, а в последующем погашать основной долг по кредитам.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года по делу N А39-1284/2012 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из условий вышеуказанных договоров поручительства, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с К.В., Б. следует, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППК "Молоко" своих обязательств по кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договорам на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о нарушении и ненадлежащем исполнении заемщиком СППК "Молоко" обязательств по кредитным договорам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскав образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, процентам и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителей К.В. и Б.
С расчетом, представленным истцом, суд согласился, счел его правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчики в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет не оспаривали. Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки представленного доказательства.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закона).
Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.
Как следует из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 14 сентября 2012 года, ответчик К.В., родившийся <...>, уроженец <...>, зарегистрирован по месту жительства 30 июля 1997 года по адресу: <...>.
С учетом вышеприведенных норм истец вправе был рассматривать место регистрации К.В. по адресу: <...> в качестве его постоянного места жительства и, соответственно, обратиться с иском в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, к юрисдикции которого относится указанный адрес.
Согласно части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах у Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., и государственную пошлину в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере <...> руб. <...> коп.
Расчет размера судебных расходов судом произведен верно, однако указание о взыскании государственной пошлины и расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке является неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.
Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате государственной пошлины не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, и в недостающей части государственной пошлины в бюджет муниципального района в равных долях.
С К.В. и Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию по <...> руб. <...> коп. с каждого (<...> руб. <...> коп. : 2).
С К.В. и Б. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по <...> руб. <...> коп. с каждого (<...> руб. <...> коп. : 2).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с К.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
Взыскать с К.В. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Б. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1621/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1621/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.,
судей Назаркиной И.П., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к К.В., Б. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитным договорам на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Иск обоснован тем, что 22 марта 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N 112022/0003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 10% годовых на срок до 20 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 22 июня 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и от 21 марта 2012 года, заключенными между банком и СППК "Молоко", изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 10% на 14,1%, и пролонгирован срок возврата кредита до 20 марта 2013 года.
В обеспечение кредитного договора N 112022/0003 22 марта 2011 года банком заключен договор поручительства физического лица N 112022/0003-9/1 с К.В. и договор поручительства физического лица N 112022/0003-9/2 с Б.
30 марта 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N 112022/0004, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму <...> руб. по 10% годовых на срок до 30 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 30 июня 2011 года, от 31 августа 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 27 октября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 27 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и от 26 марта 2012 года, заключенными между банком и СППК "Молоко" изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 10% на 15%, и пролонгирован срок возврата кредита до 29 марта 2013 года.
В обеспечение кредитного договора N 112022/0004 30 марта 2011 года банком заключены договор поручительства физического лица N 112022/0004-9/1 с К.В. и договор поручительства физического лица N 112022/0004-9/2 с Б.
Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между истцом и СППК "Молоко", обеспечено поручительством ответчиков, которые по условиям договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков К.В. и Б. задолженность по кредитному договору N 112022/0003 от 22 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и по кредитному договору N 112022/0004 от 30 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.
20 июня 2012 года истец представил в суд заявление, в котором уточнил основания и увеличил размер исковых требований. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указало, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года по делу N А39-1284/2012 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, и просило суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков К.В. и Б. задолженность по кредитному договору N 112022/0003 от 22 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и по кредитному договору N 112022/0004 от 30 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К.В. и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Судом постановлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просил отменить решение суда и передать дело по подсудности на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права (статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что К.В. незаконно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в г. Москве. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.В. проживал по адресу: <...>, где был зарегистрирован по месту пребывания. Поскольку ответчик работал и проживал в г. Москве, то он не мог присутствовать в судебном заседании. Финансовое состояние К.В. не позволяло нанять ему представителя в пос. Зубово-Поляна. Юрист компании ООО "ФасалДомСтрой", который помогал ответчику вести дело удаленно, также не мог покинуть Москву для участия в судебном заседании. В результате возможности участия К.В. в судебном заседании были незаконно ограничены. Последнее известное место проживания ответчика не было известно суду, так как фактически он не проживал по указанному в копии паспорта адресу. Там лишь иногда проживают члены семьи К.В., но не он сам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик К.В. с 30 июля 1997 года и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Имевшиеся в распоряжении суда сведения о регистрации ответчика по месту пребывания по другому адресу не позволяли суду сделать вывод о том, что К.В. не признает то жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, своим постоянным местом жительства, поскольку в установленном порядке утратившим право пользования этим жилым помещением он не признан. При таких обстоятельствах у Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание ответчица Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том 2, л.д. 13), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Б.
Заслушав объяснения ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" П., возразившей относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N 112022/0003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 10% годовых на срок до 20 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 22 июня 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и от 21 марта 2012 года, заключенными между банком и СППК "Молоко" изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 10% на 14,1%, и пролонгирован срок возврата кредита до 20 марта 2013 года.
В обеспечение кредитного договора N 112022/0003 22 марта 2011 года банком заключен договор поручительства физического лица N 112022/0003-9/1 и договор поручительства физического лица N 112022/0003-9/2 с Б.
30 марта 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N 112022/0004, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму <...> руб. по 10% годовых на срок до 30 марта 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 30 июня 2011 года, от 31 августа 2011 года, от 30 сентября 2011 года, от 27 октября 2011 года, от 28 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года, от 27 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 27 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года и от 26 марта 2012 года, заключенными между банком и СППК "Молоко" изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 10% на 15%, и пролонгирован срок возврата кредита до 29 марта 2013 года.
В обеспечение кредитного договора N 112022/0004 30 марта 2011 года банком заключены договор поручительства физического лица N 112022/0004-9/1 с К.В. и договор поручительства физического лица N 112022/0004-9/2 с Б.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства перед заемщиком по кредитным договорам N 12022/0003 от 22 марта 2011 года и по договору за N 112022/0004 от 30 марта 2011 года.
С 27 февраля 2012 года СППК "Молоко" перестал уплачивать проценты за пользование кредитами, а в последующем погашать основной долг по кредитам.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года по делу N А39-1284/2012 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из условий вышеуказанных договоров поручительства, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с К.В., Б. следует, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППК "Молоко" своих обязательств по кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договорам на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о нарушении и ненадлежащем исполнении заемщиком СППК "Молоко" обязательств по кредитным договорам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскав образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, процентам и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителей К.В. и Б.
С расчетом, представленным истцом, суд согласился, счел его правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчики в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет не оспаривали. Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки представленного доказательства.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закона).
Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.
Как следует из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 14 сентября 2012 года, ответчик К.В., родившийся <...>, уроженец <...>, зарегистрирован по месту жительства 30 июля 1997 года по адресу: <...>.
С учетом вышеприведенных норм истец вправе был рассматривать место регистрации К.В. по адресу: <...> в качестве его постоянного места жительства и, соответственно, обратиться с иском в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, к юрисдикции которого относится указанный адрес.
Согласно части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах у Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., и государственную пошлину в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере <...> руб. <...> коп.
Расчет размера судебных расходов судом произведен верно, однако указание о взыскании государственной пошлины и расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке является неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.
Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате государственной пошлины не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, и в недостающей части государственной пошлины в бюджет муниципального района в равных долях.
С К.В. и Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию по <...> руб. <...> коп. с каждого (<...> руб. <...> коп. : 2).
С К.В. и Б. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по <...> руб. <...> коп. с каждого (<...> руб. <...> коп. : 2).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с К.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
Взыскать с К.В. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Б. в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.П.НАЗАРКИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
И.П.НАЗАРКИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)