Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Улаганского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Я., М. о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору.
Взысканы с Я., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга и причитающиеся проценты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб. коп., из них руб. коп. - сумма просроченного кредита; руб. коп. - сумма просроченных процентов; руб. коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга (кредита); руб. коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Взысканы с Я., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
В суд обратилось ОАО "Сбербанк России" к Я., М. о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Я. был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под процентов годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства N N между Банком и М., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком. Заемщик до февраля 2009 года своевременно производил уплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Начиная с февраля 2009 года в нарушение условий п. п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил. Истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме руб. коп.
Представитель истца С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Я. иск не признала.
Ответчик М. иск не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Я., указывая в кассационной жалобе, что просит отменить решение суда, так как не было удовлетворено ее ходатайство о приглашении в суд законного представителя Б., решение суда вынесено без участия ее законного представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Я. был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика истцом предоставлен кредит в сумме рублей путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.
В обеспечение своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства N N между Банком и М., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Я. по кредитному договору перед Банком.
Я. до февраля 2009 года своевременно производила уплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и выполняла другие условия кредитного договора. С февраля 2009 года она в нарушение условий договора уплату суммы кредита и процентов по нему не производила.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По условиям заключенного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора).
П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и других платежей в случаях, предусмотренным кредитным договором.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита Я. в установленный договором срок не исполнила, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Я. и М. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины.
Довод кассатора о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о приглашении в суд ее представителя Б., и рассмотрении дела без участия представителя является основанием для отмены решения суда судебная коллегия находит не состоятельным, так как из протокола судебного заседания от 12.12.2011 г. следует, что судом данное ходатайство обсуждалось и суд, установив, что кассатор с 28.11.2011 г., имея достаточное время для подготовки к судебному заседанию по делу, с Б. соглашения на представление ее интересов по данному делу не заключил, представителя о времени и месте судебного заседания не известил, и суд, сделав анализ пояснений Я., пришел к выводу о том, что, заявляя данное ходатайство, кассатор имела целью затянуть время судебного разбирательства по делу и сроки по оплате задолженности банку, а поэтому обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушенными прав кассатора на ведение дела через своего представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВОЙ
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-143
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Улаганского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Я., М. о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору.
Взысканы с Я., М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга и причитающиеся проценты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб. коп., из них руб. коп. - сумма просроченного кредита; руб. коп. - сумма просроченных процентов; руб. коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга (кредита); руб. коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Взысканы с Я., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
В суд обратилось ОАО "Сбербанк России" к Я., М. о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Я. был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под процентов годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства N N между Банком и М., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком. Заемщик до февраля 2009 года своевременно производил уплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Начиная с февраля 2009 года в нарушение условий п. п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил. Истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме руб. коп.
Представитель истца С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Я. иск не признала.
Ответчик М. иск не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Я., указывая в кассационной жалобе, что просит отменить решение суда, так как не было удовлетворено ее ходатайство о приглашении в суд законного представителя Б., решение суда вынесено без участия ее законного представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Я. был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика истцом предоставлен кредит в сумме рублей путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.
В обеспечение своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства N N между Банком и М., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Я. по кредитному договору перед Банком.
Я. до февраля 2009 года своевременно производила уплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и выполняла другие условия кредитного договора. С февраля 2009 года она в нарушение условий договора уплату суммы кредита и процентов по нему не производила.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По условиям заключенного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора).
П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и других платежей в случаях, предусмотренным кредитным договором.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита Я. в установленный договором срок не исполнила, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Я. и М. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины.
Довод кассатора о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о приглашении в суд ее представителя Б., и рассмотрении дела без участия представителя является основанием для отмены решения суда судебная коллегия находит не состоятельным, так как из протокола судебного заседания от 12.12.2011 г. следует, что судом данное ходатайство обсуждалось и суд, установив, что кассатор с 28.11.2011 г., имея достаточное время для подготовки к судебному заседанию по делу, с Б. соглашения на представление ее интересов по данному делу не заключил, представителя о времени и месте судебного заседания не известил, и суд, сделав анализ пояснений Я., пришел к выводу о том, что, заявляя данное ходатайство, кассатор имела целью затянуть время судебного разбирательства по делу и сроки по оплате задолженности банку, а поэтому обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушенными прав кассатора на ведение дела через своего представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВОЙ
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)