Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Имансакиповой А.Э., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С., Н. на решение Горно-Алтайского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Б., Н., С. о взыскании суммы текущей задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Б., Н., С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 11.12.2010 года по 22.08.2011 года в сумме () рублей коп. из которых:
- ( рубля коп. - задолженность по основному долгу;
() рублей коп. - задолженность по процентам за период с 11.12.2010 года по 22.08.2011 года;
() рублей коп. - неустойка на просроченный основной долг;
() рубля коп. - неустойка по просроченным процентам;
() рублей коп. - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности.
Взысканы с Б. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рубля коп.
Взысканы с Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рубля коп.
Взысканы с С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рубля коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Б., Н., С. о взыскании суммы текущей задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Б. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых на срок по 10.03.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Н., С., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. С момента получения кредита Б. неоднократно нарушались условия кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В судебном заседании представитель банка К. исковые требования поддержал.
Из судебного постановления следует, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились С. и Н., просят его отменить.
С. в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен ввиду того, что суд прошел без ответчиков, в судебное заседание он допущен не был по причине опоздания на три минуты. Указывает на то, что договор поручительства им не подписывался.
Н. в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен, ввиду того, что суд прошел без ответчиков. Он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, т.к. его не отпустили с работы, о чем он написал письменное заявление на имя судьи, которое направил через ответчика С., но того до судебного заседания не допустили. Кроме этого в заявлении было ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с нотариально заверенными образцами подписей, так как договор поручительства им не подписывался.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Н., С., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Россельхозбанк" К., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания. К данному выводу судебная коллегия пришла, учитывая следующее обстоятельства.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из судебных повесток направленных ответчикам следует, что о судебном заседании на 2 ноября 2011 г. 8 час. 30 мин. место судебного заседания указано по адресу:, в то время как Горно-Алтайский городской суд находился по адресу:.
Несмотря на допущенную ошибку в указании места проведения судебного заседания суд, в судебном заседании 02 ноября 2011 года, пришел к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в силу чего рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Из пояснений С. в заседании судебной коллегии следует, что он, желая участвовать в судебном заседании 02.11.2011 г., явился во время в судебное заседание по адресу, указанному на повестке:, но оказалось, что суд находится по другому адресу, и когда он туда явился, то оказалось, что судебное заседание было проведено без его участия.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, находит, что в данном случае ответчики были ненадлежащим образом извещены о месте судебного заседания, в результате они были лишены предоставленных им гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку не имели возможности представить в суд свои доводы и доказательства по существу предъявленных требований, что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановленного по делу решения по процессуальным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения процессуального закона, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и принять по делу правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.Э.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-73
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-73
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Имансакиповой А.Э., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С., Н. на решение Горно-Алтайского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Б., Н., С. о взыскании суммы текущей задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Б., Н., С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 11.12.2010 года по 22.08.2011 года в сумме () рублей коп. из которых:
- ( рубля коп. - задолженность по основному долгу;
() рублей коп. - задолженность по процентам за период с 11.12.2010 года по 22.08.2011 года;
() рублей коп. - неустойка на просроченный основной долг;
() рубля коп. - неустойка по просроченным процентам;
() рублей коп. - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности.
Взысканы с Б. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рубля коп.
Взысканы с Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рубля коп.
Взысканы с С. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме () рубля коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Б., Н., С. о взыскании суммы текущей задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Б. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых на срок по 10.03.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Н., С., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. С момента получения кредита Б. неоднократно нарушались условия кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В судебном заседании представитель банка К. исковые требования поддержал.
Из судебного постановления следует, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились С. и Н., просят его отменить.
С. в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен ввиду того, что суд прошел без ответчиков, в судебное заседание он допущен не был по причине опоздания на три минуты. Указывает на то, что договор поручительства им не подписывался.
Н. в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен, ввиду того, что суд прошел без ответчиков. Он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, т.к. его не отпустили с работы, о чем он написал письменное заявление на имя судьи, которое направил через ответчика С., но того до судебного заседания не допустили. Кроме этого в заявлении было ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с нотариально заверенными образцами подписей, так как договор поручительства им не подписывался.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Н., С., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Россельхозбанк" К., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания. К данному выводу судебная коллегия пришла, учитывая следующее обстоятельства.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из судебных повесток направленных ответчикам следует, что о судебном заседании на 2 ноября 2011 г. 8 час. 30 мин. место судебного заседания указано по адресу:, в то время как Горно-Алтайский городской суд находился по адресу:.
Несмотря на допущенную ошибку в указании места проведения судебного заседания суд, в судебном заседании 02 ноября 2011 года, пришел к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в силу чего рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Из пояснений С. в заседании судебной коллегии следует, что он, желая участвовать в судебном заседании 02.11.2011 г., явился во время в судебное заседание по адресу, указанному на повестке:, но оказалось, что суд находится по другому адресу, и когда он туда явился, то оказалось, что судебное заседание было проведено без его участия.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, находит, что в данном случае ответчики были ненадлежащим образом извещены о месте судебного заседания, в результате они были лишены предоставленных им гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку не имели возможности представить в суд свои доводы и доказательства по существу предъявленных требований, что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановленного по делу решения по процессуальным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения процессуального закона, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и принять по делу правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.Э.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)