Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2012 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к Х. ФИО2, Е. ФИО1, К.Е. ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору, удовлетворены.
Взыскана с Х. ФИО2, Е. ФИО1, К.Е. ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83020 (восемьдесят три тысячи двадцать) рублей 38 копеек из которых: 74845 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 44 копеек - сумма просроченного кредита; 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки - сумма просроченных процентов; 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга; 422 (четыреста двадцать два) рубля 42 копейки - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Взысканы с Х. ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.
Взысканы с Е. ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.
Взысканы с К.Е. ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Х., Е., К.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 150000 рублей на счет заемщика. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Е., К.Е. С февраля 2009 года Х. в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83020 рублей 38 копеек, из которых: 74845 рублей 44 копейки - сумма просроченного кредита; 5962 рубля 24 копейки - сумма просроченных процентов; 1790 рублей 28 копеек - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга; 422 рубля 42 копейки - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 62 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая на то, что с решением суда не согласна, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена, хотя о месте ее проживания было известно всем участникам судебного разбирательства, что лишило ее возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать объяснения, то есть привело к лишению конституционного права на судебную защиту. Кроме того, с нее как с поручителя необоснованно взыскана в полном объеме задолженность по кредитному договору, так как срок поручительства частично истек, а проценты за неисполнение кредитного обязательства необоснованны относительно степени нарушения основного обязательства. В кредитном договоре завышен размер процентов, с учетом размера учетной ставки банковского процента в период заключения договора, поэтому предоставленный кредит является злоупотреблением правом со стороны банка, поэтому в соответствии со ст. ст. 10, 421 ГК РФ, считает возможным взыскать лишь сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а во взыскании процентов на проценты следует отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (кредитор) и Х. (заемщик) заключен кредитный договор N, о предоставлении последней 150000 рублей по 17% годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора). Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х. приняла на себя срочное обязательство N перед Горно-Алтайским ОСБ N 8558 по своевременному осуществлению всех платежей по полученному ей ДД.ММ.ГГГГ кредиту в сумме 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е., а также между банком и К.Е. заключены договоры поручительства, соответственно, N и N, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Х. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
В судебном заседании установлено, что ответчиком Х. неоднократно нарушались условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.
Пунктом 2.3. договоров поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811, 329, 361, 309 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Х. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, в связи с чем, у банка возникло право потребовать от нее и от поручителей досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика Е., апелляционная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал местожительство ответчика Е. -, п, этот же адрес указан и в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о месте жительства ответчика Е. подтверждаются адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о месте жительства ответчика Е. в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали.
Кроме того, согласно п. 2.4. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Е., поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Однако данная обязанность Е., как следует из ее пояснений и материалов дела, ею не была исполнена.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Е. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание. Ей были направлены судебные повестки по месту жительства, которые возвращены в суд с отметкой "по данному адресу не проживает", в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Е. был назначен адвокат КАРА в качестве представителя, дело рассмотрено с участием представителя.
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ исполнена надлежащим образом. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по последнему месту жительства и ее неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.
Также необоснованны и доводы жалобы о том, что кроме того, с нее как с поручителя необоснованно взыскана в полном объеме задолженность по кредитному договору, так как срок поручительства частично истек.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 422 рублей 42 копейки, рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга 1790 рублей 28 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов 5962 рублей 24 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора поручительства следует, что поручительство дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть срок в договоре не определен, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В связи с этим, поручительство Е. прекратилось в отношении задолженности по кредитному договору образовавшейся более чем за один год со дня предъявления к ней иска. По платежам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Е. не прекратилось. То есть судом первой инстанции, верно взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что проценты за неисполнение кредитного обязательства необоснованны относительно степени нарушения основного обязательства, в кредитном договоре завышен размер процентов, с учетом размера учетной ставки банковского процента в период заключения договора, поэтому предоставленный кредит является злоупотреблением правом со стороны банка, несостоятельны и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
При заключении договора поручительства ответчик в силу ст. 421 ГК РФ согласилась нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, с условиями которого Е. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, то есть она согласилась с размером процентов (17% годовых) за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном внесении платежей (двукратная процентная ставка по договору), следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ставки рефинансирования для определения размера неустойки.
Доказательств злоупотребления банком своими правами по ст. 10 ГК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, с учетом периода просрочки и размера просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, на которые начислена неустойка, ее размер незначителен, в связи с чем, апелляционная коллегия считает правильным, что судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и взыскана неустойка в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-773
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-773
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2012 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к Х. ФИО2, Е. ФИО1, К.Е. ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору, удовлетворены.
Взыскана с Х. ФИО2, Е. ФИО1, К.Е. ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83020 (восемьдесят три тысячи двадцать) рублей 38 копеек из которых: 74845 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 44 копеек - сумма просроченного кредита; 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки - сумма просроченных процентов; 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга; 422 (четыреста двадцать два) рубля 42 копейки - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Взысканы с Х. ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.
Взысканы с Е. ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.
Взысканы с К.Е. ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Х., Е., К.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 150000 рублей на счет заемщика. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Е., К.Е. С февраля 2009 года Х. в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83020 рублей 38 копеек, из которых: 74845 рублей 44 копейки - сумма просроченного кредита; 5962 рубля 24 копейки - сумма просроченных процентов; 1790 рублей 28 копеек - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга; 422 рубля 42 копейки - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 62 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая на то, что с решением суда не согласна, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена, хотя о месте ее проживания было известно всем участникам судебного разбирательства, что лишило ее возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать объяснения, то есть привело к лишению конституционного права на судебную защиту. Кроме того, с нее как с поручителя необоснованно взыскана в полном объеме задолженность по кредитному договору, так как срок поручительства частично истек, а проценты за неисполнение кредитного обязательства необоснованны относительно степени нарушения основного обязательства. В кредитном договоре завышен размер процентов, с учетом размера учетной ставки банковского процента в период заключения договора, поэтому предоставленный кредит является злоупотреблением правом со стороны банка, поэтому в соответствии со ст. ст. 10, 421 ГК РФ, считает возможным взыскать лишь сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а во взыскании процентов на проценты следует отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (кредитор) и Х. (заемщик) заключен кредитный договор N, о предоставлении последней 150000 рублей по 17% годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора). Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х. приняла на себя срочное обязательство N перед Горно-Алтайским ОСБ N 8558 по своевременному осуществлению всех платежей по полученному ей ДД.ММ.ГГГГ кредиту в сумме 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е., а также между банком и К.Е. заключены договоры поручительства, соответственно, N и N, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Х. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
В судебном заседании установлено, что ответчиком Х. неоднократно нарушались условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.
Пунктом 2.3. договоров поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811, 329, 361, 309 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Х. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, в связи с чем, у банка возникло право потребовать от нее и от поручителей досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика Е., апелляционная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал местожительство ответчика Е. -, п, этот же адрес указан и в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о месте жительства ответчика Е. подтверждаются адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о месте жительства ответчика Е. в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали.
Кроме того, согласно п. 2.4. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Е., поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Однако данная обязанность Е., как следует из ее пояснений и материалов дела, ею не была исполнена.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Е. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание. Ей были направлены судебные повестки по месту жительства, которые возвращены в суд с отметкой "по данному адресу не проживает", в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Е. был назначен адвокат КАРА в качестве представителя, дело рассмотрено с участием представителя.
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ исполнена надлежащим образом. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по последнему месту жительства и ее неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.
Также необоснованны и доводы жалобы о том, что кроме того, с нее как с поручителя необоснованно взыскана в полном объеме задолженность по кредитному договору, так как срок поручительства частично истек.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 422 рублей 42 копейки, рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга 1790 рублей 28 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов 5962 рублей 24 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора поручительства следует, что поручительство дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть срок в договоре не определен, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В связи с этим, поручительство Е. прекратилось в отношении задолженности по кредитному договору образовавшейся более чем за один год со дня предъявления к ней иска. По платежам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Е. не прекратилось. То есть судом первой инстанции, верно взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что проценты за неисполнение кредитного обязательства необоснованны относительно степени нарушения основного обязательства, в кредитном договоре завышен размер процентов, с учетом размера учетной ставки банковского процента в период заключения договора, поэтому предоставленный кредит является злоупотреблением правом со стороны банка, несостоятельны и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
При заключении договора поручительства ответчик в силу ст. 421 ГК РФ согласилась нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, с условиями которого Е. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, то есть она согласилась с размером процентов (17% годовых) за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном внесении платежей (двукратная процентная ставка по договору), следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ставки рефинансирования для определения размера неустойки.
Доказательств злоупотребления банком своими правами по ст. 10 ГК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, с учетом периода просрочки и размера просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, на которые начислена неустойка, ее размер незначителен, в связи с чем, апелляционная коллегия считает правильным, что судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и взыскана неустойка в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)