Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества <С.> на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО <С.> обратилось в Тихвинский городской суд с иском к К. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по банковской (кредитной) карте, заключенного 24.12.2010 и взыскании с К. задолженности по банковской (кредитной) карте в размере <сумма>.
15 октября 2012 г. Тихвинским городским судом постановлено определение, которым заявление ОАО <С.> возвращено в связи с неподсудностью дела Тихвинскому городскому суду, как подлежащего рассмотрению мировым судьей, при цене иска менее 50000 руб.
ОАО <С.> не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подало на него жалобу, в которой просит определение отменить, в основание требований указав на то, что исковое требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера и подсудно районному суду.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещением убытков, вызванных его расторжением.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом требование о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по банковской (кредитной) карте, заключенного 24.12.2010 между ОАО <С.> и К., является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.
По указанному договору ОАО <С.> предоставило К. кредит в размере <сумма>, задолженность по которому в размере <сумма>, с учетом процентов и неустойки, предъявлена к взысканию.
При таких обстоятельствах, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело по указанному иску ОАО <С.> подсудно в качестве суда первой инстанции мировому судье.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам иска и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества <С.> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-5241/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-5241/2012
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества <С.> на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ОАО <С.> обратилось в Тихвинский городской суд с иском к К. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по банковской (кредитной) карте, заключенного 24.12.2010 и взыскании с К. задолженности по банковской (кредитной) карте в размере <сумма>.
15 октября 2012 г. Тихвинским городским судом постановлено определение, которым заявление ОАО <С.> возвращено в связи с неподсудностью дела Тихвинскому городскому суду, как подлежащего рассмотрению мировым судьей, при цене иска менее 50000 руб.
ОАО <С.> не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подало на него жалобу, в которой просит определение отменить, в основание требований указав на то, что исковое требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера и подсудно районному суду.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещением убытков, вызванных его расторжением.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом требование о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по банковской (кредитной) карте, заключенного 24.12.2010 между ОАО <С.> и К., является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.
По указанному договору ОАО <С.> предоставило К. кредит в размере <сумма>, задолженность по которому в размере <сумма>, с учетом процентов и неустойки, предъявлена к взысканию.
При таких обстоятельствах, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело по указанному иску ОАО <С.> подсудно в качестве суда первой инстанции мировому судье.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам иска и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества <С.> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)