Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПЕРФИЛОВОЙ А.В., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬУО Е.Н. дело по апелляционным жалобам ИП К.Н.А., Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ИП К.Н.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года между ИП К.Н.В. и банком был заключен договор о предоставлении кредитной линии на срок до 13 декабря 2011 года, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств ИП К.Н.В. по указанному договору 14 декабря 2010 года между банком и Б. заключен договор поручительства, между банком и ИП К.Н.В. - договоры залога товаров в обороте и земельного участка в (адрес обезличен) площадью 612 кв. м. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 902307 руб., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие ИП К.Н.В., на общую сумму 1952000 руб. и земельный участок в (адрес обезличен) площадью 612 кв. м, установив начальную продажную стоимость 1130000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились.
27 июня 2012 года суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ИП К.Н.В. и Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 546694,09 руб., в том числе просроченный основной долг 500000,02 руб., просроченные проценты 16694,07 руб., неустойку за просрочку основного долга и уплаты процентов 30000 руб., взыскал с ИП К.Н.В., Б. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины 12666,94 руб. по 6333,47 руб. - с каждого, обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен) площадью 612 кв. м, кадастровый номер (обезличен), принадлежащий К.Н.В., установив начальную продажную стоимость 1130000 руб., путем реализации с торгов, в остальной части иска - отказал.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 807, 810, 809, 819, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 322, 323, 361, 363, 367, 348, 349, 350, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору, заключенному 14 декабря 2010 года с ИП К.Н.В., банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых на срок до 13 декабря 2011 года, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась по состоянию на 10 февраля 2012 года задолженность в сумме 902307,66 руб.
Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств ИП К.Н.В. по кредитному договору 14 декабря 2010 года между банком и Б. был заключен договор поручительства, между банком и ИП К.Н.В. - договоры залога, предметами которых являются товары в обороте и земельный участок, принадлежащие К.Н.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с заемщика ИП К.Н.В. и поручителя Б. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при этом суд посчитал возможным, исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер начисленной банком неустойки с 385613,57 руб. до 30000 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий К.Н.В., отказав в обращении взыскания на заложенные товары в обороте по причине отсутствия их на складе.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
При этом К.Н.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
К.Н.В. обращает внимание на то, что на день рассмотрения дела судебная повестка, направленная по адресу: (обезличен), возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, по его мнению, он не был извещен о судебном разбирательстве, и суду надлежало привлечь адвоката в качестве его представителя по ст. 50 ГПК РФ.
К.Н.В. также обращает внимание на то, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится другое гражданское дело с участием тех же сторон, в том числе с участием представителя банка, который располагал сведениями о месте нахождения ответчика, его телефоне, телефоне представителя, поэтому истец мог способствовать суду в обеспечении надлежащего извещения ответчиков.
Б. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести новое решение.
При этом Б. ссылается на то, что 13 июня 2012 года суд по настоящему делу повторно направил ей повестку и исковой материал, которые она получила, однако они ей были вручены непосредственно перед судебным разбирательством, в связи с чем ей не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Кроме того, Б. обращает внимание на то, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится другое дело с участием тех же сторон, производство по которому было приостановлено, поэтому, получив повестку по настоящему делу, она посчитала, что эта повестка относится к другому делу, и только позвонив в суд предупредить о невозможности явки, она узнала, что ошиблась, поэтому времени на подготовку в судебному разбирательству, предоставлению мотивированного отзыва и заявления ходатайств у нее не было, в то время, как она не подписывала договора поручительства и желала сделать заявление о подложности доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако была лишена такой возможности, а у суда имелась возможность отложить судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП К.Н.В. и Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и взыскать задолженность только с ИП К.Н.В., представитель банка просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ИП К.Н.В., Б., банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между банком и ИП К.Н.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 1000000 руб. под 15% годовых на срок до 13 декабря 2011 года, а ИП К.Н.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 11 - 18).
14 декабря 2010 года в обеспечение исполнения обязательств К.Н.В. по указанному кредитному договору между ним и банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: (обезличен), залоговой стоимостью 1130000 руб. (л.д. 16 - 18), договор о залоге принадлежащих ИП К.Н.В. товаров в обороте на сумму 1952000 руб., находящихся на складах по (адрес обезличен) (л.д. 19 - 29).
14 декабря 2010 года между банком и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б. обязалась солидарно отвечать с К.Н.В. перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении К.Н.В. кредитного договора от 14 декабря 2010 года (л.д. 30 - 31).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2010 года, заключенному с ИП К.Н.В., банк выполнил в полном объеме, перечислив ИП К.Н.В. 16 декабря 2010 года 1000000 руб. (л.д. 34), ИП К.Н.В. свои обязательства по возврату данного кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л.д. 35 - 44), в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 февраля 2012 года составил 902307,66 руб. (л.д. 9 - 10).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с заемщика - ИП К.Н.В. и поручителя - Б. задолженность по кредитному договору, применив в отношении начисленной пени норму ст. 333 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество заемщика - земельный участок, отказав в обращении взыскания на товары в обороте в виду их отсутствия.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ИП К.Н.В. и Б., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Б. была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2012 года, надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, Б. получила судебную повестку 15 июня 2012 года (л.д. 68), т.е. заблаговременно, суду о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные приведенной выше ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Б.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Б. на ее заблуждение относительно гражданского дела, рассматривавшегося судом 27 июня 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, а также не оспаривается самой Б., вместе с судебной повесткой на 27 июня 2012 года она получила копию искового заявления, в связи с чем не могла не знать, по какому иску (делу) она вызывалась в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2012 года.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы Б. о недостаточности для нее времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку, как указано выше, судебную повестку о явке в суд 27 июня 2012 года она получила 15 июня 2012 года, т.е. за 11 дней до судебного заседания.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Б. на невозможность по вине суда, рассмотревшего дело 27 июня 2012 года в ее отсутствие, реализовать ею свои права на подачу возражений, ходатайств, заявлений, поскольку, во-первых, как указано выше, у суда имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в отсутствие Б., которая, учитывая возложенную законом именно на нее обязанность сообщить причину неявки в судебное заседание, а также своевременность получения ею судебной повестки, не поставила суд в известность о невозможности своей явки в судебное заседание, во-вторых, в связи со своевременным извещением ее судом и своевременным получением ею судебной повестки Б. имела возможность направить и представить в суд свои возражения, заявления, ходатайства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, изначально судебная повестка на имя К.Н.В. судом направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с тем, который содержится в кредитном договоре, подписанном К.Н.В., однако повестка возвратилась в суд с отметкой о непроживании К.Н.В. по данному адресу (л.д. 3, 15, 56).
На запрос суда 6 июня 2012 года поступила адресная справка, в соответствии с которой К.Н.В. зарегистрирован с 6 сентября 2011 года по адресу: (обезличен) (л.д. 55), именно по этому адресу была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 27 июня 2012 года, которая возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 69).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд не располагал и не мог располагать сведениями об ином месте пребывания К.Н.В., у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие К.Н.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ.
При этом апелляционная жалоба К.Н.В. не опровергает приведенные выше обстоятельства.
Судебная коллегия не соглашается со ссылками К.Н.В. на несоблюденную судом обязанность назначить в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката, поскольку, исходя из содержания данной нормы, адвокат назначается в случае неизвестности места жительства ответчика.
По настоящему делу суду было известно место жительства К.Н.В., подтвержденное адресной справкой, суду не было известно место пребывания К.Н.В., в связи с чем дело судом было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу К.Н.В., судебная коллегия учитывает то, что данная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сделанные по существу спора: К.Н.В. не оспаривает факт заключения с ним кредитного договора и договоров залога, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, не оспаривает размер задолженности, а также сумму, взысканную судом, не возражает против обращения взыскания на земельный участок, не оспаривает его начальную продажную цену.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Н.В. пояснил, что его доверитель не согласен только с тем, что задолженность взыскана не только с него, но и с Б., однако данное обстоятельство никаким образом прав и законных интересов К.Н.В. не нарушает.
На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы К.Н.В. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, и что при этом были нарушены его права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оно соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб ИП К.Н.В. и Б. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП К.Н.В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10290
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10290
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПЕРФИЛОВОЙ А.В., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬУО Е.Н. дело по апелляционным жалобам ИП К.Н.А., Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ИП К.Н.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года между ИП К.Н.В. и банком был заключен договор о предоставлении кредитной линии на срок до 13 декабря 2011 года, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств ИП К.Н.В. по указанному договору 14 декабря 2010 года между банком и Б. заключен договор поручительства, между банком и ИП К.Н.В. - договоры залога товаров в обороте и земельного участка в (адрес обезличен) площадью 612 кв. м. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 902307 руб., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие ИП К.Н.В., на общую сумму 1952000 руб. и земельный участок в (адрес обезличен) площадью 612 кв. м, установив начальную продажную стоимость 1130000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились.
27 июня 2012 года суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ИП К.Н.В. и Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 546694,09 руб., в том числе просроченный основной долг 500000,02 руб., просроченные проценты 16694,07 руб., неустойку за просрочку основного долга и уплаты процентов 30000 руб., взыскал с ИП К.Н.В., Б. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины 12666,94 руб. по 6333,47 руб. - с каждого, обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен) площадью 612 кв. м, кадастровый номер (обезличен), принадлежащий К.Н.В., установив начальную продажную стоимость 1130000 руб., путем реализации с торгов, в остальной части иска - отказал.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 807, 810, 809, 819, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 322, 323, 361, 363, 367, 348, 349, 350, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору, заключенному 14 декабря 2010 года с ИП К.Н.В., банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых на срок до 13 декабря 2011 года, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась по состоянию на 10 февраля 2012 года задолженность в сумме 902307,66 руб.
Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств ИП К.Н.В. по кредитному договору 14 декабря 2010 года между банком и Б. был заключен договор поручительства, между банком и ИП К.Н.В. - договоры залога, предметами которых являются товары в обороте и земельный участок, принадлежащие К.Н.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с заемщика ИП К.Н.В. и поручителя Б. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при этом суд посчитал возможным, исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер начисленной банком неустойки с 385613,57 руб. до 30000 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий К.Н.В., отказав в обращении взыскания на заложенные товары в обороте по причине отсутствия их на складе.
В апелляционной жалобе ИП К.Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
При этом К.Н.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
К.Н.В. обращает внимание на то, что на день рассмотрения дела судебная повестка, направленная по адресу: (обезличен), возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, по его мнению, он не был извещен о судебном разбирательстве, и суду надлежало привлечь адвоката в качестве его представителя по ст. 50 ГПК РФ.
К.Н.В. также обращает внимание на то, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится другое гражданское дело с участием тех же сторон, в том числе с участием представителя банка, который располагал сведениями о месте нахождения ответчика, его телефоне, телефоне представителя, поэтому истец мог способствовать суду в обеспечении надлежащего извещения ответчиков.
Б. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести новое решение.
При этом Б. ссылается на то, что 13 июня 2012 года суд по настоящему делу повторно направил ей повестку и исковой материал, которые она получила, однако они ей были вручены непосредственно перед судебным разбирательством, в связи с чем ей не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Кроме того, Б. обращает внимание на то, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится другое дело с участием тех же сторон, производство по которому было приостановлено, поэтому, получив повестку по настоящему делу, она посчитала, что эта повестка относится к другому делу, и только позвонив в суд предупредить о невозможности явки, она узнала, что ошиблась, поэтому времени на подготовку в судебному разбирательству, предоставлению мотивированного отзыва и заявления ходатайств у нее не было, в то время, как она не подписывала договора поручительства и желала сделать заявление о подложности доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако была лишена такой возможности, а у суда имелась возможность отложить судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП К.Н.В. и Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и взыскать задолженность только с ИП К.Н.В., представитель банка просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ИП К.Н.В., Б., банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между банком и ИП К.Н.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 1000000 руб. под 15% годовых на срок до 13 декабря 2011 года, а ИП К.Н.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 11 - 18).
14 декабря 2010 года в обеспечение исполнения обязательств К.Н.В. по указанному кредитному договору между ним и банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: (обезличен), залоговой стоимостью 1130000 руб. (л.д. 16 - 18), договор о залоге принадлежащих ИП К.Н.В. товаров в обороте на сумму 1952000 руб., находящихся на складах по (адрес обезличен) (л.д. 19 - 29).
14 декабря 2010 года между банком и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б. обязалась солидарно отвечать с К.Н.В. перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении К.Н.В. кредитного договора от 14 декабря 2010 года (л.д. 30 - 31).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2010 года, заключенному с ИП К.Н.В., банк выполнил в полном объеме, перечислив ИП К.Н.В. 16 декабря 2010 года 1000000 руб. (л.д. 34), ИП К.Н.В. свои обязательства по возврату данного кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л.д. 35 - 44), в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 февраля 2012 года составил 902307,66 руб. (л.д. 9 - 10).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с заемщика - ИП К.Н.В. и поручителя - Б. задолженность по кредитному договору, применив в отношении начисленной пени норму ст. 333 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество заемщика - земельный участок, отказав в обращении взыскания на товары в обороте в виду их отсутствия.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ИП К.Н.В. и Б., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Б. была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2012 года, надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, Б. получила судебную повестку 15 июня 2012 года (л.д. 68), т.е. заблаговременно, суду о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные приведенной выше ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Б.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Б. на ее заблуждение относительно гражданского дела, рассматривавшегося судом 27 июня 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, а также не оспаривается самой Б., вместе с судебной повесткой на 27 июня 2012 года она получила копию искового заявления, в связи с чем не могла не знать, по какому иску (делу) она вызывалась в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2012 года.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы Б. о недостаточности для нее времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку, как указано выше, судебную повестку о явке в суд 27 июня 2012 года она получила 15 июня 2012 года, т.е. за 11 дней до судебного заседания.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Б. на невозможность по вине суда, рассмотревшего дело 27 июня 2012 года в ее отсутствие, реализовать ею свои права на подачу возражений, ходатайств, заявлений, поскольку, во-первых, как указано выше, у суда имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в отсутствие Б., которая, учитывая возложенную законом именно на нее обязанность сообщить причину неявки в судебное заседание, а также своевременность получения ею судебной повестки, не поставила суд в известность о невозможности своей явки в судебное заседание, во-вторых, в связи со своевременным извещением ее судом и своевременным получением ею судебной повестки Б. имела возможность направить и представить в суд свои возражения, заявления, ходатайства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, изначально судебная повестка на имя К.Н.В. судом направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с тем, который содержится в кредитном договоре, подписанном К.Н.В., однако повестка возвратилась в суд с отметкой о непроживании К.Н.В. по данному адресу (л.д. 3, 15, 56).
На запрос суда 6 июня 2012 года поступила адресная справка, в соответствии с которой К.Н.В. зарегистрирован с 6 сентября 2011 года по адресу: (обезличен) (л.д. 55), именно по этому адресу была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 27 июня 2012 года, которая возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 69).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд не располагал и не мог располагать сведениями об ином месте пребывания К.Н.В., у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие К.Н.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ.
При этом апелляционная жалоба К.Н.В. не опровергает приведенные выше обстоятельства.
Судебная коллегия не соглашается со ссылками К.Н.В. на несоблюденную судом обязанность назначить в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката, поскольку, исходя из содержания данной нормы, адвокат назначается в случае неизвестности места жительства ответчика.
По настоящему делу суду было известно место жительства К.Н.В., подтвержденное адресной справкой, суду не было известно место пребывания К.Н.В., в связи с чем дело судом было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу К.Н.В., судебная коллегия учитывает то, что данная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сделанные по существу спора: К.Н.В. не оспаривает факт заключения с ним кредитного договора и договоров залога, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, не оспаривает размер задолженности, а также сумму, взысканную судом, не возражает против обращения взыскания на земельный участок, не оспаривает его начальную продажную цену.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Н.В. пояснил, что его доверитель не согласен только с тем, что задолженность взыскана не только с него, но и с Б., однако данное обстоятельство никаким образом прав и законных интересов К.Н.В. не нарушает.
На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы К.Н.В. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, и что при этом были нарушены его права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оно соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб ИП К.Н.В. и Б. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП К.Н.В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)