Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.
При секретаре: Р.М.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2012 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России обратилось в суд с иском к М.А.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России \\далее банк\\ и М.А.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил М.А.М. кредит на неотложные нужды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Несмотря на принятое обязательство, кредит погашал несвоевременно, допускал просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование им. В адрес ответчика истец направил претензионное письмо с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический период пользования кредитом в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ намерением расторгнуть кредитный договор. Требование банка заемщиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Р.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
При этом суд указал, что в судебном заседании 29.06.2012 г. ответчик иск признал с учетом оплаченной им в период рассмотрения спора суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд принял признания иска ответчиком в силу ст. 173 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2012 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России и М.А.М.
Также суд взыскал с М.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскал с М.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе М.А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Заявитель не согласен с решением суда из-за разницы в процентной ставке. По утверждению заявителя, все переговоры по предоставлению ему отсрочки платежей велись в устной форме. "От закона" он не уклонялся, платежи приходили авансом, о том, что идет списание только за текущий месяц банк не уведомил. Также заявитель считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя М.А.М. по доверенности М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России и М.А.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить М.А.М. кредит на неотложные нужды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.
Истец, как установил суд, исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей был выдан М.А.М. путем зачисления денежных средств на ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ответчиком в Батайском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчик же, как установил суд, допустил нарушение принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что ответчиком в ходе рассмотрения дела и не отрицалось.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Сославшись на положения ст. ст. 309, 314, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст. 450 ГК РФ, то есть на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Жалоба М.А.М. не содержит доводов о несогласии с выводами суда о нарушении им договора сторон, а именно обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение заемщиком условий договора сторон, что самим же заемщиком признано в суде, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановил правильное решение, свои выводы суд мотивировал ссылками на закон и обстоятельства дела.
Суждения заявителя жалобы о том, что он вел переговоры с банком об отсрочке платежей в устной форме, правового значения для дела не имеют, во-первых, потому, что объективно данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, потому, что банком отсрочка исполнения обязательств заявителю не предоставлялась, а следовательно исполнять принятые на себя обязательства М.А.М. должен был в установленном договором сторон порядке.
Ссылки заявителя жалобы на то, что государственная пошлина подлежала взысканию с истца, ничем не мотивированы, и более того, прямо противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда было вынесено в пользу банка, соответственно с проигравшей стороны \\ответчика по делу\\ суд правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы.
Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания он передал суду доказательства внесения в погашение задолженности суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку при вынесении решения суд данное обстоятельство учел. В частности, после представления названных доказательств рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью перерасчета подлежащих взысканию сумм. После внесения ответчиком названной суммы и представления этому доказательств, банк свои требования уточнил \\л.д. 77\\, уменьшив их, и решение суда постановлено в соответствии с уточненными требованиями банка. Следовательно, права заявителя жалобы постановленным по делу решением не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы М.А.М., в связи с чем решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11195
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11195
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.
При секретаре: Р.М.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2012 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России обратилось в суд с иском к М.А.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России \\далее банк\\ и М.А.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил М.А.М. кредит на неотложные нужды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Несмотря на принятое обязательство, кредит погашал несвоевременно, допускал просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование им. В адрес ответчика истец направил претензионное письмо с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический период пользования кредитом в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ намерением расторгнуть кредитный договор. Требование банка заемщиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Р.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
При этом суд указал, что в судебном заседании 29.06.2012 г. ответчик иск признал с учетом оплаченной им в период рассмотрения спора суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд принял признания иска ответчиком в силу ст. 173 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2012 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России и М.А.М.
Также суд взыскал с М.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскал с М.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе М.А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Заявитель не согласен с решением суда из-за разницы в процентной ставке. По утверждению заявителя, все переговоры по предоставлению ему отсрочки платежей велись в устной форме. "От закона" он не уклонялся, платежи приходили авансом, о том, что идет списание только за текущий месяц банк не уведомил. Также заявитель считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя М.А.М. по доверенности М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России и М.А.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить М.А.М. кредит на неотложные нужды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.
Истец, как установил суд, исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей был выдан М.А.М. путем зачисления денежных средств на ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ответчиком в Батайском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Ответчик же, как установил суд, допустил нарушение принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что ответчиком в ходе рассмотрения дела и не отрицалось.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Сославшись на положения ст. ст. 309, 314, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст. 450 ГК РФ, то есть на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Жалоба М.А.М. не содержит доводов о несогласии с выводами суда о нарушении им договора сторон, а именно обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение заемщиком условий договора сторон, что самим же заемщиком признано в суде, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановил правильное решение, свои выводы суд мотивировал ссылками на закон и обстоятельства дела.
Суждения заявителя жалобы о том, что он вел переговоры с банком об отсрочке платежей в устной форме, правового значения для дела не имеют, во-первых, потому, что объективно данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, потому, что банком отсрочка исполнения обязательств заявителю не предоставлялась, а следовательно исполнять принятые на себя обязательства М.А.М. должен был в установленном договором сторон порядке.
Ссылки заявителя жалобы на то, что государственная пошлина подлежала взысканию с истца, ничем не мотивированы, и более того, прямо противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда было вынесено в пользу банка, соответственно с проигравшей стороны \\ответчика по делу\\ суд правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы.
Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания он передал суду доказательства внесения в погашение задолженности суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку при вынесении решения суд данное обстоятельство учел. В частности, после представления названных доказательств рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью перерасчета подлежащих взысканию сумм. После внесения ответчиком названной суммы и представления этому доказательств, банк свои требования уточнил \\л.д. 77\\, уменьшив их, и решение суда постановлено в соответствии с уточненными требованиями банка. Следовательно, права заявителя жалобы постановленным по делу решением не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы М.А.М., в связи с чем решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)