Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе З. в лице представителя по доверенности Я. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы долга по кредитной карте, ссылаясь на то, что ответчице был предоставлен кредит "До востребования" по заявлению от ДАТА путем предоставления кредитной карты, сроком на два года. Условиями договора был предусмотрен кредитный лимит, процентная ставка, порядок погашения задолженности. Банк полностью исполнил свои обязанности по договору, предоставив ответчице кредит на сумму 36000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
З. нарушила порядок погашения долга, последний платеж поступил ДАТА. По состоянию на ДАТА сумма долга составила 90847,15 руб.
Истец просил суд взыскать с З. задолженность по кредитной карте в сумме 90847,15 руб., из которой 35901,50 руб. задолженность по основному долгу, 54945,65 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2925,41 руб., а всего 93772,56 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Я. исковые требования не признала.
В отношении истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
04 июля 2012 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с З. задолженность по основному долгу 35901,50 руб., проценты за пользование кредитом 54945,65 руб.,а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2925,41 руб., а всего 93772,56 руб.
Не согласившись с постановленным решением, З. в лице представителя по доверенности Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не признал срок исковой давности пропущенным, поскольку поступление платежа в размере 300 руб. не прерывает срока исковой давности. Данный платеж является признанием незначительной части одного периодического платежа.
Апеллянт считает, что истец узнал о нарушении своего права на взыскание долга ДАТА, поскольку последний платеж в погашение долга и процентов поступил в ДАТА г., а период внесения очередного платежа составляет с 1 по 20 число каждого месяца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 810, 810 ГК РФ, ст. 56, 167 ГПК РФ, исходил из того, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор, на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и использования кредитной карты истца, сумма кредита в пределах кредитного лимита ответчицей получена.
Суд установив, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно платежи в счет погашения кредита не вносит, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд, проверив доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, пришел к выводу об их отклонении, поскольку срок исковой давности прерван обращением истца в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между АКБ "Банк Москвы" и З. был заключен договор на предоставление кредитной карты, сроком на два года. По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом 36 000 руб. Процентная ставка по договору составила 23% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячно с 1 по 20 число (включительно). В случае повышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в размере 50% годовых.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с положениями Правил и не оспаривала наличие задолженности перед Банком.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно положен в основу решения представленный истцом расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Доводы апеллянта о том, что к исковым требованиям Банка подлежит применению срок исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга ..., уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) ...
Договор был заключен ДАТА со сроком действия на два года.
Судом установлено, что ответчиком ДАТА внесено на счет 300 рублей, что не оспаривалось им и свидетельствует о признании ответчиком наличия долга перед истцом.
Данные действия прерывают течение срока исковой давности. Поскольку период внесения очередных платежей в соответствии с договором установлен с 01 по 20 число следующего месяца, то течение срока исковой давности начинается с ДАТА г.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, т.е. до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. в лице представителя по доверенности Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11406
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11406
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе З. в лице представителя по доверенности Я. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы долга по кредитной карте, ссылаясь на то, что ответчице был предоставлен кредит "До востребования" по заявлению от ДАТА путем предоставления кредитной карты, сроком на два года. Условиями договора был предусмотрен кредитный лимит, процентная ставка, порядок погашения задолженности. Банк полностью исполнил свои обязанности по договору, предоставив ответчице кредит на сумму 36000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
З. нарушила порядок погашения долга, последний платеж поступил ДАТА. По состоянию на ДАТА сумма долга составила 90847,15 руб.
Истец просил суд взыскать с З. задолженность по кредитной карте в сумме 90847,15 руб., из которой 35901,50 руб. задолженность по основному долгу, 54945,65 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2925,41 руб., а всего 93772,56 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Я. исковые требования не признала.
В отношении истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
04 июля 2012 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с З. задолженность по основному долгу 35901,50 руб., проценты за пользование кредитом 54945,65 руб.,а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2925,41 руб., а всего 93772,56 руб.
Не согласившись с постановленным решением, З. в лице представителя по доверенности Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не признал срок исковой давности пропущенным, поскольку поступление платежа в размере 300 руб. не прерывает срока исковой давности. Данный платеж является признанием незначительной части одного периодического платежа.
Апеллянт считает, что истец узнал о нарушении своего права на взыскание долга ДАТА, поскольку последний платеж в погашение долга и процентов поступил в ДАТА г., а период внесения очередного платежа составляет с 1 по 20 число каждого месяца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 810, 810 ГК РФ, ст. 56, 167 ГПК РФ, исходил из того, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор, на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и использования кредитной карты истца, сумма кредита в пределах кредитного лимита ответчицей получена.
Суд установив, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно платежи в счет погашения кредита не вносит, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд, проверив доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, пришел к выводу об их отклонении, поскольку срок исковой давности прерван обращением истца в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между АКБ "Банк Москвы" и З. был заключен договор на предоставление кредитной карты, сроком на два года. По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом 36 000 руб. Процентная ставка по договору составила 23% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячно с 1 по 20 число (включительно). В случае повышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в размере 50% годовых.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с положениями Правил и не оспаривала наличие задолженности перед Банком.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно положен в основу решения представленный истцом расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Доводы апеллянта о том, что к исковым требованиям Банка подлежит применению срок исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга ..., уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) ...
Договор был заключен ДАТА со сроком действия на два года.
Судом установлено, что ответчиком ДАТА внесено на счет 300 рублей, что не оспаривалось им и свидетельствует о признании ответчиком наличия долга перед истцом.
Данные действия прерывают течение срока исковой давности. Поскольку период внесения очередных платежей в соответствии с договором установлен с 01 по 20 число следующего месяца, то течение срока исковой давности начинается с ДАТА г.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, т.е. до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. в лице представителя по доверенности Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)