Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Г.Н.М., Н.Е. о признании договора залога недействительным.
В обоснование требований ссылаясь на то, что в 2007 г. его дочерью Н.К. заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, его супруга Г.Н.М. подписала с банком договоры залога на земельный участок, площадью 400 кв. м по <...> Приморского округа г. Новороссийска и квартиру общей площадью 129 2 кв. м по тому же адресу.
Указывает, что его согласия, как супруга, при заключении договора залога от 08.06.2010 г. получено не было, и на его заключение он не согласен.
О подписании его супругой данного договора он не знал, пока не стал разбирать документы в декабре 2011 года.
В связи с чем, просил суд признать договор ипотеки недействительным, и возместить понесенные им по делу судебные расходы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований возражал, считая их необоснованными, указывая, что в материалах кредитного дела заключенных с Н.К. кредитных договоров имеется соглашение о разделе общего имущества супругов Г., датированное 21.04.2007 г., которое зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю, в соответствии с которым земельный участок Приморского округа г. Новороссийска признан собственностью Г.Н.М. данное соглашение о разделе имущества послужило основанием для регистрации права собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру, собственником обоих объектов недвижимого имущества (земельного участка и квартиры) числится Г.Н.М. Истцом не доказано, что банку было известно о несогласии супруга Г.Н.М. - Г.А. на совершение данной сделки. Просили в удовлетворении иска отказать.
Г.Н.М., привлеченная к делу в качестве третьего лица, суду пояснила, что состоит в браке с истцом до настоящего времени. Действительно, в 2007 г. они подписали с мужем соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку у их дочери Н.К. имелись долги, она втайне от мужа, заключила с банком договор ипотеки. Полагала исковые требования обоснованными.
Н.К. согласилась с доводами Г.Н.М.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: договор ипотеки квартиры от 08.06.2010 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" и Г.Н.М. признан недействительным, на банк возложена обязанность возвратить Г.Н.М. подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N 1 в доме по <...>. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" полагает решение необоснованным и просит о его отмене ввиду допущенных судом нарушений норм материального права. Не учтено, что в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящееся или возводимые на участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Право собственности Г.Н.М. и на земельный участок, и находящуюся на нем квартиру, возникло у Г.Н.М. после подписания соглашения о разделе совместно нажитого с Г.А. имущества, и были предоставлены в качестве обеспечения обязательств по договору ипотеки от 08.07.2010 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а постановленное по делу решение в удовлетворенной части исковых требований о признании договора ипотеки квартиры недействительным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что Г.А. и Г.Н.М. состоят в зарегистрированном браке с 24.04.1976 года. Имеют общую дочь - Н.К.
На основании соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 21.04.2007 г. Г.А. и Г.Н.М., прошедшего государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю и Новороссийском городском отделе ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 58), в период брака сторон в 2005 г. приобретен земельный участок площадью 400 кв. м под индивидуальное жилищное строительство в <...>, право собственности на который зарегистрировано на Г.А., по взаимному согласию переходит в личную собственность Г.Н.М.
В 2007 г. Н.К. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры на приобретение автомобилей на общую сумму <...> руб.
08.06.2010 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с Г.Н.М. договор ипотеки, предметом которого явилась передача в залог ОАО "Сбербанка России" принадлежащего Г.Н.М. недвижимого имущества - земельного участка, площадью 400 кв. м по <...>, а, в <...> Приморского округа г. Новороссийска, и квартиры N 1, общей площадью 129,2 кв. м по тому же адресу, предметом залога обеспечивалось исполнение Н.К. обязательств по заключенным кредитным договорам (л.д. 89 - 91).
Как видно из текста договора ипотеки, право собственности залогодателя - Г.Н.М. на предмет залога (<...> и земельный участок и квартиру), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 28.09.2007 г.
Согласно п. 3.1 заключенного банком с Г.Н.М. договора ипотеки, залогодатель подтверждает и гарантирует, что при заключении договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается.
Г.Н.М. зарегистрирована по месту жительства в квартире 1 по <...>
Частично удовлетворяя исковые требования, и признавая недействительным заключенный банком и Г.Н.М. договор ипотеки от 08.06.2010 г. в части включения в предмет залога квартиры N 1 по указанному адресу общей площадью 129,1 кв. м, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что поскольку право собственности Г.Н.М. на квартиру возникло со дня его государственной регистрации- с 02.08.2007 г. (после подписания соглашения о разделе совместно нажитого супружеского имущества), данная квартира является совместной собственностью супругов Г.
Истец по делу - Г.А. согласия своей супруге Г.Н.М. на отчуждение спорной квартиры не давал, а потому заключенный договор ипотеки в части включения в него квартиры, не соответствует требованиям закона, и является недействительным.
Поскольку Г.Н.М. переданы банку при подписании договора оригиналы документов, подтверждающих ее право собственности в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с признанием данной сделки недействительной, банк обязан возвратить Г.Н.М. подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданный 28.09.2007 г.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным в связи с несоответствием изложенных судом первой инстанции выводов, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что при сдаче 17.08.2010 г. документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для оформления заключенного ОАО "Сбербанк России" с Г.Н.М. договора ипотеки от 08.06.2010 г., в списке документов, подлежащих сдаче имеется ссылка на согласие супруга N 509721 от 24.06.2010 г., по которому Г.А. в нотариальной конторе подтвердил данное им согласие своей супруге Г.Н.М. на заключение, подписание и регистрацию договора ипотеки от 08.06.2010 г. на земельный участок и квартиру <...>.
Факт личного написания истцом по настоящему делу указанного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества не отрицал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и представитель Г.А., С., указывая на то, что со слов его доверителя, он плохо помнит обстоятельства выдачи им подобного согласия, и при обращении в суд с настоящим иском доверитель о существовании подобного нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества, его в известность не поставил.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ).
В случае раздела общего имущества супругов в период брака только та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).
Сделка, совершенная одним их супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира, которая на основании заключенного банком с супругой истца по настоящему делу - Г.Н.С. договора ипотеки, являлась совместно нажитым имуществом, указанный договор заключен его сторонами в строгом соответствии с предъявляемыми законом требованиям, поскольку в установленном порядке на осуществление данной сделки Г.Н.М. было получено письменное согласие супруга последней, истца по данному делу - Г.А., потому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года в части удовлетворения требований Г.А. к ОАО "Сбербанк России", Г.Н.М., Н.Е. о признании договора ипотеки квартиры недействительным и возмещении судебных расходов - отменить, вынести по делу новое решение, которым Г.А. в удовлетворении указанной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17201/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-17201/2012
Судья: Семенов Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Г.Н.М., Н.Е. о признании договора залога недействительным.
В обоснование требований ссылаясь на то, что в 2007 г. его дочерью Н.К. заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, его супруга Г.Н.М. подписала с банком договоры залога на земельный участок, площадью 400 кв. м по <...> Приморского округа г. Новороссийска и квартиру общей площадью 129 2 кв. м по тому же адресу.
Указывает, что его согласия, как супруга, при заключении договора залога от 08.06.2010 г. получено не было, и на его заключение он не согласен.
О подписании его супругой данного договора он не знал, пока не стал разбирать документы в декабре 2011 года.
В связи с чем, просил суд признать договор ипотеки недействительным, и возместить понесенные им по делу судебные расходы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований возражал, считая их необоснованными, указывая, что в материалах кредитного дела заключенных с Н.К. кредитных договоров имеется соглашение о разделе общего имущества супругов Г., датированное 21.04.2007 г., которое зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю, в соответствии с которым земельный участок Приморского округа г. Новороссийска признан собственностью Г.Н.М. данное соглашение о разделе имущества послужило основанием для регистрации права собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру, собственником обоих объектов недвижимого имущества (земельного участка и квартиры) числится Г.Н.М. Истцом не доказано, что банку было известно о несогласии супруга Г.Н.М. - Г.А. на совершение данной сделки. Просили в удовлетворении иска отказать.
Г.Н.М., привлеченная к делу в качестве третьего лица, суду пояснила, что состоит в браке с истцом до настоящего времени. Действительно, в 2007 г. они подписали с мужем соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку у их дочери Н.К. имелись долги, она втайне от мужа, заключила с банком договор ипотеки. Полагала исковые требования обоснованными.
Н.К. согласилась с доводами Г.Н.М.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: договор ипотеки квартиры от 08.06.2010 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" и Г.Н.М. признан недействительным, на банк возложена обязанность возвратить Г.Н.М. подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N 1 в доме по <...>. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" полагает решение необоснованным и просит о его отмене ввиду допущенных судом нарушений норм материального права. Не учтено, что в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящееся или возводимые на участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Право собственности Г.Н.М. и на земельный участок, и находящуюся на нем квартиру, возникло у Г.Н.М. после подписания соглашения о разделе совместно нажитого с Г.А. имущества, и были предоставлены в качестве обеспечения обязательств по договору ипотеки от 08.07.2010 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а постановленное по делу решение в удовлетворенной части исковых требований о признании договора ипотеки квартиры недействительным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что Г.А. и Г.Н.М. состоят в зарегистрированном браке с 24.04.1976 года. Имеют общую дочь - Н.К.
На основании соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 21.04.2007 г. Г.А. и Г.Н.М., прошедшего государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю и Новороссийском городском отделе ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 58), в период брака сторон в 2005 г. приобретен земельный участок площадью 400 кв. м под индивидуальное жилищное строительство в <...>, право собственности на который зарегистрировано на Г.А., по взаимному согласию переходит в личную собственность Г.Н.М.
В 2007 г. Н.К. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры на приобретение автомобилей на общую сумму <...> руб.
08.06.2010 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с Г.Н.М. договор ипотеки, предметом которого явилась передача в залог ОАО "Сбербанка России" принадлежащего Г.Н.М. недвижимого имущества - земельного участка, площадью 400 кв. м по <...>, а, в <...> Приморского округа г. Новороссийска, и квартиры N 1, общей площадью 129,2 кв. м по тому же адресу, предметом залога обеспечивалось исполнение Н.К. обязательств по заключенным кредитным договорам (л.д. 89 - 91).
Как видно из текста договора ипотеки, право собственности залогодателя - Г.Н.М. на предмет залога (<...> и земельный участок и квартиру), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 28.09.2007 г.
Согласно п. 3.1 заключенного банком с Г.Н.М. договора ипотеки, залогодатель подтверждает и гарантирует, что при заключении договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается.
Г.Н.М. зарегистрирована по месту жительства в квартире 1 по <...>
Частично удовлетворяя исковые требования, и признавая недействительным заключенный банком и Г.Н.М. договор ипотеки от 08.06.2010 г. в части включения в предмет залога квартиры N 1 по указанному адресу общей площадью 129,1 кв. м, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что поскольку право собственности Г.Н.М. на квартиру возникло со дня его государственной регистрации- с 02.08.2007 г. (после подписания соглашения о разделе совместно нажитого супружеского имущества), данная квартира является совместной собственностью супругов Г.
Истец по делу - Г.А. согласия своей супруге Г.Н.М. на отчуждение спорной квартиры не давал, а потому заключенный договор ипотеки в части включения в него квартиры, не соответствует требованиям закона, и является недействительным.
Поскольку Г.Н.М. переданы банку при подписании договора оригиналы документов, подтверждающих ее право собственности в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с признанием данной сделки недействительной, банк обязан возвратить Г.Н.М. подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданный 28.09.2007 г.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным в связи с несоответствием изложенных судом первой инстанции выводов, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что при сдаче 17.08.2010 г. документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для оформления заключенного ОАО "Сбербанк России" с Г.Н.М. договора ипотеки от 08.06.2010 г., в списке документов, подлежащих сдаче имеется ссылка на согласие супруга N 509721 от 24.06.2010 г., по которому Г.А. в нотариальной конторе подтвердил данное им согласие своей супруге Г.Н.М. на заключение, подписание и регистрацию договора ипотеки от 08.06.2010 г. на земельный участок и квартиру <...>.
Факт личного написания истцом по настоящему делу указанного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества не отрицал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и представитель Г.А., С., указывая на то, что со слов его доверителя, он плохо помнит обстоятельства выдачи им подобного согласия, и при обращении в суд с настоящим иском доверитель о существовании подобного нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества, его в известность не поставил.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ).
В случае раздела общего имущества супругов в период брака только та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).
Сделка, совершенная одним их супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира, которая на основании заключенного банком с супругой истца по настоящему делу - Г.Н.С. договора ипотеки, являлась совместно нажитым имуществом, указанный договор заключен его сторонами в строгом соответствии с предъявляемыми законом требованиям, поскольку в установленном порядке на осуществление данной сделки Г.Н.М. было получено письменное согласие супруга последней, истца по данному делу - Г.А., потому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года в части удовлетворения требований Г.А. к ОАО "Сбербанк России", Г.Н.М., Н.Е. о признании договора ипотеки квартиры недействительным и возмещении судебных расходов - отменить, вынести по делу новое решение, которым Г.А. в удовлетворении указанной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)