Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ейского городского суда от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к Д., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с Д., И. в пользу ОАО "Р" задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства права требования ОАО "Р" были переданы ООО "Д", которое поддержало исковые требования, ссылаясь на то, что спорный договор поручительства был заключен с Д., как физическим лицом, в виду чего ссылки в договоре поручительства на указание его как директора ООО "АФ "О" не имеется, следовательно, и увольнение Д. с занимаемой должности не может служить основанием для прекращения поручительства. Все условия, в том числе процентная ставка, штрафные санкции, в договоре об открытии кредитной линии с момента его заключения, остались неизменными, в виду чего доказательств увеличения ответственности поручителя не имеется.
Просит суд взыскать солидарно с Д., И. в пользу ООО "Д" задолженность по договору об открытии кредитной линии от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, в том числе: сумма кредита (основного долга) в размере <...> рублей, проценты на сумму кредита в размере <...> рублей, сумма по возмещению судебных издержек в размере <...> рублей.
Д. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО "Д" о признании прекращенным договора поручительства физического лица, ссылаясь на то, что договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, денежные средства по которому выдавались ООО "О" на приобретение сельскохозяйственной техники, надлежащим образом был обеспечен залогом приобретаемой сельскохозяйственной техники. На момент заключения договора ООО "О" входило в структуру АПК "М", из руководства которого впоследствии было организовано преступное сообщество для получения кредитных денежных средств с целью их присвоения, в то время как Д., являясь директором ООО "О" был вынужден заключить договор поручительства, при этом, его платежеспособность банком проверена не была.
Представитель ООО "Д" в суде встречный иск не признал.
Представитель И. в суде иск оставил на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Р" в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от <...> исковые требования ООО "Д" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано: с И., Д., в пользу ООО "Д" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...> рубля, в том числе: сумма основного долга - <...> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, всего взыскано - <...> рубля; расторгнут договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенный между ОАО "Р" и ООО "О" в лице директора Д.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом, в нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ принято решение в отношении прав и обязанностей лиц, не являющихся сторонами по делу, по требованиям, которые не заявлялись сторонами в ходе судебного заседания, а именно, судом по своей инициативе был расторгнут договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенный между ОАО "Р" и ООО "О". Считает, что суд, расторгнув договор об открытии кредитной линии, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, не обосновав это ссылкой на закон, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расторгая кредитный договор, суд обязан был признать договор поручительства прекращенным, то есть удовлетворить заявленный им иск. Это вытекает из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой "поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства", а кредитное обязательство прекращается с расторжением договора, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ОАО "Р", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "Р" и ООО "О" в лице директора Д. заключен договор об открытии кредитной линии <...>, согласно условий которого ООО "О" была открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...> рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, под 14% годовых, с окончательным сроком возврата до <...>, обеспеченный поручительством физических лиц - И. и Д., а также залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "О".
Факт получения ООО "О" кредитных денежных средств и их перечисления в счет частичной оплаты за сельскохозяйственную технику подтверждается материалами дела.
В связи с невыполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими, <...> банком в адрес заемщика ООО "О", а также поручителей - Д. и И. направлено уведомление с требованием в срок до <...> погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>.
<...> между ОАО "Р" в лице начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Краснодарского РФ ОАО "Р" и ООО "Д" в лице генерального директора заключен договор ...2 уступки прав (требований), согласно которому ООО "Д" в полном объеме, включая основной долг, проценты, штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины, иные издержки и расходы принял права (требования) по состоянию на <...>, в том числе, и к ООО "О" по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, а также права (требования) о договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "О" перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и другие права, связанные с передаваемым требованием, на общую сумму <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> с ООО "О" в пользу ООО "Д" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, в том числе: задолженность по возврату кредита - <...> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей; на заложенное имущество по договорам о залоге: договор о залоге от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, о залоге оборудования от <...>, от <...> - обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 100% от залоговой стоимости.
Ввиду того, что указанное залоговое имущество используется сельскохозяйственными предприятиями по договорам аренды сельхозтехники, ООО "О" в арбитражный суд Краснодарского края поданы исковые заявления к ООО "С.", ООО "А.", ООО "Л." о досрочном расторжении договора аренды и понуждении возвратить сельскохозяйственную технику.
В соответствии с п. 4.2 и п. 4.5 договора об открытии кредитной линии, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга). Датой возврата кредита (части кредита) /уплаты процентов/ уплаты комиссий считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Согласно п. 4.7 договора об открытии кредитной линии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит (часть кредита) и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) начисленную комиссию, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит кредита), за срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссий, начисленных в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма "Октябрьская" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, при этом поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/ части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. При неисполнении должником своих обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе предъявить к поручителю соответствующее требование, которое должно быть исполнено в срок, указанный в требовании.
На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> приведен ОАО "Р" и принят судом как соответствующий условиям договора об открытии кредитной линии <...> от <...>, договора об уступке прав (требований) <...> от <...> и требованиям действующего законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенного между ОАО "Р" и ООО "О" в лице директора Д., в связи с тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> с заемщика ООО "О" в пользу ООО "Д" (правопреемника ОАО "Р) взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, в связи с существенным нарушением условий договора, в том числе относительно срока возврата заемных денежных средств, при этом, ООО "Д" заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии с поручителей, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 9929/04 от 09.11.2004 года, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п. 8.1 договора об открытии кредитной линии, срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Расторгая договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, суд не выходил за рамки заявленных исковых требований, решение в данной части отвечает соблюдению прав и законных интересов сторон по настоящему делу. При этом, удовлетворение исковых требований ООО "Д", с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 года, не послужит основанием для двойного взыскания по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, поскольку, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя будут объединены в сводное исполнительное производство, которое будет окончено по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, и в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.1, 4.2 договоров поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания; поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнитель свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит иска к поручителю.
Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельных оснований прекращения договора поручительства предусматривает: прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность указанных условий, а именно, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности, в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Заключив договор поручительства физического лица <...> от <...>, Д. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Р) за исполнение ООО "О" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенному между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). При этом, Д., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых им сделок. Введение в заблуждение банка со стороны директора ООО "О" Д. (на момент заключения договора) относительно его платежеспособности не может являться основанием для признании сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой договора поручительства, а служит лишь одним из оснований для решения вопроса выдачи кредита, с целью снижения предпринимательских рисков банка.
Оспариваемый договор поручительства заключен с Д., как физическим лицом, что следует из самого договора поручительства <...> от <...> и его условий, в виду чего увольнение Д. с должности директора ООО "Агрофирма О." не может рассматриваться как обстоятельство увеличения ответственности поручителя.
При этом, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, а также п. 4.2 договоров поручительства, из чего следует, что изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с И., Д. солидарно в пользу ООО "Д" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Д" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19356/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19356/12
Судья: Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ейского городского суда от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к Д., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с Д., И. в пользу ОАО "Р" задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства права требования ОАО "Р" были переданы ООО "Д", которое поддержало исковые требования, ссылаясь на то, что спорный договор поручительства был заключен с Д., как физическим лицом, в виду чего ссылки в договоре поручительства на указание его как директора ООО "АФ "О" не имеется, следовательно, и увольнение Д. с занимаемой должности не может служить основанием для прекращения поручительства. Все условия, в том числе процентная ставка, штрафные санкции, в договоре об открытии кредитной линии с момента его заключения, остались неизменными, в виду чего доказательств увеличения ответственности поручителя не имеется.
Просит суд взыскать солидарно с Д., И. в пользу ООО "Д" задолженность по договору об открытии кредитной линии от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, в том числе: сумма кредита (основного долга) в размере <...> рублей, проценты на сумму кредита в размере <...> рублей, сумма по возмещению судебных издержек в размере <...> рублей.
Д. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО "Д" о признании прекращенным договора поручительства физического лица, ссылаясь на то, что договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, денежные средства по которому выдавались ООО "О" на приобретение сельскохозяйственной техники, надлежащим образом был обеспечен залогом приобретаемой сельскохозяйственной техники. На момент заключения договора ООО "О" входило в структуру АПК "М", из руководства которого впоследствии было организовано преступное сообщество для получения кредитных денежных средств с целью их присвоения, в то время как Д., являясь директором ООО "О" был вынужден заключить договор поручительства, при этом, его платежеспособность банком проверена не была.
Представитель ООО "Д" в суде встречный иск не признал.
Представитель И. в суде иск оставил на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Р" в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от <...> исковые требования ООО "Д" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано: с И., Д., в пользу ООО "Д" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере <...> рубля, в том числе: сумма основного долга - <...> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, всего взыскано - <...> рубля; расторгнут договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенный между ОАО "Р" и ООО "О" в лице директора Д.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом, в нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ принято решение в отношении прав и обязанностей лиц, не являющихся сторонами по делу, по требованиям, которые не заявлялись сторонами в ходе судебного заседания, а именно, судом по своей инициативе был расторгнут договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенный между ОАО "Р" и ООО "О". Считает, что суд, расторгнув договор об открытии кредитной линии, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, не обосновав это ссылкой на закон, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расторгая кредитный договор, суд обязан был признать договор поручительства прекращенным, то есть удовлетворить заявленный им иск. Это вытекает из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой "поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства", а кредитное обязательство прекращается с расторжением договора, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ОАО "Р", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "Р" и ООО "О" в лице директора Д. заключен договор об открытии кредитной линии <...>, согласно условий которого ООО "О" была открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...> рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, под 14% годовых, с окончательным сроком возврата до <...>, обеспеченный поручительством физических лиц - И. и Д., а также залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "О".
Факт получения ООО "О" кредитных денежных средств и их перечисления в счет частичной оплаты за сельскохозяйственную технику подтверждается материалами дела.
В связи с невыполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими, <...> банком в адрес заемщика ООО "О", а также поручителей - Д. и И. направлено уведомление с требованием в срок до <...> погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>.
<...> между ОАО "Р" в лице начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Краснодарского РФ ОАО "Р" и ООО "Д" в лице генерального директора заключен договор ...2 уступки прав (требований), согласно которому ООО "Д" в полном объеме, включая основной долг, проценты, штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины, иные издержки и расходы принял права (требования) по состоянию на <...>, в том числе, и к ООО "О" по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, а также права (требования) о договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "О" перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и другие права, связанные с передаваемым требованием, на общую сумму <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> с ООО "О" в пользу ООО "Д" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, в том числе: задолженность по возврату кредита - <...> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей; на заложенное имущество по договорам о залоге: договор о залоге от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, о залоге оборудования от <...>, от <...> - обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 100% от залоговой стоимости.
Ввиду того, что указанное залоговое имущество используется сельскохозяйственными предприятиями по договорам аренды сельхозтехники, ООО "О" в арбитражный суд Краснодарского края поданы исковые заявления к ООО "С.", ООО "А.", ООО "Л." о досрочном расторжении договора аренды и понуждении возвратить сельскохозяйственную технику.
В соответствии с п. 4.2 и п. 4.5 договора об открытии кредитной линии, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга). Датой возврата кредита (части кредита) /уплаты процентов/ уплаты комиссий считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Согласно п. 4.7 договора об открытии кредитной линии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит (часть кредита) и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) начисленную комиссию, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит кредита), за срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссий, начисленных в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Агрофирма "Октябрьская" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, при этом поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/ части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. При неисполнении должником своих обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе предъявить к поручителю соответствующее требование, которое должно быть исполнено в срок, указанный в требовании.
На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> приведен ОАО "Р" и принят судом как соответствующий условиям договора об открытии кредитной линии <...> от <...>, договора об уступке прав (требований) <...> от <...> и требованиям действующего законодательства.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенного между ОАО "Р" и ООО "О" в лице директора Д., в связи с тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> с заемщика ООО "О" в пользу ООО "Д" (правопреемника ОАО "Р) взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, в связи с существенным нарушением условий договора, в том числе относительно срока возврата заемных денежных средств, при этом, ООО "Д" заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии с поручителей, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 9929/04 от 09.11.2004 года, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п. 8.1 договора об открытии кредитной линии, срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Расторгая договор об открытии кредитной линии <...> от <...>, суд не выходил за рамки заявленных исковых требований, решение в данной части отвечает соблюдению прав и законных интересов сторон по настоящему делу. При этом, удовлетворение исковых требований ООО "Д", с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 года, не послужит основанием для двойного взыскания по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, поскольку, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя будут объединены в сводное исполнительное производство, которое будет окончено по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, и в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.1, 4.2 договоров поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания; поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнитель свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит иска к поручителю.
Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельных оснований прекращения договора поручительства предусматривает: прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность указанных условий, а именно, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности, в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Заключив договор поручительства физического лица <...> от <...>, Д. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Р) за исполнение ООО "О" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от <...>, заключенному между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). При этом, Д., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемых им сделок. Введение в заблуждение банка со стороны директора ООО "О" Д. (на момент заключения договора) относительно его платежеспособности не может являться основанием для признании сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой договора поручительства, а служит лишь одним из оснований для решения вопроса выдачи кредита, с целью снижения предпринимательских рисков банка.
Оспариваемый договор поручительства заключен с Д., как физическим лицом, что следует из самого договора поручительства <...> от <...> и его условий, в виду чего увольнение Д. с должности директора ООО "Агрофирма О." не может рассматриваться как обстоятельство увеличения ответственности поручителя.
При этом, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, а также п. 4.2 договоров поручительства, из чего следует, что изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с И., Д. солидарно в пользу ООО "Д" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Д" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)