Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФЕМИДА" по доверенности П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым пункты 2.8 и 2.16 в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента кредитных договоров N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" и З., недействительными.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. взыскано ... рублей ... копейки - денежные средства по оплате комиссии, ... рублей ... копеек сумму компенсации морального вреда, всего: ... рублей ... копейки.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" взыскана ... рублей ... копеек - расходы на оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскано ... рублей ... копейка - госпошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") и З. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <...>. Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита. Также пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.
<...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и З. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <...>. Пунктом 2.8 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита. Также пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.
<...> между З. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <...>. Пунктом 2.8 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание ...% от суммы кредита. Также пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.
<...> между З. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <...>. Пунктом 2.8 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита. Также пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.
<...> между З. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей ... копейки сроком до <...>. Пунктом 2.8 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита.
<...> между заемщиком и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рубля ... копейки сроком до <...>. Пунктом 2.8. предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита.
05.05.2012 Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фемида" (далее ВРОО ЗПП "Фемида") направила в адрес банка претензию с просьбой добровольно возместить ущерб и вернуть суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание. В добровольном порядке требования не удовлетворены.
16.05.2012 ВРОО ЗПП "Фемида" обратилась в суд в интересах З. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Просила суд признать условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитных договоров N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными; взыскать с ответчика в пользу З. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу З., перечислить 50% суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида"; взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" расходы на оплату юридических услуг в общей сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП "Фемида" по доверенности П. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу З. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей ... копейки. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец З. и представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВРОО ЗПП "Фемида" по доверенности П. просит заочное решение суда изменить, взыскав с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу З., перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО ЗПП "Фемида".
12.09.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ВРОО ЗПП "Фемида" по доверенности П. на решение Вологодского городского суда от 21.06.2012 по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель ВРОО ЗПП "Фемида", истец З. и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку ответчик судом первой инстанции не был извещен о времени и месте судебного заседания, а дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ВРОО ЗПП "Фемида" в интересах З. частично.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При этом судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя). Следовательно, такие условия кредитного договора является ничтожными, поэтому пункты 2.8 и 2.16 кредитных договоров N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...> следует признать недействительными. Поскольку в кредитных договорах N ... от <...>, N ... от <...> комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признает недействительными только пункты 2.8 указанных договоров, которые предусматривают комиссию за расчетное обслуживание счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитных договоров об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, поэтому уплаченная во исполнение этих условий договоров сумма в размере ... рублей ... копейки подлежит взысканию в пользу истца З.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действиями ответчика истцу З. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку даже на день вынесения решения суда первой инстанции его требования удовлетворены не были.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек, с перечислением ... рубля ... копеек в пользу ВРОО ЗПП "Фемида". Оставшаяся сумма в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию в пользу З.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ВРОО ЗПП "Фемида" расходов по получению юридической консультации в сумме ... рублей, расходов на составление претензии в сумме ... рублей, расходов на составление искового заявления в сумме ... рублей, расходов на представление интересов в суде в сумме ... рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Следовательно, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права З.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета города Вологды государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме ... рублей ... копейка и за два требования неимущественного характера в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать пункты 2.8, 2.16 кредитных договоров: N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, а также пункты 2.8 кредитных договоров: N ... от <...>, N ... от <...>, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и З., недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. денежные средства, уплаченные в счет комиссий за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета города Вологды государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-3803/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-3803/2012
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФЕМИДА" по доверенности П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым пункты 2.8 и 2.16 в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента кредитных договоров N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" и З., недействительными.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. взыскано ... рублей ... копейки - денежные средства по оплате комиссии, ... рублей ... копеек сумму компенсации морального вреда, всего: ... рублей ... копейки.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" взыскана ... рублей ... копеек - расходы на оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскано ... рублей ... копейка - госпошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") и З. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <...>. Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита. Также пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.
<...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и З. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <...>. Пунктом 2.8 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита. Также пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.
<...> между З. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <...>. Пунктом 2.8 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание ...% от суммы кредита. Также пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.
<...> между З. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до <...>. Пунктом 2.8 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита. Также пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.
<...> между З. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей ... копейки сроком до <...>. Пунктом 2.8 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита.
<...> между заемщиком и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рубля ... копейки сроком до <...>. Пунктом 2.8. предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита.
05.05.2012 Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фемида" (далее ВРОО ЗПП "Фемида") направила в адрес банка претензию с просьбой добровольно возместить ущерб и вернуть суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание. В добровольном порядке требования не удовлетворены.
16.05.2012 ВРОО ЗПП "Фемида" обратилась в суд в интересах З. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Просила суд признать условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитных договоров N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными; взыскать с ответчика в пользу З. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу З., перечислить 50% суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида"; взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" расходы на оплату юридических услуг в общей сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП "Фемида" по доверенности П. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу З. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей ... копейки. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец З. и представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВРОО ЗПП "Фемида" по доверенности П. просит заочное решение суда изменить, взыскав с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу З., перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО ЗПП "Фемида".
12.09.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ВРОО ЗПП "Фемида" по доверенности П. на решение Вологодского городского суда от 21.06.2012 по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель ВРОО ЗПП "Фемида", истец З. и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку ответчик судом первой инстанции не был извещен о времени и месте судебного заседания, а дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ВРОО ЗПП "Фемида" в интересах З. частично.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При этом судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя). Следовательно, такие условия кредитного договора является ничтожными, поэтому пункты 2.8 и 2.16 кредитных договоров N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...> следует признать недействительными. Поскольку в кредитных договорах N ... от <...>, N ... от <...> комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признает недействительными только пункты 2.8 указанных договоров, которые предусматривают комиссию за расчетное обслуживание счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитных договоров об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, поэтому уплаченная во исполнение этих условий договоров сумма в размере ... рублей ... копейки подлежит взысканию в пользу истца З.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действиями ответчика истцу З. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку даже на день вынесения решения суда первой инстанции его требования удовлетворены не были.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек, с перечислением ... рубля ... копеек в пользу ВРОО ЗПП "Фемида". Оставшаяся сумма в размере ... рубля ... копеек подлежит взысканию в пользу З.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ВРОО ЗПП "Фемида" расходов по получению юридической консультации в сумме ... рублей, расходов на составление претензии в сумме ... рублей, расходов на составление искового заявления в сумме ... рублей, расходов на представление интересов в суде в сумме ... рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Следовательно, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права З.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета города Вологды государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме ... рублей ... копейка и за два требования неимущественного характера в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать пункты 2.8, 2.16 кредитных договоров: N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, N ... от <...>, а также пункты 2.8 кредитных договоров: N ... от <...>, N ... от <...>, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и З., недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. денежные средства, уплаченные в счет комиссий за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета города Вологды государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)