Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 к С., П. удовлетворены.
- Расторгнут кредитный договор N ... от <...>, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.;
- Взыскана с С., П. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки;
- Взысканы с С., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) (далее - Банк) и С. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N ... с П. (Поручитель), согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись С. ненадлежащим образом, 12 мая 2012 года Банком были предъявлены требования к Заемщику и Поручителю о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые С., П. оставлены без удовлетворения.
03 июля 2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 (далее ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950) обратилось в суд с иском к С., П. о расторжении кредитного договора N ... от <...>, заключенного с С.; о взыскании с С., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке - ... рублей ... копеек, из которых: неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копейки, просроченный основной долг - ... рублей ... копейки; о взыскании с С., П. расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением С. обязательств по кредитному договору N ... от <...>.
01 августа 2012 года представителем истца размер исковых требований уменьшен в связи с тем, что 16 июля 2012 года ответчиком был произведен платеж в сумме ... рублей, просил расторгнуть кредитный договор N ... от <...>, заключенный с С., взыскать в солидарном порядке с С., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики С., П. исковые требования признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, указывает на то, что заемщик с стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, исходя из этого, суд необоснованно взыскал с поручителя в пользу банка денежные средства, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к нему иск. Кроме того, судом не учтено его материальное положение, выразил несогласие с тем, что суд, удовлетворяя исковые требования, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором установлен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - <...>, последний платеж заемщиком был осуществлен <...>, в суд банк обратился в пределах установленного срока. Следовательно, довод П. о наличии оснований для прекращения договора поручительства подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору снижены быть не могут, поскольку данная норма императивно устанавливает, что суд вправе снизить только неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, проценты по кредитному договору не могут быть отнесены к неустойке, поскольку имеют иную правовую природу.
В соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку П. в судебном заседании не заявлял о явной несоразмерности неустойки, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, данный довод также не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материальное положение П. не может быть принят судебной коллегией во внимание поскольку материальное положение Поручителя в соответствии с действующим гражданским законодательством не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной кредитным договором, в случае нарушения им условий договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 33-4069/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 33-4069/2012
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 к С., П. удовлетворены.
- Расторгнут кредитный договор N ... от <...>, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.;
- Взыскана с С., П. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки;
- Взысканы с С., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) (далее - Банк) и С. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N ... с П. (Поручитель), согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись С. ненадлежащим образом, 12 мая 2012 года Банком были предъявлены требования к Заемщику и Поручителю о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые С., П. оставлены без удовлетворения.
03 июля 2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 (далее ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950) обратилось в суд с иском к С., П. о расторжении кредитного договора N ... от <...>, заключенного с С.; о взыскании с С., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке - ... рублей ... копеек, из которых: неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копейки, просроченный основной долг - ... рублей ... копейки; о взыскании с С., П. расходов по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением С. обязательств по кредитному договору N ... от <...>.
01 августа 2012 года представителем истца размер исковых требований уменьшен в связи с тем, что 16 июля 2012 года ответчиком был произведен платеж в сумме ... рублей, просил расторгнуть кредитный договор N ... от <...>, заключенный с С., взыскать в солидарном порядке с С., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" Череповецкое отделение N 1950 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики С., П. исковые требования признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, указывает на то, что заемщик с стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, исходя из этого, суд необоснованно взыскал с поручителя в пользу банка денежные средства, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к нему иск. Кроме того, судом не учтено его материальное положение, выразил несогласие с тем, что суд, удовлетворяя исковые требования, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором установлен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - <...>, последний платеж заемщиком был осуществлен <...>, в суд банк обратился в пределах установленного срока. Следовательно, довод П. о наличии оснований для прекращения договора поручительства подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору снижены быть не могут, поскольку данная норма императивно устанавливает, что суд вправе снизить только неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, проценты по кредитному договору не могут быть отнесены к неустойке, поскольку имеют иную правовую природу.
В соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку П. в судебном заседании не заявлял о явной несоразмерности неустойки, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, данный довод также не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материальное положение П. не может быть принят судебной коллегией во внимание поскольку материальное положение Поручителя в соответствии с действующим гражданским законодательством не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной кредитным договором, в случае нарушения им условий договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)