Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года дело N 2-2044/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к В. и Н. о взыскании солидарно кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску В. к ЗАО "ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя В. (доверенность от 20.05.2012 года) и Н. (доверенность от 17.05.2012 года) - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к В. и Н., в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <...> евро на срок до 05.09.2014 года с уплатой за пользование кредитом 15 процентов годовых, при этом возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, 06.09.2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и Н. был заключен договор поручительства. Истец утверждает, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в результате чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.10.2011 года составляет <...> евро, в том числе: <...> Евро - сумма кредитной задолженности; <...> евро - плановые проценты за пользование кредитом; <...> евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> евро - пени по просроченному долгу, в силу чего в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые по настоящее время не исполнены.
В. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование требований указав, что п. 2.2 вышеуказанного договора противоречит требованиям закона, а именно одновременно предусматривает две процентные ставки за пользование кредитом, п. 2.6 кредитного договора предусматривает уплату пеней в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что является обременительным для заемщика, п. 4.2.4 договора предусматривает, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, что нарушает права заемщика, п. 5.5 договора предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, что также нарушает права заемщика, в силу чего просит признать их недействительными.
Решением суда от 27.08.2012 года постановлено: "Иск ЗАО "ВТБ 24" к В. и Н. о взыскании солидарно кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В. и Н. в пользу ЗАО "ВТБ 24" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.09.2007 года денежную сумму в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с В. и Н. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Встречный иск В. к ЗАО "ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора N ... от 06.09.2007 года в части указания эффективной процентной ставки в размере 16,06% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Признать недействительными п. п. 4.2.4, 5.5 кредитного договора N ... от 06.09.2007 года.
В удовлетворении иска и встречного иска в остальной части - отказать".
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части и признать п. 2.6 кредитного договора в части уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь указанной нормой, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 06.09.2007 года ЗАО "ВТБ 24" предоставило В. кредит в сумме <...> евро на срок по 05.09.2014 года, В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.6 указанного договора В. также обязалась в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании п. 2.6 кредитного договора недействительным, суд указал, что условия кредитного договора, установленные данным пунктом соответствуют требованиям закона и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленная в п. 2.6 кредитного договора неустойка представляет собой неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии с п. ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение заключению договора не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что указанное условие кредитного договора было навязано ответчику истцом.
Факт того, что в момент заключения договора В. осознавал юридические последствия условий договора, не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылка В., что кредитный договор является договором присоединения, отклоняется как необоснованная.
При рассмотрении требований банка о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер, посчитав ее несоразмерной.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 16662
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 16662
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года дело N 2-2044/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к В. и Н. о взыскании солидарно кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску В. к ЗАО "ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя В. (доверенность от 20.05.2012 года) и Н. (доверенность от 17.05.2012 года) - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к В. и Н., в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере <...> евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере <...> евро на срок до 05.09.2014 года с уплатой за пользование кредитом 15 процентов годовых, при этом возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, 06.09.2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и Н. был заключен договор поручительства. Истец утверждает, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в результате чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.10.2011 года составляет <...> евро, в том числе: <...> Евро - сумма кредитной задолженности; <...> евро - плановые проценты за пользование кредитом; <...> евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> евро - пени по просроченному долгу, в силу чего в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые по настоящее время не исполнены.
В. обратился в суд с встречным иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование требований указав, что п. 2.2 вышеуказанного договора противоречит требованиям закона, а именно одновременно предусматривает две процентные ставки за пользование кредитом, п. 2.6 кредитного договора предусматривает уплату пеней в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что является обременительным для заемщика, п. 4.2.4 договора предусматривает, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, что нарушает права заемщика, п. 5.5 договора предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, что также нарушает права заемщика, в силу чего просит признать их недействительными.
Решением суда от 27.08.2012 года постановлено: "Иск ЗАО "ВТБ 24" к В. и Н. о взыскании солидарно кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В. и Н. в пользу ЗАО "ВТБ 24" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.09.2007 года денежную сумму в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с В. и Н. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Встречный иск В. к ЗАО "ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительными - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора N ... от 06.09.2007 года в части указания эффективной процентной ставки в размере 16,06% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Признать недействительными п. п. 4.2.4, 5.5 кредитного договора N ... от 06.09.2007 года.
В удовлетворении иска и встречного иска в остальной части - отказать".
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части и признать п. 2.6 кредитного договора в части уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь указанной нормой, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 06.09.2007 года ЗАО "ВТБ 24" предоставило В. кредит в сумме <...> евро на срок по 05.09.2014 года, В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.6 указанного договора В. также обязалась в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании п. 2.6 кредитного договора недействительным, суд указал, что условия кредитного договора, установленные данным пунктом соответствуют требованиям закона и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленная в п. 2.6 кредитного договора неустойка представляет собой неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии с п. ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение заключению договора не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что указанное условие кредитного договора было навязано ответчику истцом.
Факт того, что в момент заключения договора В. осознавал юридические последствия условий договора, не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылка В., что кредитный договор является договором присоединения, отклоняется как необоснованная.
При рассмотрении требований банка о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер, посчитав ее несоразмерной.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)