Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу ОАО "Номос-Банк", поступившую в Краснодарский краевой суд 20 декабря 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 08 августа 2011 г. и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 г. по делу по иску Б. к ОАО "Номос-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Номос-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 08 августа 2011 г. частично удовлетворен иск Б. к ОАО "Номос-Банк" о признании недействительным кредитного договора ... от ..., заключенного между Б. и ОАО "Номос-Банк" и взыскании морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.
Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ОАО "Номос-Банк" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части признания кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что Б. отказался от исполнения заключенного между ним и ОАО "Номос-Банк" кредитного договора, поскольку договор заключен на крайне невыгодных условиях для заемщика.
Договор между сторонами не исполнялся.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с истцом, признав договор недействительным.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, без учета того обстоятельства, что истец при заключении сделки имел неверное представление о последствиях заключаемого договора, имея ввиду условия кредитного договора.
Условия заключенного между сторонами договора являются составной частью предмета кредитного договора, и, как указывает ч. 1 ст. 178 ГК РФ, "качеств предмета" договора.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что при заключении кредитного договора у истца имело место заблуждение относительно природы сделки, соответствует доводам истца.
Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ОАО "Номос-Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 08 августа 2011 г. и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 г. по делу по иску Б. к ОАО "Номос-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2012 N 4Г-13471/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 4г-13471/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу ОАО "Номос-Банк", поступившую в Краснодарский краевой суд 20 декабря 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 08 августа 2011 г. и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 г. по делу по иску Б. к ОАО "Номос-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Номос-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 08 августа 2011 г. частично удовлетворен иск Б. к ОАО "Номос-Банк" о признании недействительным кредитного договора ... от ..., заключенного между Б. и ОАО "Номос-Банк" и взыскании морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.
Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ОАО "Номос-Банк" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части признания кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что Б. отказался от исполнения заключенного между ним и ОАО "Номос-Банк" кредитного договора, поскольку договор заключен на крайне невыгодных условиях для заемщика.
Договор между сторонами не исполнялся.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с истцом, признав договор недействительным.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, без учета того обстоятельства, что истец при заключении сделки имел неверное представление о последствиях заключаемого договора, имея ввиду условия кредитного договора.
Условия заключенного между сторонами договора являются составной частью предмета кредитного договора, и, как указывает ч. 1 ст. 178 ГК РФ, "качеств предмета" договора.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что при заключении кредитного договора у истца имело место заблуждение относительно природы сделки, соответствует доводам истца.
Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ОАО "Номос-Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 08 августа 2011 г. и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 г. по делу по иску Б. к ОАО "Номос-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)