Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
05 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску В.Н.И. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе В.Н.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2012 года
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с названным иском к Д. (ранее С.) Е.Ю., В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что 28.09.2007 г. между банком и С.Е.Ю. был заключен кредитный договор N посредством направления С.Е.Ю. заявления (оферты-предложения заключить договор) и ее акцепта Банком (принятия предложения - дата открытия банковского специального счета (БСС) и зачисление суммы кредита на БСС. С.Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 17% годовых на неотложные нужды путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента N. В обеспечение исполнения обязательств по Договору был оформлен Договор поручительства N от 28.09.2007 г., согласно которому поручителем выступила В.Н.И. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца. Однако в нарушение данного условия кредитного договора с 01.01.2009 г. зачислений на ссудный счет С.Е.Ю. не производилось. В связи с изложенным, ОАО АКБ "РОСБАНК", после уточнения своих требований, просило суд: привлечь к участию в деле в качестве солидарного ответчика С.Л.Н., как поручителя, взыскать с Д.Е.Ю. и С.Л.Н. солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины (л.д. 4 - 6, 146).
В.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства N от 28.09.2007 г. недействительным по тем основаниям, что ее подпись в договоре выполнена другим лицом, сама она такого договора не подписывала, с С.Е.Ю. не знакома, ее поручителем по кредитным договорам никогда не выступала. При этом просила взыскать ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 133 - 135, 163).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.10.2011 г. взыскано с Д.Е.Ю., С.Л.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины; договор поручительства от 28.09.2007 г., заключенный между В.Н.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК", признан недействительным; с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В.Н.И. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 173, 174 - 176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2012 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.10.2011 г. в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В.Н.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 197).
В.Н.И. при новом рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов заявленные ранее исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины при подаче встречного иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 210).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2012 г. с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В.Н.И. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 211, 212).
В апелляционной жалобе В.Н.И. просит решение суда в части взыскания в ее пользу судебных расходов изменить, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 221).
Лица, участвующие в деле, кроме В.Н.В., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 05.06.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования В.Н.И. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.10.2011 г. заявленные ею встречные исковые требования были удовлетворены (л.д. 173, 174 - 176). Согласно имеющихся материалов дела в процессе рассмотрения дела интересы истицы в суде представляла ФИО13., за услуги которой она оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 136 - 138, 1636 - 164). Кроме того, при подаче иска В.Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и при рассмотрении дела оплачено экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 139, 141).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В.Н.И. судебных расходов всего в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанной адвокатом юридической помощи, характера спора, конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы В.Н.И. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-2846
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-2846
Строка N 57
05 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску В.Н.И. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе В.Н.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2012 года
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с названным иском к Д. (ранее С.) Е.Ю., В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что 28.09.2007 г. между банком и С.Е.Ю. был заключен кредитный договор N посредством направления С.Е.Ю. заявления (оферты-предложения заключить договор) и ее акцепта Банком (принятия предложения - дата открытия банковского специального счета (БСС) и зачисление суммы кредита на БСС. С.Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 17% годовых на неотложные нужды путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента N. В обеспечение исполнения обязательств по Договору был оформлен Договор поручительства N от 28.09.2007 г., согласно которому поручителем выступила В.Н.И. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца. Однако в нарушение данного условия кредитного договора с 01.01.2009 г. зачислений на ссудный счет С.Е.Ю. не производилось. В связи с изложенным, ОАО АКБ "РОСБАНК", после уточнения своих требований, просило суд: привлечь к участию в деле в качестве солидарного ответчика С.Л.Н., как поручителя, взыскать с Д.Е.Ю. и С.Л.Н. солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины (л.д. 4 - 6, 146).
В.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора поручительства N от 28.09.2007 г. недействительным по тем основаниям, что ее подпись в договоре выполнена другим лицом, сама она такого договора не подписывала, с С.Е.Ю. не знакома, ее поручителем по кредитным договорам никогда не выступала. При этом просила взыскать ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 133 - 135, 163).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.10.2011 г. взыскано с Д.Е.Ю., С.Л.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины; договор поручительства от 28.09.2007 г., заключенный между В.Н.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК", признан недействительным; с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В.Н.И. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 173, 174 - 176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2012 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.10.2011 г. в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В.Н.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 197).
В.Н.И. при новом рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов заявленные ранее исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины при подаче встречного иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 210).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2012 г. с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В.Н.И. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 211, 212).
В апелляционной жалобе В.Н.И. просит решение суда в части взыскания в ее пользу судебных расходов изменить, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 221).
Лица, участвующие в деле, кроме В.Н.В., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 05.06.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования В.Н.И. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.10.2011 г. заявленные ею встречные исковые требования были удовлетворены (л.д. 173, 174 - 176). Согласно имеющихся материалов дела в процессе рассмотрения дела интересы истицы в суде представляла ФИО13., за услуги которой она оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 136 - 138, 1636 - 164). Кроме того, при подаче иска В.Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и при рассмотрении дела оплачено экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 139, 141).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу В.Н.И. судебных расходов всего в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанной адвокатом юридической помощи, характера спора, конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы В.Н.И. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)