Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,
дело по кассационной жалобе представителя С.М. по доверенности С.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Отказать С.М. в удовлетворении заявления к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об истребовании паспорта технического средства.
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об истребовании паспорта технического средства *** на автомобиль ***, ссылаясь на то, что паспорт технического средства удерживается ответчиком неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с иском не согласился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.М. по доверенности С.С. по доводам кассационной жалобы.
С.М., представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО), извещенные о рассмотрении дела в кассационном порядке (л.д. 220, 221), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 14 июня 2005 г. между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 10 июня 2008 г. включительно, с уплатой 13% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства N *** от 14 июня 2005 г.
В соответствии с п. 2.1.10 договора залога стороны договорились, что истец передает в Банк оригинал ПТС, который возвращается Банком истцу, в силу п. 2.3.4 договора, при исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 209, 346 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора залога, поскольку истцом не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, С.М. не в полной мере исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Тверским районным судом г. Москвы 10 июня 2009 г. было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с С.М. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., однако кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон по исполнению условий кредитного соглашения не прекращены.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Тверским районным судом г. Москвы при постановлении решения от 10 июня 2009 г. о взыскании с С.М. задолженности по кредитному договору проверялись доводы представителя С.М. относительно допущенных Банком нарушений при заключении кредитного договора и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Поскольку вышеуказанное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя С.М. - С.С. и полагает их направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.
Также судебная коллегия учитывает, что до обращения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в суд о взыскании с С.М. задолженности по кредитному договору, С.М. с требованиями в защиту своих прав в суд не обращалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9766
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-9766
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,
дело по кассационной жалобе представителя С.М. по доверенности С.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Отказать С.М. в удовлетворении заявления к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об истребовании паспорта технического средства.
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об истребовании паспорта технического средства *** на автомобиль ***, ссылаясь на то, что паспорт технического средства удерживается ответчиком неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с иском не согласился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.М. по доверенности С.С. по доводам кассационной жалобы.
С.М., представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО), извещенные о рассмотрении дела в кассационном порядке (л.д. 220, 221), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 14 июня 2005 г. между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 10 июня 2008 г. включительно, с уплатой 13% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства N *** от 14 июня 2005 г.
В соответствии с п. 2.1.10 договора залога стороны договорились, что истец передает в Банк оригинал ПТС, который возвращается Банком истцу, в силу п. 2.3.4 договора, при исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 209, 346 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора залога, поскольку истцом не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, С.М. не в полной мере исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Тверским районным судом г. Москвы 10 июня 2009 г. было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с С.М. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., однако кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон по исполнению условий кредитного соглашения не прекращены.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Тверским районным судом г. Москвы при постановлении решения от 10 июня 2009 г. о взыскании с С.М. задолженности по кредитному договору проверялись доводы представителя С.М. относительно допущенных Банком нарушений при заключении кредитного договора и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Поскольку вышеуказанное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя С.М. - С.С. и полагает их направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.
Также судебная коллегия учитывает, что до обращения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в суд о взыскании с С.М. задолженности по кредитному договору, С.М. с требованиями в защиту своих прав в суд не обращалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)