Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по кассационной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым С. в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств отказано,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, указывая, что * года в ЗАО АКБ "Славянский Банк" на его имя был открыт рублевый счет. * года в том же банке был также открыт рублевый счет ЗАО "Астрис". * года на основании договора займа, заключенного между ним и обществом * года, с расчетного счета общества на его счет в банке было переведено * рублей. После данного перевода, по его поручению банком была приобретена валюта на сумму * рублей. Сумма валюты была затем зачислена на его другой счет для погашения задолженности по кредитной банковской карте. Таким образом, остаток денежных средств на его счете на конец рабочего дня * года составил * рублей. На основании решения ЦБ РФ * года у банка была отозвана лицензия. * года он обратился к ответчику с просьбой о выплате компенсации суммы его вклада, однако ответчик отказал ему в выплате компенсации, указав на фиктивный характер перечисления * рублей со счета общества на его счет.
Просил взыскать с ответчика в его пользу * рублей * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в своих возражениях, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ЗАО "Астрис" в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителя С. - Г., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - М., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ЗАО "Астрис" на конец * месяца * года имели в ЗАО АКБ "Славянский Банк" расчетные счета. Сумма денежных средств на расчетном счете общества превышала * рублей.
Предписаниями Банка России от * года и * года подтверждено неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами (л.д. 81 - 93).
Предписанием Банка России от * года в отношении банка с * года было введено ограничение сроком на шесть месяцев на проведение ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и на банковские счета физических лиц.
Впоследствии, Приказом ЦБ РФ от * года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от * года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ответчика.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из статьи 5 Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Положения ст. ст. 6 - 9 Федерального закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 12 данного Федерального закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на его расчетный счет * года ЗАО "Астрис" денежных средств в размере * рублей на основании заключенного с обществом договора займа от * года, приобретение по его поручению банком валюты на сумму * рублей и зачисление данной суммы валюты на его другой счет для погашения задолженности по кредитной банковской карте, а также об образовавшемся остатке после данных банковских операций денежных средств в сумме * рублей.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, из указанных выше предписаний Центрального Банка Российской Федерации усматривается, что банк с * года не проводил платежи своих клиентов, среди которых остались не исполненными 2 платежных поручения ООО "Управляющая портовая компания" на общую сумму * рублей, 11 платежных поручений НПФ "Генеральный пенсионный фонд" на общую сумму * рублей и др.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что на дату * года (дата операций между истцом и обществом) ЗАО АКБ "Славянский Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и ЗАО "Астрис" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.
С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению * года денежных средств со счета ЗАО "Астрис" на счет истца, открытые в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, вовсе не свидетельствующую об исполнении каких-либо обязательств друг перед другом.
Также верно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения * года приходной записи по счету истца о поступлении на его счет * рублей и, соответственно, формированию на его счете после покупки валюты остатка в виде спорной денежной суммы, ЗАО АКБ "Славянский Банк" вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как просто технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств не имелось.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В кассационной жалобе С. ссылается на то, что судом первой инстанции не перечислены доказательства, подтверждающие утрату банком платежеспособности на дату * года; не обоснованно сделана судом ссылка на ограничение Банком России привлечения денежных средств клиентами банка; уклонение судом от исследования вопроса о моменте наступления страхового случая и праве истца на требование возмещения, а также на обстоятельство наступления страхового случая с момента отзыва у банка лицензии, т.е. с * года.
Однако, данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами гражданского дела.
Также, исходя из приведенных в судебном решении обстоятельств, не состоятелен и довод истца о том, что в решении судом первой инстанции не приведены доказательства утраты банком платежеспособности на * года.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10446
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10446
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по кассационной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым С. в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств отказано,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, указывая, что * года в ЗАО АКБ "Славянский Банк" на его имя был открыт рублевый счет. * года в том же банке был также открыт рублевый счет ЗАО "Астрис". * года на основании договора займа, заключенного между ним и обществом * года, с расчетного счета общества на его счет в банке было переведено * рублей. После данного перевода, по его поручению банком была приобретена валюта на сумму * рублей. Сумма валюты была затем зачислена на его другой счет для погашения задолженности по кредитной банковской карте. Таким образом, остаток денежных средств на его счете на конец рабочего дня * года составил * рублей. На основании решения ЦБ РФ * года у банка была отозвана лицензия. * года он обратился к ответчику с просьбой о выплате компенсации суммы его вклада, однако ответчик отказал ему в выплате компенсации, указав на фиктивный характер перечисления * рублей со счета общества на его счет.
Просил взыскать с ответчика в его пользу * рублей * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в своих возражениях, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ЗАО "Астрис" в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителя С. - Г., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - М., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ЗАО "Астрис" на конец * месяца * года имели в ЗАО АКБ "Славянский Банк" расчетные счета. Сумма денежных средств на расчетном счете общества превышала * рублей.
Предписаниями Банка России от * года и * года подтверждено неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами (л.д. 81 - 93).
Предписанием Банка России от * года в отношении банка с * года было введено ограничение сроком на шесть месяцев на проведение ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и на банковские счета физических лиц.
Впоследствии, Приказом ЦБ РФ от * года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от * года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ответчика.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из статьи 5 Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Положения ст. ст. 6 - 9 Федерального закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 12 данного Федерального закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на его расчетный счет * года ЗАО "Астрис" денежных средств в размере * рублей на основании заключенного с обществом договора займа от * года, приобретение по его поручению банком валюты на сумму * рублей и зачисление данной суммы валюты на его другой счет для погашения задолженности по кредитной банковской карте, а также об образовавшемся остатке после данных банковских операций денежных средств в сумме * рублей.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, из указанных выше предписаний Центрального Банка Российской Федерации усматривается, что банк с * года не проводил платежи своих клиентов, среди которых остались не исполненными 2 платежных поручения ООО "Управляющая портовая компания" на общую сумму * рублей, 11 платежных поручений НПФ "Генеральный пенсионный фонд" на общую сумму * рублей и др.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что на дату * года (дата операций между истцом и обществом) ЗАО АКБ "Славянский Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и ЗАО "Астрис" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.
С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению * года денежных средств со счета ЗАО "Астрис" на счет истца, открытые в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, вовсе не свидетельствующую об исполнении каких-либо обязательств друг перед другом.
Также верно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения * года приходной записи по счету истца о поступлении на его счет * рублей и, соответственно, формированию на его счете после покупки валюты остатка в виде спорной денежной суммы, ЗАО АКБ "Славянский Банк" вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как просто технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств не имелось.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В кассационной жалобе С. ссылается на то, что судом первой инстанции не перечислены доказательства, подтверждающие утрату банком платежеспособности на дату * года; не обоснованно сделана судом ссылка на ограничение Банком России привлечения денежных средств клиентами банка; уклонение судом от исследования вопроса о моменте наступления страхового случая и праве истца на требование возмещения, а также на обстоятельство наступления страхового случая с момента отзыва у банка лицензии, т.е. с * года.
Однако, данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами гражданского дела.
Также, исходя из приведенных в судебном решении обстоятельств, не состоятелен и довод истца о том, что в решении судом первой инстанции не приведены доказательства утраты банком платежеспособности на * года.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)