Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.В.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено в удовлетворении встречного иска М. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании в части недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности отказать; взыскать с М. в пользу "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N ***, цвет ***, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме эквивалентной *** долларов США на дату проведения торгов; в остальной части основного иска отказать,
установила:
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17.04.2008 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N ***, цвет ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме, эквивалентной *** долларов США на дату проведения торгов, взыскании госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 17.04.2008 г. между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере *** долларов США, сроком на 40 месяцев путем перечисления на его счет в банке N ***. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 1.11, 4.1, 4.2 кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств М. по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 17.04.2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N ***, цвет ***. 14.11.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору перешли к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А.". ЗАО "Райффайзенбанк" выполнил свои обязательства в части выдачи кредита, однако ответчиком не выполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика М. сумму задолженности *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, состоящую из задолженности по уплате просроченных процентов в сумме *** долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме *** долларов США, штрафных пени по просроченным выплатам по процентам в сумме *** долларов США, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме *** долларов США, основного долга в сумме *** долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в сумме *** долларов США. А также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N *** цвет ***.
М. был предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора и о применении последствий недействительности договора в данной части, взыскании госпошлины.
В обоснование заявленных требований М., пояснил, что п. 7.2 кредитного договора устанавливает крайне невыгодные условия для заемщика, чем воспользовался кредитор, является кабальной сделкой, поскольку неустойка в размере 300% годовых и ставке 9% годовых в долларах США является несоразмерной.
Представитель Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе, поданной 30 июня 2011 г. и дополненной 18 октября 2011 г., М.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Я.А. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." Я.Д. (доверенность от *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 179, 309, 333, 334, 337, 348, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 17.04.2008 г. между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере *** долларов США, сроком на 40 месяцев путем перечисления на его счет в банке N ***. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 9% годовых, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 1.11, 4.1, 4.2 кредитного договора, а именно: ежемесячный платеж составляет 3 457, 27 долларов США, при этом дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода - период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентных периодов.
В целях обеспечения исполнения обязательств М. по указанном кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 17.04.2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N ***, цвет ***.
14.11.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору перешли к "Руф Раша С.А." Акционерному обществу с ограниченной ответственностью, доказательств иного не представлено.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора N *** при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размер 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, перечисленных в п. 6 договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью, и об отказе в удовлетворении иска М.
При удовлетворении исковых требований "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью суд исходил из того, что М. не выполняются условия кредитного договора с февраля 2010 г., до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Однако на основании ст. 333 ГПК РФ размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению: до *** долларов США - штрафные пени по просроченным выплатам по процентам, до *** долларов США - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.
При отказе в удовлетворении исковых требований М. суд исходил из того, что доказательств того, что заключенная сторонами сделка была кабальной не представлено, суд также учел снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе указывается на то, что "Руф Раша С.А." Акционерное общество с ограниченной ответственностью не представило доказательств того, что к нему перешло право требования по кредитному договору. В договоре N 17 заключенном 17 ноября 2008 г. между "Руф Раша С.А." Акционерным обществом с ограниченной ответственностью и ЗАО "Райффайзенбанк", копия которого имеется в деле, указано, что уступаются права требования по состоянию на 31.10.2008 г. на сумму *** долларов США, однако конкретно об уступке прав требования по кредитному договору М., в материалах дела сведений нет. Доказательств оплаты цессионарием основного платежа покупной цены, определенной в п. 2.1 указанного договора не представлено, следовательно, переход прав не подтвержден. М. не получал уведомления о переходе прав требования к "Руф Раша С.А." Акционерному обществу с ограниченной ответственностью. В материалах дела имеется только копия требования о досрочном возврате заемных средств ЗАО "Райффайзенбанк" от 09.07.2010 г.
Между тем, данных о том, что переход прав требования не состоялся, не имеется. ЗАО "Райффайзенбанк" каких-либо требований о взыскании денежных средств по кредитному договору с М. не предъявляет. Кроме того, в суд второй инстанции представлен список договоров, по которым ЗАО "Райффайзенбанк" были переданы права требования, где указан договор, заключенный с М. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, неуведомление М. о переходе прав кредитора по договору, заключенному с ним, не могло повлечь для него неблагоприятных последствий. Сведения о том, что М. выплачивал денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк", и эти выплаты не были учтены судом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах приведенные выше доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие М., который не явился в судебное заседание по причине того, что 20.06.2011 г. в Невском районном суде г. Санкт-Петербург рассматривалось дело по иску его супруги М.С. о признании кредитного договора от 17 апреля 2008 г., заключенного с *** недействительным, ходатайство М. об отложении в связи с этим рассмотрения дела неправомерно было оставлено без удовлетворения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Рассмотрение дела на 20.06.2011 г. было отложено в судебном заседании 03.06.2011 г., на котором М. присутствовал, возражений по поводу отложения рассмотрения дела на 20.06.2011 г. он не заявлял.
Рассмотрение дела в отсутствие М. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, М. суду второй инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10947
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10947
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.В.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено в удовлетворении встречного иска М. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании в части недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности отказать; взыскать с М. в пользу "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N ***, цвет ***, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме эквивалентной *** долларов США на дату проведения торгов; в остальной части основного иска отказать,
установила:
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17.04.2008 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N ***, цвет ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме, эквивалентной *** долларов США на дату проведения торгов, взыскании госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 17.04.2008 г. между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере *** долларов США, сроком на 40 месяцев путем перечисления на его счет в банке N ***. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 1.11, 4.1, 4.2 кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств М. по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 17.04.2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N ***, цвет ***. 14.11.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору перешли к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А.". ЗАО "Райффайзенбанк" выполнил свои обязательства в части выдачи кредита, однако ответчиком не выполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика М. сумму задолженности *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, состоящую из задолженности по уплате просроченных процентов в сумме *** долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме *** долларов США, штрафных пени по просроченным выплатам по процентам в сумме *** долларов США, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме *** долларов США, основного долга в сумме *** долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в сумме *** долларов США. А также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N *** цвет ***.
М. был предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора и о применении последствий недействительности договора в данной части, взыскании госпошлины.
В обоснование заявленных требований М., пояснил, что п. 7.2 кредитного договора устанавливает крайне невыгодные условия для заемщика, чем воспользовался кредитор, является кабальной сделкой, поскольку неустойка в размере 300% годовых и ставке 9% годовых в долларах США является несоразмерной.
Представитель Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе, поданной 30 июня 2011 г. и дополненной 18 октября 2011 г., М.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Я.А. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." Я.Д. (доверенность от *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 179, 309, 333, 334, 337, 348, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 17.04.2008 г. между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере *** долларов США, сроком на 40 месяцев путем перечисления на его счет в банке N ***. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 9% годовых, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 1.11, 4.1, 4.2 кредитного договора, а именно: ежемесячный платеж составляет 3 457, 27 долларов США, при этом дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода - период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентных периодов.
В целях обеспечения исполнения обязательств М. по указанном кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N *** от 17.04.2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** N ***, цвет ***.
14.11.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору перешли к "Руф Раша С.А." Акционерному обществу с ограниченной ответственностью, доказательств иного не представлено.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора N *** при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размер 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, перечисленных в п. 6 договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью, и об отказе в удовлетворении иска М.
При удовлетворении исковых требований "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью суд исходил из того, что М. не выполняются условия кредитного договора с февраля 2010 г., до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Однако на основании ст. 333 ГПК РФ размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит снижению: до *** долларов США - штрафные пени по просроченным выплатам по процентам, до *** долларов США - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб.
При отказе в удовлетворении исковых требований М. суд исходил из того, что доказательств того, что заключенная сторонами сделка была кабальной не представлено, суд также учел снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе указывается на то, что "Руф Раша С.А." Акционерное общество с ограниченной ответственностью не представило доказательств того, что к нему перешло право требования по кредитному договору. В договоре N 17 заключенном 17 ноября 2008 г. между "Руф Раша С.А." Акционерным обществом с ограниченной ответственностью и ЗАО "Райффайзенбанк", копия которого имеется в деле, указано, что уступаются права требования по состоянию на 31.10.2008 г. на сумму *** долларов США, однако конкретно об уступке прав требования по кредитному договору М., в материалах дела сведений нет. Доказательств оплаты цессионарием основного платежа покупной цены, определенной в п. 2.1 указанного договора не представлено, следовательно, переход прав не подтвержден. М. не получал уведомления о переходе прав требования к "Руф Раша С.А." Акционерному обществу с ограниченной ответственностью. В материалах дела имеется только копия требования о досрочном возврате заемных средств ЗАО "Райффайзенбанк" от 09.07.2010 г.
Между тем, данных о том, что переход прав требования не состоялся, не имеется. ЗАО "Райффайзенбанк" каких-либо требований о взыскании денежных средств по кредитному договору с М. не предъявляет. Кроме того, в суд второй инстанции представлен список договоров, по которым ЗАО "Райффайзенбанк" были переданы права требования, где указан договор, заключенный с М. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, неуведомление М. о переходе прав кредитора по договору, заключенному с ним, не могло повлечь для него неблагоприятных последствий. Сведения о том, что М. выплачивал денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк", и эти выплаты не были учтены судом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах приведенные выше доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие М., который не явился в судебное заседание по причине того, что 20.06.2011 г. в Невском районном суде г. Санкт-Петербург рассматривалось дело по иску его супруги М.С. о признании кредитного договора от 17 апреля 2008 г., заключенного с *** недействительным, ходатайство М. об отложении в связи с этим рассмотрения дела неправомерно было оставлено без удовлетворения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Рассмотрение дела на 20.06.2011 г. было отложено в судебном заседании 03.06.2011 г., на котором М. присутствовал, возражений по поводу отложения рассмотрения дела на 20.06.2011 г. он не заявлял.
Рассмотрение дела в отсутствие М. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, М. суду второй инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)