Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.В.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационным жалобам ООО "Логотрейд", З., ООО ТД "Саграда", С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с ООО "ТД Саграда", С., З., ООО "Логотрейд" солидарно *** руб. *** коп., с каждого компенсацию судебных расходов *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО ТД "Саграда" (заемщик), С., З., ООО "Логотрейд" (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 15.12.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ТД "Саграда" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с процентной ставкой 20,75% годовых, на срок до 14.06.2011 г. с условием погашения кредита согласно графику. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщик и поручители требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполняют.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Логотрейд" П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики З., С., представитель ответчика ООО ТД "Саграда" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы в судебное заседание не явился.
09.08.2011 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. постановлено в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 9.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-1857/2011 исправить описку в имени ответчика З. заменив "***" на "***".
В кассационных жалобах, поданных в августе 2011 г. и затем дополненных, ООО "Логотрейд", З., ООО ТД "Саграда", С. просят отменить решение суда от 09.08.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Логотрейд", З., представитель ООО ТД "Саграда", С. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.12.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ТД "Саграда" (в лице генерального директора С.) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере ***руб. на срок до 14.06.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 20,75% годовых при соблюдении условий поддержания кредитного оборота (п. 1.6 договора), с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами согласно графику.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 кредитного договора кредит предоставляется в течение одного рабочего дня с момента заключения договора и выполнения заемщиком всех предварительных условий, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N ***. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. За счет денежных средств, предоставленных кредитором, заемщику не могут быть оплачены проценты и другие платежи по кредиту, предусмотренные договором или другими договорами, заключенными заемщиком и кредитором, платежи третьим лицам, предусмотренные договорами (договорами займа), заключенными заемщиком с такими третьими лицами, не могут быть погашены векселя.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: поручительством С. в соответствие с договором поручительства N *** от 15.12.2009 г., поручительством З. в соответствие с договором поручительства N ***от 15.12.2009 г., поручительством ООО "Логотрейд" в соответствии с договором поручительства N *** от 14.12.2009 г., поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы от 15.12.009 г., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО ТД "Саграда".
15.12.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С., З., ООО "Логотрейд" (в лице генерального директора З.) заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***. Согласно п. п. 1.1 - 1.3 указанных договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО ТД "Саграда" в полном объеме его обязательств по кредитному договору от 15.12.2009 г., при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
15.12.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса в г. Москве был заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору N *** от 15.12.2009 г. на сумму *** руб. Согласно п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой *** руб. *** коп., что составляет 22,13% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ***, п. 2.1.16 договоров поручительства кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписки по лицевому счету N ***, открытому на имя ООО ТД "Саграда" 15.12.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору от 15.12.2009 г. С указанного счета денежные средства списаны: 16.12.2009 г. в сумме *** руб. - оплата за мебель по договору от 11.01.2009 г., 16.12.2009 г. в сумме *** руб. - оплата по договору купли-продажи от 01.07.2009 г. за мебель, что свидетельствует о том, что ООО ТД "Саграда" воспользовалось кредитными средствами. Согласно выписке из лицевого счета N ***, на счете отсутствовали денежные средства для погашения долга и процентов по кредитному договору в период с 15.09.2010 г.
23.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" направило ООО ТД "Саграда" требование о досрочном погашении кредита в срок до 03.12.2010 г., также в соответствии с договором поручительства требования о досрочном погашении кредита были направлены С., З., ООО "Логотрейд".
13.04.2011 г. ООО "ТД "Саграда" было произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в размере *** руб., что было учтено ОАО "Промсвязьбанк".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк".
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ООО ТД "Саграда" обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Требование истца о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями кредитного договора, не противоречит закону, основания досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов имелись. Доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, о неисполнении поручителями обязательства отвечать за заемщика ответчиками не опровергнуты. Наличие задолженности подтверждается выписками по лицевому счету, содержащими сведения о проведенных операциях. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, количеством дней просрочки, ответчиками не был оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационных жалобах указывается на то, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы также выступал поручителем по кредитному договору, и он должен был быть привлечен к делу в качестве соответчика, несмотря на то, что истец не предъявлял к нему исковых требований. Непривлечение к участию в деле Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы в качестве соответчика привело к нарушению прав С., З., ООО "Логотрейд" требовать от него исполнения своего обязательства, вытекающего из договора поручительства. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы судебных повесток, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в то время как он не был извещен о дате судебного разбирательства.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения у суда не имелось. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Иск был предъявлен именно к данным ответчикам, что является правом истца. Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы решение суда не обжалует.
Доводы кассационных жалоб о том, что поручительство ответчиков прекратилось, поскольку кредитный договор, из которого вытекало обеспеченное поручительством основное обязательство, расторгнут истцом в одностороннем порядке при предъявлении требования о досрочном возврате кредита, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае обязательство ООО ТД "Саграда" перед банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими прекращено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в отношении З., не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения с учетом определения об исправлении допущенной в нем описки.
Доводы о том, что З. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные повестки направлялись в ненадлежащий адрес, с неправильным указанием номера дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку З. неоднократно присутствовала на судебных заседаниях (л.д. 137, 179), о дате рассмотрения дела 09.08.2011 г. была извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указала на то, что рассмотрение дела назначено на 09.08.2011 г. (л.д. 208). Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом. Рассмотрение дела в отсутствие З. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд вынес решение на основании копий договоров, не обозревая их оригиналы, поскольку в судебном заседании 06.05.2011 г. истцом были представлены оригиналы договоров поручительства с приложениями, а также оригинал кредитного договора, которые суд обозрел в судебном заседании и указал, что копии данных документов находятся на л.д. 16 - 21, л.д. 22 - 23, однако указанные листы дела данные документы не содержат, не состоятельны. На л.д. 16 - 23 находятся копии договоров поручительства и приложение к договорам поручительства. Кроме того, данных о том, что находящиеся в деле копии договоров не соответствуют их оригиналам, не имеется.
В кассационных жалобах также указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом заемщику денежных средств в кредит, а также доказательства обращения истцом к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, поскольку требование было направлено по адресу: г. ***, на самом деле заемщик находится по адресу: г. ***. Истец также не обращался с требованиями о досрочном погашении кредита к ООО "Логотрейд", З., С. Требование к заемщику подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащей доверенностью.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В материалах дела имеется выписка из лицевого счета, согласно которой на счет ООО ТД "Саграда" было перечислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору *** от 15.12.2009 г. (л.д. 57 - 73).
Отсутствие сведений о полномочиях сотрудника банка, подписавшего требование, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договорам. Согласно материалам дела требования о выплате денежных средств направлялись заемщику и поручителя заказным письмом (л.д. 51 - 56). Каких-либо доказательств того, что ответчики были готовы и имели возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления им соответствующих требований, в деле не имеется и с кассационными жалобами не представлено. Сведения о том, что ответчики, узнав о предъявленных к ним требованиях, приняли меры к выполнению обязательств по договорам с истцом, отсутствуют.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые повлекли бы неправильное разрешение спора и могли служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам кассационных жалоб не усматривается. Истцом решение суда в связи с тем, что в нем участвовал его представитель без надлежащих полномочий, не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Логотрейд", З., ООО ТД "Саграда", С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11354
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11354
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.В.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационным жалобам ООО "Логотрейд", З., ООО ТД "Саграда", С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с ООО "ТД Саграда", С., З., ООО "Логотрейд" солидарно *** руб. *** коп., с каждого компенсацию судебных расходов *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО ТД "Саграда" (заемщик), С., З., ООО "Логотрейд" (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 15.12.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ТД "Саграда" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с процентной ставкой 20,75% годовых, на срок до 14.06.2011 г. с условием погашения кредита согласно графику. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщик и поручители требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполняют.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Логотрейд" П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики З., С., представитель ответчика ООО ТД "Саграда" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы в судебное заседание не явился.
09.08.2011 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. постановлено в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 9.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-1857/2011 исправить описку в имени ответчика З. заменив "***" на "***".
В кассационных жалобах, поданных в августе 2011 г. и затем дополненных, ООО "Логотрейд", З., ООО ТД "Саграда", С. просят отменить решение суда от 09.08.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Логотрейд", З., представитель ООО ТД "Саграда", С. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.12.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ТД "Саграда" (в лице генерального директора С.) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере ***руб. на срок до 14.06.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 20,75% годовых при соблюдении условий поддержания кредитного оборота (п. 1.6 договора), с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами согласно графику.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 кредитного договора кредит предоставляется в течение одного рабочего дня с момента заключения договора и выполнения заемщиком всех предварительных условий, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N ***. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. За счет денежных средств, предоставленных кредитором, заемщику не могут быть оплачены проценты и другие платежи по кредиту, предусмотренные договором или другими договорами, заключенными заемщиком и кредитором, платежи третьим лицам, предусмотренные договорами (договорами займа), заключенными заемщиком с такими третьими лицами, не могут быть погашены векселя.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: поручительством С. в соответствие с договором поручительства N *** от 15.12.2009 г., поручительством З. в соответствие с договором поручительства N ***от 15.12.2009 г., поручительством ООО "Логотрейд" в соответствии с договором поручительства N *** от 14.12.2009 г., поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы от 15.12.009 г., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО ТД "Саграда".
15.12.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С., З., ООО "Логотрейд" (в лице генерального директора З.) заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***. Согласно п. п. 1.1 - 1.3 указанных договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО ТД "Саграда" в полном объеме его обязательств по кредитному договору от 15.12.2009 г., при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
15.12.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса в г. Москве был заключен договор поручительства N ***, согласно п. 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору N *** от 15.12.2009 г. на сумму *** руб. Согласно п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой *** руб. *** коп., что составляет 22,13% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ***, п. 2.1.16 договоров поручительства кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписки по лицевому счету N ***, открытому на имя ООО ТД "Саграда" 15.12.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору от 15.12.2009 г. С указанного счета денежные средства списаны: 16.12.2009 г. в сумме *** руб. - оплата за мебель по договору от 11.01.2009 г., 16.12.2009 г. в сумме *** руб. - оплата по договору купли-продажи от 01.07.2009 г. за мебель, что свидетельствует о том, что ООО ТД "Саграда" воспользовалось кредитными средствами. Согласно выписке из лицевого счета N ***, на счете отсутствовали денежные средства для погашения долга и процентов по кредитному договору в период с 15.09.2010 г.
23.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" направило ООО ТД "Саграда" требование о досрочном погашении кредита в срок до 03.12.2010 г., также в соответствии с договором поручительства требования о досрочном погашении кредита были направлены С., З., ООО "Логотрейд".
13.04.2011 г. ООО "ТД "Саграда" было произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в размере *** руб., что было учтено ОАО "Промсвязьбанк".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк".
При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ООО ТД "Саграда" обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Требование истца о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями кредитного договора, не противоречит закону, основания досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов имелись. Доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, о неисполнении поручителями обязательства отвечать за заемщика ответчиками не опровергнуты. Наличие задолженности подтверждается выписками по лицевому счету, содержащими сведения о проведенных операциях. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, количеством дней просрочки, ответчиками не был оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационных жалобах указывается на то, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы также выступал поручителем по кредитному договору, и он должен был быть привлечен к делу в качестве соответчика, несмотря на то, что истец не предъявлял к нему исковых требований. Непривлечение к участию в деле Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы в качестве соответчика привело к нарушению прав С., З., ООО "Логотрейд" требовать от него исполнения своего обязательства, вытекающего из договора поручительства. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы судебных повесток, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в то время как он не был извещен о дате судебного разбирательства.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения у суда не имелось. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Иск был предъявлен именно к данным ответчикам, что является правом истца. Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы решение суда не обжалует.
Доводы кассационных жалоб о том, что поручительство ответчиков прекратилось, поскольку кредитный договор, из которого вытекало обеспеченное поручительством основное обязательство, расторгнут истцом в одностороннем порядке при предъявлении требования о досрочном возврате кредита, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае обязательство ООО ТД "Саграда" перед банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими прекращено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в отношении З., не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения с учетом определения об исправлении допущенной в нем описки.
Доводы о том, что З. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные повестки направлялись в ненадлежащий адрес, с неправильным указанием номера дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку З. неоднократно присутствовала на судебных заседаниях (л.д. 137, 179), о дате рассмотрения дела 09.08.2011 г. была извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указала на то, что рассмотрение дела назначено на 09.08.2011 г. (л.д. 208). Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом. Рассмотрение дела в отсутствие З. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд вынес решение на основании копий договоров, не обозревая их оригиналы, поскольку в судебном заседании 06.05.2011 г. истцом были представлены оригиналы договоров поручительства с приложениями, а также оригинал кредитного договора, которые суд обозрел в судебном заседании и указал, что копии данных документов находятся на л.д. 16 - 21, л.д. 22 - 23, однако указанные листы дела данные документы не содержат, не состоятельны. На л.д. 16 - 23 находятся копии договоров поручительства и приложение к договорам поручительства. Кроме того, данных о том, что находящиеся в деле копии договоров не соответствуют их оригиналам, не имеется.
В кассационных жалобах также указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом заемщику денежных средств в кредит, а также доказательства обращения истцом к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, поскольку требование было направлено по адресу: г. ***, на самом деле заемщик находится по адресу: г. ***. Истец также не обращался с требованиями о досрочном погашении кредита к ООО "Логотрейд", З., С. Требование к заемщику подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащей доверенностью.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В материалах дела имеется выписка из лицевого счета, согласно которой на счет ООО ТД "Саграда" было перечислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору *** от 15.12.2009 г. (л.д. 57 - 73).
Отсутствие сведений о полномочиях сотрудника банка, подписавшего требование, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договорам. Согласно материалам дела требования о выплате денежных средств направлялись заемщику и поручителя заказным письмом (л.д. 51 - 56). Каких-либо доказательств того, что ответчики были готовы и имели возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления им соответствующих требований, в деле не имеется и с кассационными жалобами не представлено. Сведения о том, что ответчики, узнав о предъявленных к ним требованиях, приняли меры к выполнению обязательств по договорам с истцом, отсутствуют.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые повлекли бы неправильное разрешение спора и могли служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам кассационных жалоб не усматривается. Истцом решение суда в связи с тем, что в нем участвовал его представитель без надлежащих полномочий, не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Логотрейд", З., ООО ТД "Саграда", С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)