Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федерякина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Л., Л.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере. руб.. коп., и судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере. руб.. коп., а всего. руб.. коп.
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 26.09.2007 года между АКБ "МДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и Л., Л.О. был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме. рублей для оплаты транспортного средства. приобретаемого у ООО "Рольф-Химки", со сроком возврата кредита 21.09.2012 года, под ...% годовых. В связи с несвоевременным исполнением заемщиками Л. и Л.О. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного, истец заявил требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 22.10.2010 года составляет. руб.. коп. и состоит из: основного долга в размере. руб.. коп., процентов в размере. руб.. коп., а также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
Исковые требования были поддержаны представителем ОАО "МДМ Банк" по доверенности Е. в полном объеме.
Ответчики Л., Л.О. в судебное заседание не явились, были извещены о дате слушания дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.09.2007 года между АКБ "МДМ-Банк" (ОАО) и Л., Л.О. был заключен кредитный договор (срочный) N., согласно которому банк предоставил Л., Л.О. кредит для приобретения транспортного средства., приобретаемого у ООО "Рольф-Химки" в сумме. рублей на срок до 21.09.2012 года под ...% годовых.
Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентным периодом.
Согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что заемщики Л., Л.О. обязательства по кредитному договору не исполняют, нарушают условия договора по возврату основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела, расчетом истца, и никем не оспорено.
В подтверждение нарушения заемщиками порядка исполнения условий кредитного договора истцом представлена выписка по лицевому счету за период с 26.09.2007 года по 22.10.2010 года.
Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении возникшей задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Ответчики в суд не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Л., Л.О. обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 года. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составил. рублей. копеек.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с Л., Л.О. задолженности по кредитному договору в размере. рублей. копеек подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что ответчики не были извещены о дне суда, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчикам по адресу:. были направлены судом телеграммы с уведомлением о дате рассмотрения дела 21.12.2010 г. 15 ч. 20 мин. (л.д. 57). Ответчики от получения телеграмм отказались, что подтверждается уведомлениями оператора связи Г. (л.д. 58, 59).
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения, на основании ст. 117 ГПК РФ у суда имелись основания считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ссылка на то, что суду следовало уменьшить сумму долга на размер ранее уплаченных ответчиком. рублей в счет процентов за ведение ссудного счета, несостоятельна, поскольку данная сумма предметом спора не являлась.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11495
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11495
Судья суда первой инстанции: Федерякина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Л., Л.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере. руб.. коп., и судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере. руб.. коп., а всего. руб.. коп.
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 26.09.2007 года между АКБ "МДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и Л., Л.О. был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме. рублей для оплаты транспортного средства. приобретаемого у ООО "Рольф-Химки", со сроком возврата кредита 21.09.2012 года, под ...% годовых. В связи с несвоевременным исполнением заемщиками Л. и Л.О. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного, истец заявил требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 22.10.2010 года составляет. руб.. коп. и состоит из: основного долга в размере. руб.. коп., процентов в размере. руб.. коп., а также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
Исковые требования были поддержаны представителем ОАО "МДМ Банк" по доверенности Е. в полном объеме.
Ответчики Л., Л.О. в судебное заседание не явились, были извещены о дате слушания дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.09.2007 года между АКБ "МДМ-Банк" (ОАО) и Л., Л.О. был заключен кредитный договор (срочный) N., согласно которому банк предоставил Л., Л.О. кредит для приобретения транспортного средства., приобретаемого у ООО "Рольф-Химки" в сумме. рублей на срок до 21.09.2012 года под ...% годовых.
Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентным периодом.
Согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что заемщики Л., Л.О. обязательства по кредитному договору не исполняют, нарушают условия договора по возврату основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела, расчетом истца, и никем не оспорено.
В подтверждение нарушения заемщиками порядка исполнения условий кредитного договора истцом представлена выписка по лицевому счету за период с 26.09.2007 года по 22.10.2010 года.
Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении возникшей задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Ответчики в суд не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Л., Л.О. обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 года. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составил. рублей. копеек.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с Л., Л.О. задолженности по кредитному договору в размере. рублей. копеек подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере. рублей. копеек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что ответчики не были извещены о дне суда, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчикам по адресу:. были направлены судом телеграммы с уведомлением о дате рассмотрения дела 21.12.2010 г. 15 ч. 20 мин. (л.д. 57). Ответчики от получения телеграмм отказались, что подтверждается уведомлениями оператора связи Г. (л.д. 58, 59).
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения, на основании ст. 117 ГПК РФ у суда имелись основания считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ссылка на то, что суду следовало уменьшить сумму долга на размер ранее уплаченных ответчиком. рублей в счет процентов за ведение ссудного счета, несостоятельна, поскольку данная сумма предметом спора не являлась.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)