Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по кассационной жалобе Я. в лице представителя П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Я. удовлетворить частично.
- расторгнуть кредитный договор N. от 22.08.2007 г., заключенный между ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) и Я.
- взыскать с Я. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по договору в размере. долларов США, плановые проценты в размере. долларов США,. долларов США пени по просроченному долгу,. долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а всего. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- взыскать с Я. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины. рубле. копеек.
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд, указывая, что ответчик 22.08.2007 г. заключил с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор N., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере. долларов США на срок до 21.08.2012 г. под ...% годовых. На основании п. п. 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно условиям договора. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем банк просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика по состоянию на 09.12.2011 г. сумму задолженности по кредитному договору - ... долларов США, из которых. долларов США - кредит;. долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... долларов США - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере. рублей. копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, не отрицал наличие задолженности, однако, просил снизить размер пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я. в лице представителя П. по доводам кассационной жалобы, указывая, что на основании ст. 333 ГК РФ имеется возможность снизить размер пени по просроченному долгу и процентов, учитывая плохое финансовое положение ответчика и болезнь его матери, до. долларов США.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2007 г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере. долларов США на срок до 21.08.2012 г. по ...% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.
Согласно договору, за просрочку по оплате кредита предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Судом первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиком, что Я. свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.12.2011 г. в размере. долларов США, из которых:. долларов США - кредит;. долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;. долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;. долларов США - пени по просроченному долгу.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился, ответчик расчет не оспорил и не обжалует в указанной части решение суда.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности, а также к выводу о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ч. 2 пп. 1 ГК РФ, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд применительно к указанному выше расчету в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленных пени до. долларов США по просроченному долгу и до. долларов США за несвоевременную уплату плановых процентов, а всего до. долларов США.
Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, учитывая компенсационную природу пени.
Доводы кассационной жалобы ответчика в лице его представителя о необходимости снижения пени до. долларов США, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они объективно ни на чем не основаны, само по себе материальное положение ответчика и состояние здоровья его матери не влечет безусловное основание к изменению решения суда.
Вывод суда первой инстанции о снижении пени мотивирован, судебная коллегия дополнительно учитывает и объем образовавшейся задолженности, применительно к которой определенный судом размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11651
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11651
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по кассационной жалобе Я. в лице представителя П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Я. удовлетворить частично.
- расторгнуть кредитный договор N. от 22.08.2007 г., заключенный между ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) и Я.
- взыскать с Я. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по договору в размере. долларов США, плановые проценты в размере. долларов США,. долларов США пени по просроченному долгу,. долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а всего. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- взыскать с Я. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины. рубле. копеек.
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд, указывая, что ответчик 22.08.2007 г. заключил с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор N., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере. долларов США на срок до 21.08.2012 г. под ...% годовых. На основании п. п. 4.1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно условиям договора. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем банк просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика по состоянию на 09.12.2011 г. сумму задолженности по кредитному договору - ... долларов США, из которых. долларов США - кредит;. долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... долларов США - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере. рублей. копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, не отрицал наличие задолженности, однако, просил снизить размер пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я. в лице представителя П. по доводам кассационной жалобы, указывая, что на основании ст. 333 ГК РФ имеется возможность снизить размер пени по просроченному долгу и процентов, учитывая плохое финансовое положение ответчика и болезнь его матери, до. долларов США.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2007 г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере. долларов США на срок до 21.08.2012 г. по ...% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.
Согласно договору, за просрочку по оплате кредита предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Судом первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиком, что Я. свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.12.2011 г. в размере. долларов США, из которых:. долларов США - кредит;. долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;. долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;. долларов США - пени по просроченному долгу.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился, ответчик расчет не оспорил и не обжалует в указанной части решение суда.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности, а также к выводу о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ч. 2 пп. 1 ГК РФ, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд применительно к указанному выше расчету в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленных пени до. долларов США по просроченному долгу и до. долларов США за несвоевременную уплату плановых процентов, а всего до. долларов США.
Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, учитывая компенсационную природу пени.
Доводы кассационной жалобы ответчика в лице его представителя о необходимости снижения пени до. долларов США, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они объективно ни на чем не основаны, само по себе материальное положение ответчика и состояние здоровья его матери не влечет безусловное основание к изменению решения суда.
Вывод суда первой инстанции о снижении пени мотивирован, судебная коллегия дополнительно учитывает и объем образовавшейся задолженности, применительно к которой определенный судом размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)