Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
дело по кассационной жалобе А. в лице представителя С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
- отказать А. в удовлетворении требований к Г., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ООО) о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, закладной на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора ипотеки квартиры, свои требования обосновала тем, что 29 апреля 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" и Г. был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств Г. по кредитному договору N ... от 29 апреля 2008 года, согласно договору ипотеки Г. передал в залог квартиру, находящуюся по адресу ... Право собственности Г. на указанную квартиру было зарегистрировано 30 июля 2007 года. Брак между А. и Г. был заключен ... года. Истец указывает, что А. не давала своего согласия на заключение супругом Г. договора ипотеки: ответчик Г. заключил договор ипотеки с КБ "Москоммерцбанк", основываясь на заключенном между А. и Г. брачном договоре, согласно условиям которого квартира, явившаяся в последующем предметом залога, является личной собственностью Г. Однако, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу N 2-2462/09 указанный брачный договор между супругами был признан недействительным. А. также указывает, что договор ипотеки также нарушает права и законные интересы малолетних детей Г.А. (2006 г.р.) и Г.Д. (2008 г.р.).
27 мая 2010 года истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным кредитный договор N ... от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Г., применить последствия его недействительности, признать недействительным договор ипотеки квартиры от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Г., применить последствия его недействительности, признать недействительной закладную от 29 апреля 2009 года в отношение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Представитель истца - по доверенности С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации (л.д. 58) телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Я. (л.д. 37), суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, признал с учетом положений ст. 117 ГПК РФ ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Муниципалитета ВМО Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствие Муниципалитета, поскольку права несовершеннолетних в судебном заседании защищают их родители, дети не являются собственниками квартиры, в связи с чем, их права не затронуты (л.д. 86).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А. в лице своего представителя С.
В настоящем судебном заседании представитель А. - по доверенности С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчики Г. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО), представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства по делу, а также правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, регулирующую порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, ст. ст. 40 и 41 Семейного кодекса РФ о понятии брачного договора и порядке его заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что А. и Г. состоят в зарегистрированном браке с 08 июля 2006 года по настоящее время (л.д. 15).
В период брака на имя Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., о чем УФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 июля 2007 года (л.д. 14).
25 апреля 2008 года между А. и Г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Л., которым супругам также разъяснено о правовых последствиях избранного ими правового режима имущества (п. 8 брачного договора).
В соответствии с указанным брачным договором, супруги пришли к соглашению, что квартира 35, находящаяся по адресу: ..., признается личной собственностью Г. Для совершения Г. любой сделки по отчуждению указанной квартиры, а также в случае сдачи квартиры в залог, в аренду, жилищный наем и т.п. не требуется согласия А. (л.д. 16 - 17).
В случае сдачи Г. указанной квартиры в залог, А. не несет ответственности за возврат кредита, а обязанность по возврату кредита будет являться личной обязанностью Г. (п. 1.1.3 брачного договора).
Судом первой инстанции также установлено, что 29 апреля 2008 года между Г. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N ... (л.д. 25 - 30).
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Г. кредит в размере ... долларов США, предоставление денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету, факт получения кредитных денежных средств заемщиком не оспаривался.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Г. по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем был заключен между Банком и Г. договор ипотеки от 29 апреля 2008 года, запись о регистрации обременения в виде ипотеки внесена в ЕГРП 14 мая 2008 года (л.д. 18 - 22). Ипотека квартиры удостоверена закладной, выданной Г., которая была зарегистрирована регистрирующим органом также 14 мая 2008 года (л.д. 52 - 58).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В частности, ответчик Г. заключил оспариваемый договор ипотеки через 4 дня после заключения со своей супругой А. брачного договора.
Из материалов дела следует, что после получения своим супругом Г. кредита в КБ "Москоммерцбанк" под залог квартиры, истец обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Г. о признании брачного договора недействительным ввиду того, что условия брачного договора ставят А. в крайне неблагоприятное положение.
По результатам рассмотрения иска А. о признании брачного договора недействительным, 14 июля 2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований. Решение не было обжаловано ответчиком Г. в кассационном порядке и вступило в законную силу 04.04.2009 года.
В соответствии с условиями брачного договора, квартира, явившаяся предметом залога, является личной собственностью Г., дополнительного согласия А. на заключение договора ипотеки не требовалось (п. 1.1.3 брачного договора). На момент заключения договора ипотеки, брачный договор не был оспорен.
Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых кредитного договора, договора ипотеки и закладной на квартиру, указанные сделки были совершены в соответствии с законом, поскольку брачный договор не был признан недействительным и согласия на заключение договора ипотеки со стороны истца не требовалось.
Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что признание брачного договора недействительным в указанном случае не влечет недействительность кредитного договора и договора ипотеки, поскольку истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемых договоров другая сторона в сделке, а именно КБ "Москоммерцбанк" знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемых сделок.
При этом, суд исходил из презумпции, что кредит получался по обоюдному согласию супругов и был израсходован на нужды семьи, поскольку в силу п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для капитального ремонта спорной квартиры, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы А. в лице ее представителя о том, что неверным является вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что ей не было известно о намерении Г. заключить кредитный договор и договор ипотеки спорной квартиры, судебная коллегия признает необоснованными.
Данные доводы при отсутствии иных доказательств сами по себе не являются основанием для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что стороны длительное время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей, доказательств того, что ответчик не осведомлял супругу с учетом условий брачного договора о последующем возможном распоряжении спорной квартирой, стороной А. при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено. Кроме того, по кредитному договору ответчиком была получена значительная сумма денежных средств, о чем, по мнению судебной коллегии, супруга ответчика - истец по делу не знать не могла.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что положения семейного законодательства предполагают распоряжение общим совместным имуществом супругов по обоюдному согласию, бремя доказывания обратного - факта отсутствия такого согласия, в данном случае возложено согласно ст. 56 ГПК РФ на истца.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что кредит получался по обоюдному согласию с супругов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире ремонт не производился, тогда как именно в целях ремонта был получен кредит, правового значения для разрешения спора не имеют, а, следовательно, не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку на действительность сделки по основаниям, заявленным истцом, исполнение цели кредитного договора, для которой получены денежные средства, не влияет.
Рассматривая заявленные исковые требования А., суд первой инстанции также сослался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С применением указанной нормы не согласен истец в лице своего представителя, полагая, что вывод суда является необоснованным.
Судебная коллегия довод кассационной жалобы не принимает во внимание и находит его несостоятельным, а выводы суда - основанными на установленных фактических обстоятельствах.
Свой вывод о применении ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции в соответствии со ст. 198 ГПК РФ мотивировал и указал, что при заключении брачного договора А. и Г. и дальнейшем оспаривании брачного договора без привлечения к участию в деле банка, истцом и ответчиком Г. допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на введение банка в заблуждение относительно правового режима собственности на спорную квартиру.
При этом, суд учел то обстоятельство, что ни Г., ни А. не уведомили заинтересованных лиц (кредитора) об оспаривании условий брачного договора. Банк, как залогодержатель к участию в гражданском деле об оспаривании брачного договора не привлекался. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что изначально иск о признании недействительным договора ипотеки был предъявлен А. только к супругу Г., а банк в дальнейшем был привлечен к участию в деле по указанию суда.
Из представленной в материалах дела выписки по текущему счету Г. за период с 28 апреля 2008 года по 23 мая 2008 года следует, что заемщик Г. перестал в полном объеме осуществлять платежи по кредитному договору с момента предъявления А. иска о признании брачного договора недействительным. После вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года, заемщик в 2009 году не осуществлял платежей по кредиту, в 2010 году Г. осуществил гашение в общей сумме ... долларов США, в то время как ежемесячный платеж по кредиту составляет ... долларов США ... цента (п. 3.6.4 Кредитного договора).
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание договора ипотеки и закладной, поскольку нарушение прав истца заключенными сделками вызвано недобросовестными действиями самого истца. Предъявление А. настоящего иска направлено на избежание ответственности по кредитным обязательствам ответчика Г., утрату обеспечения по кредиту в виде залога квартиры, что в соответствии с законом недопустимо (статья 309 ГК РФ).
С учетом названных обстоятельств, суд указал, что иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение суда о признании брачного договора недействительным, опровергаются содержанием решения и вводами суда, приведенными в нем, доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено.
Разрешая требования А., не нашел суд оснований к удовлетворению иска в части признания недействительным кредитного договора.
В указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, в частности п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой согласие супруга требуется только на совершение сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с гл. 42 ГК РФ (статьи 819, 820) при заключении договора кредита, не требуется нотариального удостоверения или регистрации.
Обоснованным является вывод суда о том, что при заключении кредитного договора Г. не распорядился каким-либо нажитым совместно с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом; кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом и по закону согласие другого супруга на его заключение не требуется.
С учетом установленных обстоятельств по делу, решение суда в части отказа в иске о признании недействительной закладной на квартиру также законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 292 ГК РФ, регламентирующей права членов семьи собственников жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная норма к рассматриваемому спору не применима.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11691
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11691
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
дело по кассационной жалобе А. в лице представителя С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
- отказать А. в удовлетворении требований к Г., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ООО) о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, закладной на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора ипотеки квартиры, свои требования обосновала тем, что 29 апреля 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" и Г. был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств Г. по кредитному договору N ... от 29 апреля 2008 года, согласно договору ипотеки Г. передал в залог квартиру, находящуюся по адресу ... Право собственности Г. на указанную квартиру было зарегистрировано 30 июля 2007 года. Брак между А. и Г. был заключен ... года. Истец указывает, что А. не давала своего согласия на заключение супругом Г. договора ипотеки: ответчик Г. заключил договор ипотеки с КБ "Москоммерцбанк", основываясь на заключенном между А. и Г. брачном договоре, согласно условиям которого квартира, явившаяся в последующем предметом залога, является личной собственностью Г. Однако, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу N 2-2462/09 указанный брачный договор между супругами был признан недействительным. А. также указывает, что договор ипотеки также нарушает права и законные интересы малолетних детей Г.А. (2006 г.р.) и Г.Д. (2008 г.р.).
27 мая 2010 года истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным кредитный договор N ... от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Г., применить последствия его недействительности, признать недействительным договор ипотеки квартиры от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Г., применить последствия его недействительности, признать недействительной закладную от 29 апреля 2009 года в отношение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Представитель истца - по доверенности С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации (л.д. 58) телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Я. (л.д. 37), суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, признал с учетом положений ст. 117 ГПК РФ ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Муниципалитета ВМО Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствие Муниципалитета, поскольку права несовершеннолетних в судебном заседании защищают их родители, дети не являются собственниками квартиры, в связи с чем, их права не затронуты (л.д. 86).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А. в лице своего представителя С.
В настоящем судебном заседании представитель А. - по доверенности С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчики Г. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО), представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства по делу, а также правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, регулирующую порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, ст. ст. 40 и 41 Семейного кодекса РФ о понятии брачного договора и порядке его заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что А. и Г. состоят в зарегистрированном браке с 08 июля 2006 года по настоящее время (л.д. 15).
В период брака на имя Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., о чем УФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 июля 2007 года (л.д. 14).
25 апреля 2008 года между А. и Г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Л., которым супругам также разъяснено о правовых последствиях избранного ими правового режима имущества (п. 8 брачного договора).
В соответствии с указанным брачным договором, супруги пришли к соглашению, что квартира 35, находящаяся по адресу: ..., признается личной собственностью Г. Для совершения Г. любой сделки по отчуждению указанной квартиры, а также в случае сдачи квартиры в залог, в аренду, жилищный наем и т.п. не требуется согласия А. (л.д. 16 - 17).
В случае сдачи Г. указанной квартиры в залог, А. не несет ответственности за возврат кредита, а обязанность по возврату кредита будет являться личной обязанностью Г. (п. 1.1.3 брачного договора).
Судом первой инстанции также установлено, что 29 апреля 2008 года между Г. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N ... (л.д. 25 - 30).
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Г. кредит в размере ... долларов США, предоставление денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету, факт получения кредитных денежных средств заемщиком не оспаривался.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Г. по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем был заключен между Банком и Г. договор ипотеки от 29 апреля 2008 года, запись о регистрации обременения в виде ипотеки внесена в ЕГРП 14 мая 2008 года (л.д. 18 - 22). Ипотека квартиры удостоверена закладной, выданной Г., которая была зарегистрирована регистрирующим органом также 14 мая 2008 года (л.д. 52 - 58).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В частности, ответчик Г. заключил оспариваемый договор ипотеки через 4 дня после заключения со своей супругой А. брачного договора.
Из материалов дела следует, что после получения своим супругом Г. кредита в КБ "Москоммерцбанк" под залог квартиры, истец обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Г. о признании брачного договора недействительным ввиду того, что условия брачного договора ставят А. в крайне неблагоприятное положение.
По результатам рассмотрения иска А. о признании брачного договора недействительным, 14 июля 2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований. Решение не было обжаловано ответчиком Г. в кассационном порядке и вступило в законную силу 04.04.2009 года.
В соответствии с условиями брачного договора, квартира, явившаяся предметом залога, является личной собственностью Г., дополнительного согласия А. на заключение договора ипотеки не требовалось (п. 1.1.3 брачного договора). На момент заключения договора ипотеки, брачный договор не был оспорен.
Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых кредитного договора, договора ипотеки и закладной на квартиру, указанные сделки были совершены в соответствии с законом, поскольку брачный договор не был признан недействительным и согласия на заключение договора ипотеки со стороны истца не требовалось.
Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что признание брачного договора недействительным в указанном случае не влечет недействительность кредитного договора и договора ипотеки, поскольку истцом не представлено доказательств, что при заключении оспариваемых договоров другая сторона в сделке, а именно КБ "Москоммерцбанк" знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемых сделок.
При этом, суд исходил из презумпции, что кредит получался по обоюдному согласию супругов и был израсходован на нужды семьи, поскольку в силу п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для капитального ремонта спорной квартиры, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы А. в лице ее представителя о том, что неверным является вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что ей не было известно о намерении Г. заключить кредитный договор и договор ипотеки спорной квартиры, судебная коллегия признает необоснованными.
Данные доводы при отсутствии иных доказательств сами по себе не являются основанием для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что стороны длительное время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей, доказательств того, что ответчик не осведомлял супругу с учетом условий брачного договора о последующем возможном распоряжении спорной квартирой, стороной А. при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено. Кроме того, по кредитному договору ответчиком была получена значительная сумма денежных средств, о чем, по мнению судебной коллегии, супруга ответчика - истец по делу не знать не могла.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что положения семейного законодательства предполагают распоряжение общим совместным имуществом супругов по обоюдному согласию, бремя доказывания обратного - факта отсутствия такого согласия, в данном случае возложено согласно ст. 56 ГПК РФ на истца.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что кредит получался по обоюдному согласию с супругов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире ремонт не производился, тогда как именно в целях ремонта был получен кредит, правового значения для разрешения спора не имеют, а, следовательно, не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку на действительность сделки по основаниям, заявленным истцом, исполнение цели кредитного договора, для которой получены денежные средства, не влияет.
Рассматривая заявленные исковые требования А., суд первой инстанции также сослался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С применением указанной нормы не согласен истец в лице своего представителя, полагая, что вывод суда является необоснованным.
Судебная коллегия довод кассационной жалобы не принимает во внимание и находит его несостоятельным, а выводы суда - основанными на установленных фактических обстоятельствах.
Свой вывод о применении ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции в соответствии со ст. 198 ГПК РФ мотивировал и указал, что при заключении брачного договора А. и Г. и дальнейшем оспаривании брачного договора без привлечения к участию в деле банка, истцом и ответчиком Г. допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на введение банка в заблуждение относительно правового режима собственности на спорную квартиру.
При этом, суд учел то обстоятельство, что ни Г., ни А. не уведомили заинтересованных лиц (кредитора) об оспаривании условий брачного договора. Банк, как залогодержатель к участию в гражданском деле об оспаривании брачного договора не привлекался. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что изначально иск о признании недействительным договора ипотеки был предъявлен А. только к супругу Г., а банк в дальнейшем был привлечен к участию в деле по указанию суда.
Из представленной в материалах дела выписки по текущему счету Г. за период с 28 апреля 2008 года по 23 мая 2008 года следует, что заемщик Г. перестал в полном объеме осуществлять платежи по кредитному договору с момента предъявления А. иска о признании брачного договора недействительным. После вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года, заемщик в 2009 году не осуществлял платежей по кредиту, в 2010 году Г. осуществил гашение в общей сумме ... долларов США, в то время как ежемесячный платеж по кредиту составляет ... долларов США ... цента (п. 3.6.4 Кредитного договора).
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание договора ипотеки и закладной, поскольку нарушение прав истца заключенными сделками вызвано недобросовестными действиями самого истца. Предъявление А. настоящего иска направлено на избежание ответственности по кредитным обязательствам ответчика Г., утрату обеспечения по кредиту в виде залога квартиры, что в соответствии с законом недопустимо (статья 309 ГК РФ).
С учетом названных обстоятельств, суд указал, что иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение суда о признании брачного договора недействительным, опровергаются содержанием решения и вводами суда, приведенными в нем, доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено.
Разрешая требования А., не нашел суд оснований к удовлетворению иска в части признания недействительным кредитного договора.
В указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, в частности п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой согласие супруга требуется только на совершение сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с гл. 42 ГК РФ (статьи 819, 820) при заключении договора кредита, не требуется нотариального удостоверения или регистрации.
Обоснованным является вывод суда о том, что при заключении кредитного договора Г. не распорядился каким-либо нажитым совместно с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом; кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом и по закону согласие другого супруга на его заключение не требуется.
С учетом установленных обстоятельств по делу, решение суда в части отказа в иске о признании недействительной закладной на квартиру также законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 292 ГК РФ, регламентирующей права членов семьи собственников жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная норма к рассматриваемому спору не применима.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)