Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей: Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Акционерного Банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено: Иск Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Водопром", У.В. о расторжении кредитного договора N <...> от 15 мая 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15 мая 2008 года, заключенный между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Водопром".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водопром" в пользу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу (просроченный кредит) в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>., неустойку за несвоевременную погашение кредита в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату комиссии в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде в виде двух нежилых помещений:
- - подвал помещения <...>, ком. <...>, этаж цоколь, помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>;
- - подвал помещения <...> ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб., что составляет общую залоговую стоимость нежилых помещений, оцененных сторонами в <...> руб. - подвал помещения <...>, ком. 1<...>, этаж цоколь, помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...> и в <...> руб. - подвал помещения <...> ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковых требований Акционерному Банку "Банк Проектного
Финансирования" (ЗАО) - отказать.
Встречный иск У.В. к Акционерному Банку "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "Водопром" о признании договора поручительства прекращенным - удовлетворить.
Считать договор поручительства N <...> к Кредитному договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2008 года, заключенный между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) и У.В., прекращенным.
установила:
Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Водопром", У.В. и, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 15 мая 2008 года и взыскать солидарно с ЗАО "Водпром" и У.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб., из них задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) - <...> рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) -<...> рублей; неустойку за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита) - <...> рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - <...> рублей; неустойку за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - <...> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Водопром" - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:
- подвал помещение <...> ком. <...>, этаж цоколь помещение<...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной оценкой ООО "<...>" по состоянию на 17.05.2010 года, в размере <...> рублей.
- подвал помещение <...> ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной оценкой ООО "<...>" по состоянию на 17.05.2010 года в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" 15 мая 2008 года был заключен кредитный договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить ответчику невозобновляемую кредитную линию в размере <...> руб., сроком пользования с 15 мая 2008 года по 12 мая 2011 года, под 12% годовых и 7% годовых - комиссия за ведение ссудного счета, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 15 мая 2008 года между сторонами был заключен договор ипотеки N <...>, по которому ЗАО "Водопром" передал истцу в залог два нежилых помещения: подвал помещение <...> ком. <...>, этаж цоколь помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, кадастровый номер 179086; подвал помещение 1а ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40623, и находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром".
Так же кредитный договор обеспечивался договором поручительства N <...> к кредитному договору N <...> в соответствии с которым У.В. обязался перед АБ "БПФ" (ЗАО) отвечать солидарно с ЗАО "Водопром" по обязательствам кредитного договора N <...> от 15 мая 2008 года в полном объеме.
Денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены заемщику 20 июня 2008 года. Однако своих обязательств по выполнению условий договора заемщик надлежащим образом не выполняет.
В связи с неоднократным нарушением ЗАО "Водопром" условий кредитного договора, АБ "БПФ" (ЗАО) направлял ответчику уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года, но на данные уведомления ЗАО "Водопром" ответа не дал и задолженность не погасил.
В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 28 января 2010 года в солидарном порядке с ЗАО "Водпром" и У.В., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Ответчик У.В. с иском не согласился и предъявил встречный иск к Акционерному Банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ЗАО "Водопром", о признании договора поручительства N <...> от 15 мая 2008 года прекращенным, ссылаясь на то, что 1 октября 2009 года между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" подписано дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года, в соответствии с которым ответчик и истец без согласия поручителя изменили порядок возврата кредита, исключив из условий кредитного договора график погашения кредита, а также повысили комиссию за пользование кредитом с 7% годовых до 10,5% годовых. По утверждению У.В., данным дополнительным соглашением, о заключении которого он не был поставлен в известность, увеличилась ответственность поручителя, а поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск ответчика У.В. не признали.
Ответчик У.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявленный встречный иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Водопром" в судебном заседании иск АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) не признал. Встречный иск У.В. в части требований к ЗАО "Водопром" представитель ответчика признал и просил их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также оспаривая вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований У.В. к Акционерному Банку "Банк Проектного финансирования" о признании прекращенным договора поручительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, У.В., представителя У.В., ЗАО "Водопром" адвоката Колганова Р.П., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года отменено ранее постановленное по делу решение от 7 декабря 2010 года, которым были частично удовлетворены исковые требования АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "Водопром", У.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество; исковые требования У.В. к Акционерному Банку "Банк Проектного Финансирования", ЗАО "Водопром" о признании договора поручительства прекращенным были удовлетворены частично, договор поручительства признан прекращенным с 1 октября 2009 года в части увеличения обязательств по увеличению процентной ставки по комиссии.
При новом рассмотрении спора судом установлено, что между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" в лице Л.А.В. 15 мая 2008 года был заключен кредитный договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить ответчику невозобновляемую кредитную линию в размере <...> руб., сроком пользования с 15 мая 2008 года по 12 мая 2011 года, под 12% годовых и 7% годовых - комиссия за ведение ссудного счета, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены ответчику 20 июня 2008 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 50).
Согласно кредитному договору ЗАО "Водопром" должен возвратить кредит до 12 мая 2011 года, осуществляя погашение траншей в сроки в соответствии с графиком, аннуитетными платежами в размере <...> руб., датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных на погашение кредита, на соответствующие счета кредитора.
Размер задолженности по кредитному договору в исковом заявлении был определен по состоянию на 28.01.2010 года и составлял <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - <...>рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) - <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом (текущие проценты) - <...> рублей; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) - <...> рублей; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (текущая комиссия) - <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - <...> рубля.
Впоследствии размер задолженности истцом был увеличен и с учетом последнего уточнения по состоянию на 30.11.2010 года составлял <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) - <...> рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита) - <...> рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - <...> рубля; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - <...> рублей. Поскольку к моменту рассмотрения дела период просрочки увеличился, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, размер задолженности по состоянию на 30.11.2011 года увеличился на <...> рублей и с учетом ранее уплаченных сумм составил <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты за период с 01.10.2008 года по 30.11.2011 года) - <...> рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия за период с 01.09.2008 года по 30.11.2011 года) - <...> рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита за период с 01.09.2010 года по 30.11.2011 года) - <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов за период с 01.10.2008 года по 30.11.2011 года)- <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии за период с 01.10.2008 года по 30.11.2011 года) - <...> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии между Акционерным Банком Проектного Финансирования" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" 15 мая 2008 года был заключен договор ипотеки N <...> в соответствии с п. 2.1 которого ЗАО "Водопром" передал в залог два нежилых помещения, подвал помещения <...>, ком. 1 <...>, цоколь, помещение I ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...> и подвал помещения ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>, (л.д. 96 - 100) Также кредитный договор обеспечивался договором поручительства N <...> к кредитному договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2008 года, в соответствии с которым У.В. обязуется перед АБ "БПФ" (ЗАО) отвечать солидарно с ЗАО "Водопром" по своим обязательствам по кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года в полном объеме, (л.д. 101 - 104).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что за период с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком производились платежи в незначительной степени погашающие задолженность по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора N <...> от 15 мая 2008 года подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что 1 октября 2009 года стороны пришли к соглашению, в результате чего между ними было подписано дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года и дополнительное соглашение N <...> к договору ипотеки N <...> от 15 мая 2008 года, являющимся обеспечением заемщиком исполнения обязательств.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и У.В. был заключен договор поручительства N <...> к кредитному договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2008 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения к вышеуказанному договору между сторонами не заключались.
Из п. 2.6 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование предоставленными текущими кредитами согласно условиям кредитного договора; в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму предоставленных текущих кредитов, процентов за пользование текущими кредитами и пени как с заемщика, так и с поручителя; по соглашению с заемщиком изменять порядок погашения кредита.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, в соответствии с п. 3.5 поручительство автоматически продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается.
Из дополнительного соглашения N <...> от 1 октября 2009 года к кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года следует, что были внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора, в связи с чем, срок данного договора был продлен до 1 декабря 2011 года; п. п. б) п. 10.1.1 кредитного договора принимается редакция, в соответствии с которой заемщик обязан выплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 7% годовых, с 1 октября 2008 года комиссия по ведению ссудного счета составила 10,5% годовых, а с 1 декабря 2009 года комиссия за ведение ссудного счета в размере 8% годовых, при условии погашения <...> руб. в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору до 1 декабря 2009 года
Таким образом, с 1 октября 2009 года процентная ставка комиссии за ведение ссудного счета увеличилась на 3,5% годовых, о чем ответчик У.В. не был поставлен в известность с момента заключения соответствующего соглашения и в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Также в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что условия, влекущие увеличение ответственности поручителя являются существенными условиями договора и не могут быть изменены в одностороннем порядке без согласия последнего.
Из смысла пункта 2.6 договора поручительства от 15.05.2008 N <...>, следует, что ответчик имеет право на изменение в одностороннем порядке только ставки по процентам кредита (ставка 12%) и не имеет права увеличения ставки комиссии за ведение ссудного счета в размере 7%, по которой поручался Истец, и которая увеличена Ответчиками на 3,5%.
Суд правомерно дал критическую оценку доводу истца о том, что встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истец просил суд взыскать задолженность, исходя из прежнего размера комиссии за ведение ссудного счета - 7%.
Суд правильно указал, что дополнительное соглашение N 2 от 1 октября 2009 года к кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года сторонами не расторгнуто, поручительство У.В. прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с изменением кредитором и заемщиком без согласия поручителей условий кредитного договора (размера комиссии за ведение ссудного счета с 7% до 10,5%), влекущим неблагоприятные последствия для поручителей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск У.В. о признании договора поручительства N <...> от 15.05.2008 г. прекращенным подлежит удовлетворению.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
- При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ЗАО "Водопром" в пользу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года, а именно: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб.; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.;
- В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд также правильно применил положений ст. 333 ГК РФ, так как предлагаемый истцом ко взысканию размер неустойки (в т.ч., неустойки за несвоевременную погашение кредита; неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату комиссии), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом об оплате указанных платежей и посчитал возможным снизить размер неустойки за несвоевременную погашение кредита до <...>, руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов до <...> рублей; неустойки за несвоевременную уплату комиссии до <...> рублей.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, суд исходил из следующего.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ЗАО "Водопром" 15 мая 2008 года был заключен договор ипотеки N <...> в соответствии с п. 2.1 которого ЗАО "Водопром" передал истцу в залог два нежилых помещения, подвал помещения <...>, ком <...> цоколь, помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...> и подвал помещения ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>.
Согласно правил предоставления кредита, в случае неисполнения ответчиком требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном так и во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет предмета залога. С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором залога, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде двух нежилых помещений: подвал помещения <...>, ком. <...>. цоколь, помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...> и подвал помещения ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>.
Суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены согласно отчету, проведенному ООО "Бизнесоценка" от 17 мая 2010 года подвала помещения <...>, общей площадью 301,3 кв. м в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки (30,06 руб. / доллар США) и подвала помещения <...>, общей площадью 220,5 кв. м в размере: <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ; на дату оценки (30,06 руб. /доллар США), всего на общую сумму <...> руб.
При этом суд исходил из того, что указанное имущество было оценено банком и ответчиком по договору ипотеки недвижимого имущества земельных участков и жилого дома в размере <...> руб. (л.д. 97 - п. 2.3, 1 том); другая оценка данного имущества, согласованная сторонами, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., что составляет общую залоговую стоимость нежилых помещений, оцененных сторонами в <...> руб. - подвал помещения <...>, общей площадью 301,3 кв. м и в <...> руб. - подвал помещения <...>, общей площадью 220,5 кв. м, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Данный вывод суда в жалобе не оспаривается.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "Водопром" в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не состоятельны.
С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Также судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства У.В., изложенного в возражении на кассационную жалобу, о снижении неустойки за несвоевременное погашение кредита до <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов до <...> рублей, за несвоевременную уплату комиссии до <...> рублей.
Ссылка в жалобе на то, что объем ответственности ответчика У.В. был заявлен истцом в первоначальных условиях обязательства, при этом сумма комиссии была заявлена истцом по ставке, первоначально установленной кредитным договором, без учета ее изменения, не может быть принята во внимание.
Данный довод жалобы основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из данной правовой нормы следует, что в случае увеличения ответственности поручителя, его поручительство прекращается вообще, а не с момента заключения соглашения, в связи с которым увеличилась его ответственность.
Судом правильно учтено, что вышеуказанное дополнительное соглашение N <...> от 1 октября 2009 года, заключенное между истцом и ЗАО "Водопром" без участия поручителя У.В. сторонами не расторгнуто, недействительным не признано.
Таким образом, ответственность поручителя прекратилась в связи с изменением кредитором и заемщиком без согласия поручителя условий кредитного договора (размера комиссии за ведение ссудного счета с 7% до 10,5%), что влечет неблагоприятные последствия для поручителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Банка "Банк проектного Финансирования" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11926
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-11926
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей: Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Акционерного Банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено: Иск Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Водопром", У.В. о расторжении кредитного договора N <...> от 15 мая 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15 мая 2008 года, заключенный между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Водопром".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водопром" в пользу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу (просроченный кредит) в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>., неустойку за несвоевременную погашение кредита в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную уплату комиссии в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде в виде двух нежилых помещений:
- - подвал помещения <...>, ком. <...>, этаж цоколь, помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>;
- - подвал помещения <...> ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб., что составляет общую залоговую стоимость нежилых помещений, оцененных сторонами в <...> руб. - подвал помещения <...>, ком. 1<...>, этаж цоколь, помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...> и в <...> руб. - подвал помещения <...> ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковых требований Акционерному Банку "Банк Проектного
Финансирования" (ЗАО) - отказать.
Встречный иск У.В. к Акционерному Банку "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "Водопром" о признании договора поручительства прекращенным - удовлетворить.
Считать договор поручительства N <...> к Кредитному договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2008 года, заключенный между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) и У.В., прекращенным.
установила:
Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО "Водопром", У.В. и, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 15 мая 2008 года и взыскать солидарно с ЗАО "Водпром" и У.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб., из них задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) - <...> рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) -<...> рублей; неустойку за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита) - <...> рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - <...> рублей; неустойку за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - <...> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Водопром" - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:
- подвал помещение <...> ком. <...>, этаж цоколь помещение<...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной оценкой ООО "<...>" по состоянию на 17.05.2010 года, в размере <...> рублей.
- подвал помещение <...> ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной оценкой ООО "<...>" по состоянию на 17.05.2010 года в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" 15 мая 2008 года был заключен кредитный договор N <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить ответчику невозобновляемую кредитную линию в размере <...> руб., сроком пользования с 15 мая 2008 года по 12 мая 2011 года, под 12% годовых и 7% годовых - комиссия за ведение ссудного счета, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 15 мая 2008 года между сторонами был заключен договор ипотеки N <...>, по которому ЗАО "Водопром" передал истцу в залог два нежилых помещения: подвал помещение <...> ком. <...>, этаж цоколь помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, кадастровый номер 179086; подвал помещение 1а ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв. м, кадастровый номер 40623, и находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром".
Так же кредитный договор обеспечивался договором поручительства N <...> к кредитному договору N <...> в соответствии с которым У.В. обязался перед АБ "БПФ" (ЗАО) отвечать солидарно с ЗАО "Водопром" по обязательствам кредитного договора N <...> от 15 мая 2008 года в полном объеме.
Денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены заемщику 20 июня 2008 года. Однако своих обязательств по выполнению условий договора заемщик надлежащим образом не выполняет.
В связи с неоднократным нарушением ЗАО "Водопром" условий кредитного договора, АБ "БПФ" (ЗАО) направлял ответчику уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года, но на данные уведомления ЗАО "Водопром" ответа не дал и задолженность не погасил.
В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 28 января 2010 года в солидарном порядке с ЗАО "Водпром" и У.В., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Ответчик У.В. с иском не согласился и предъявил встречный иск к Акционерному Банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ЗАО "Водопром", о признании договора поручительства N <...> от 15 мая 2008 года прекращенным, ссылаясь на то, что 1 октября 2009 года между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" подписано дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года, в соответствии с которым ответчик и истец без согласия поручителя изменили порядок возврата кредита, исключив из условий кредитного договора график погашения кредита, а также повысили комиссию за пользование кредитом с 7% годовых до 10,5% годовых. По утверждению У.В., данным дополнительным соглашением, о заключении которого он не был поставлен в известность, увеличилась ответственность поручителя, а поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск ответчика У.В. не признали.
Ответчик У.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявленный встречный иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Водопром" в судебном заседании иск АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) не признал. Встречный иск У.В. в части требований к ЗАО "Водопром" представитель ответчика признал и просил их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также оспаривая вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований У.В. к Акционерному Банку "Банк Проектного финансирования" о признании прекращенным договора поручительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, У.В., представителя У.В., ЗАО "Водопром" адвоката Колганова Р.П., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года отменено ранее постановленное по делу решение от 7 декабря 2010 года, которым были частично удовлетворены исковые требования АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "Водопром", У.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество; исковые требования У.В. к Акционерному Банку "Банк Проектного Финансирования", ЗАО "Водопром" о признании договора поручительства прекращенным были удовлетворены частично, договор поручительства признан прекращенным с 1 октября 2009 года в части увеличения обязательств по увеличению процентной ставки по комиссии.
При новом рассмотрении спора судом установлено, что между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" в лице Л.А.В. 15 мая 2008 года был заключен кредитный договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить ответчику невозобновляемую кредитную линию в размере <...> руб., сроком пользования с 15 мая 2008 года по 12 мая 2011 года, под 12% годовых и 7% годовых - комиссия за ведение ссудного счета, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены ответчику 20 июня 2008 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 50).
Согласно кредитному договору ЗАО "Водопром" должен возвратить кредит до 12 мая 2011 года, осуществляя погашение траншей в сроки в соответствии с графиком, аннуитетными платежами в размере <...> руб., датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных на погашение кредита, на соответствующие счета кредитора.
Размер задолженности по кредитному договору в исковом заявлении был определен по состоянию на 28.01.2010 года и составлял <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - <...>рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) - <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом (текущие проценты) - <...> рублей; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) - <...> рублей; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (текущая комиссия) - <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - <...> рубля.
Впоследствии размер задолженности истцом был увеличен и с учетом последнего уточнения по состоянию на 30.11.2010 года составлял <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия) - <...> рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита) - <...> рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов) - <...> рубля; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии) - <...> рублей. Поскольку к моменту рассмотрения дела период просрочки увеличился, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, размер задолженности по состоянию на 30.11.2011 года увеличился на <...> рублей и с учетом ранее уплаченных сумм составил <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты за период с 01.10.2008 года по 30.11.2011 года) - <...> рубля; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета (просроченная комиссия за период с 01.09.2008 года по 30.11.2011 года) - <...> рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита (штраф за просрочку кредита за период с 01.09.2010 года по 30.11.2011 года) - <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (штраф за просрочку процентов за период с 01.10.2008 года по 30.11.2011 года)- <...> рублей; неустойка за несвоевременную уплату комиссии (штраф за просрочку комиссии за период с 01.10.2008 года по 30.11.2011 года) - <...> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии между Акционерным Банком Проектного Финансирования" (ЗАО) и ЗАО "Водопром" 15 мая 2008 года был заключен договор ипотеки N <...> в соответствии с п. 2.1 которого ЗАО "Водопром" передал в залог два нежилых помещения, подвал помещения <...>, ком. 1 <...>, цоколь, помещение I ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...> и подвал помещения ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>, (л.д. 96 - 100) Также кредитный договор обеспечивался договором поручительства N <...> к кредитному договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2008 года, в соответствии с которым У.В. обязуется перед АБ "БПФ" (ЗАО) отвечать солидарно с ЗАО "Водопром" по своим обязательствам по кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года в полном объеме, (л.д. 101 - 104).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что за период с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком производились платежи в незначительной степени погашающие задолженность по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора N <...> от 15 мая 2008 года подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что 1 октября 2009 года стороны пришли к соглашению, в результате чего между ними было подписано дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года и дополнительное соглашение N <...> к договору ипотеки N <...> от 15 мая 2008 года, являющимся обеспечением заемщиком исполнения обязательств.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и У.В. был заключен договор поручительства N <...> к кредитному договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2008 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения к вышеуказанному договору между сторонами не заключались.
Из п. 2.6 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование предоставленными текущими кредитами согласно условиям кредитного договора; в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму предоставленных текущих кредитов, процентов за пользование текущими кредитами и пени как с заемщика, так и с поручителя; по соглашению с заемщиком изменять порядок погашения кредита.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, в соответствии с п. 3.5 поручительство автоматически продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается.
Из дополнительного соглашения N <...> от 1 октября 2009 года к кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года следует, что были внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора, в связи с чем, срок данного договора был продлен до 1 декабря 2011 года; п. п. б) п. 10.1.1 кредитного договора принимается редакция, в соответствии с которой заемщик обязан выплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 7% годовых, с 1 октября 2008 года комиссия по ведению ссудного счета составила 10,5% годовых, а с 1 декабря 2009 года комиссия за ведение ссудного счета в размере 8% годовых, при условии погашения <...> руб. в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору до 1 декабря 2009 года
Таким образом, с 1 октября 2009 года процентная ставка комиссии за ведение ссудного счета увеличилась на 3,5% годовых, о чем ответчик У.В. не был поставлен в известность с момента заключения соответствующего соглашения и в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Также в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что условия, влекущие увеличение ответственности поручителя являются существенными условиями договора и не могут быть изменены в одностороннем порядке без согласия последнего.
Из смысла пункта 2.6 договора поручительства от 15.05.2008 N <...>, следует, что ответчик имеет право на изменение в одностороннем порядке только ставки по процентам кредита (ставка 12%) и не имеет права увеличения ставки комиссии за ведение ссудного счета в размере 7%, по которой поручался Истец, и которая увеличена Ответчиками на 3,5%.
Суд правомерно дал критическую оценку доводу истца о том, что встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истец просил суд взыскать задолженность, исходя из прежнего размера комиссии за ведение ссудного счета - 7%.
Суд правильно указал, что дополнительное соглашение N 2 от 1 октября 2009 года к кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года сторонами не расторгнуто, поручительство У.В. прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с изменением кредитором и заемщиком без согласия поручителей условий кредитного договора (размера комиссии за ведение ссудного счета с 7% до 10,5%), влекущим неблагоприятные последствия для поручителей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск У.В. о признании договора поручительства N <...> от 15.05.2008 г. прекращенным подлежит удовлетворению.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
- При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ЗАО "Водопром" в пользу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 15 мая 2008 года, а именно: задолженность по основному долгу (просроченный кредит) в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб.; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.;
- В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд также правильно применил положений ст. 333 ГК РФ, так как предлагаемый истцом ко взысканию размер неустойки (в т.ч., неустойки за несвоевременную погашение кредита; неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату комиссии), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом об оплате указанных платежей и посчитал возможным снизить размер неустойки за несвоевременную погашение кредита до <...>, руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов до <...> рублей; неустойки за несвоевременную уплату комиссии до <...> рублей.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, суд исходил из следующего.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ЗАО "Водопром" 15 мая 2008 года был заключен договор ипотеки N <...> в соответствии с п. 2.1 которого ЗАО "Водопром" передал истцу в залог два нежилых помещения, подвал помещения <...>, ком <...> цоколь, помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...> и подвал помещения ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>.
Согласно правил предоставления кредита, в случае неисполнения ответчиком требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном так и во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет предмета залога. С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором залога, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде двух нежилых помещений: подвал помещения <...>, ком. <...>. цоколь, помещение <...> ком. <...>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...> и подвал помещения ком. <...>, общей площадью 220,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности залогодателя ЗАО "Водопром", расположенный по адресу: <...>.
Суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены согласно отчету, проведенному ООО "Бизнесоценка" от 17 мая 2010 года подвала помещения <...>, общей площадью 301,3 кв. м в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки (30,06 руб. / доллар США) и подвала помещения <...>, общей площадью 220,5 кв. м в размере: <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ; на дату оценки (30,06 руб. /доллар США), всего на общую сумму <...> руб.
При этом суд исходил из того, что указанное имущество было оценено банком и ответчиком по договору ипотеки недвижимого имущества земельных участков и жилого дома в размере <...> руб. (л.д. 97 - п. 2.3, 1 том); другая оценка данного имущества, согласованная сторонами, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., что составляет общую залоговую стоимость нежилых помещений, оцененных сторонами в <...> руб. - подвал помещения <...>, общей площадью 301,3 кв. м и в <...> руб. - подвал помещения <...>, общей площадью 220,5 кв. м, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Данный вывод суда в жалобе не оспаривается.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "Водопром" в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не состоятельны.
С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Также судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства У.В., изложенного в возражении на кассационную жалобу, о снижении неустойки за несвоевременное погашение кредита до <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов до <...> рублей, за несвоевременную уплату комиссии до <...> рублей.
Ссылка в жалобе на то, что объем ответственности ответчика У.В. был заявлен истцом в первоначальных условиях обязательства, при этом сумма комиссии была заявлена истцом по ставке, первоначально установленной кредитным договором, без учета ее изменения, не может быть принята во внимание.
Данный довод жалобы основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из данной правовой нормы следует, что в случае увеличения ответственности поручителя, его поручительство прекращается вообще, а не с момента заключения соглашения, в связи с которым увеличилась его ответственность.
Судом правильно учтено, что вышеуказанное дополнительное соглашение N <...> от 1 октября 2009 года, заключенное между истцом и ЗАО "Водопром" без участия поручителя У.В. сторонами не расторгнуто, недействительным не признано.
Таким образом, ответственность поручителя прекратилась в связи с изменением кредитором и заемщиком без согласия поручителя условий кредитного договора (размера комиссии за ведение ссудного счета с 7% до 10,5%), что влечет неблагоприятные последствия для поручителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Банка "Банк проектного Финансирования" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)