Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей:
Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре
Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу истца К. денежные средства по договору банковского вклада в размере *** долларов США и *** долларов США в виде упущенной выгоды. Взыскание производить из расчета курса ЦБ РФ на день оплаты.
Взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу истца К. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
установила:
К. обратился в суд к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с иском о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, ссылаясь на то, что 18 апреля 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада N ***, во исполнение условий которого он внес на счет, а Банк принял денежные средства в размере *** долларов США на срок с 18 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года включительно. Кроме того, истец указал, что 27 июня 2009 года ему стало известно о том, что договор N *** от 18 апреля 2006 года был досрочно расторгнут 5 июля 2006 года и с его депозитного счета были списаны денежные средства, с учетом начисленных процентов, в размере *** долларов США, однако он каких-либо распоряжений на проведение указанных расходных операций не давал, денежные средства в указанном размере не получал, свою волю на расторжение договора не выражал, тогда как на расходном кассовом ордере, якобы свидетельствующем о получении им денежных средств в размере *** долларов США, а также на иных документах, связанных с расторжением договора N *** от 18 апреля 2006 года, стоит подпись неизвестного лица.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на недоказанность истцом факта отсутствия его распоряжения на закрытие вклада и снятие денежных средств.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.
Согласно ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
При таких обстоятельствах, жалоба Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса, регулировавшей порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции до 1 января 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2006 года между К. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "Престиж" N ***, во исполнение условий которого истец внес на счет, а Банк принял от него денежные средства в размере *** долларов США на срок с 18 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года включительно под 7,4% годовых.
В силу п. 3.8 договора проценты по вкладу причисляются к сумме вклада, увеличивая ее каждый 30-ый календарный день. В последний день срока размещения вклада проценты исчисляются со дня, следующего за днем последнего исчисления, по день окончания срока размещения вклада по ставке вклада, предусмотренной п. 1.2 договора, и причисляются к сумме вклада.
Согласно п. 3.11 договора при невостребовании вклада в полной сумме в день, следующий за днем окончания срока размещения вклада, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, установленному п. 1.1 договора. При этом общий срок размещения вклада увеличивается. В этом случае проценты по вкладу с даты пролонгации договора начисляются по ставкам вклада "Престиж", действующим в Банке в день пролонгации договора.
Из п. 3.12 договора следует, что в случае, если вкладчик требует досрочного возврата вклада в полной сумме либо его части, договор считается расторгнутым с даты совершения такой операции. В этом случае, если не осуществлялась пролонгация договора, проценты (с учетом причисленных процентов) по вкладу начисляются и выплачиваются вкладчику из расчета ставки вклада "до востребования", действующей в банке на день досрочного возврата вклада, со дня, следующего за днем размещения вклада, по день возврата денежных средств.
5 июля 2006 года договор банковского вклада "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года был расторгнут по основаниям п. 3.12 договора в связи досрочным снятием суммы вклада и причитающихся процентов в общей сумме *** долларов США (л.д. 9, 10).
27 июня 2009 года К. стало известно о расторжении договора N *** от 18 апреля 2006 года, что повлекло за собой соответствующее обращение истца в Банк по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету, на что Банком истцу был дан ответ о том, что снятие денежных средств и закрытие договора банковского вклада были произведены на основании его личного обращения в Банк и в строгом соответствии с условиями договора банковского вклада.
Вместе с тем, истец оспаривал факт своего обращения в Банк 5 июля 2006 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 106 - 108).
Из заключения N 2614\\06-2 от 1 декабря 2010 года, данного экспертом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России следует, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос кем, самим К. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: на расходном кассовом ордере N 221 от 5 июля 2006 года на строке "подпись получателя" после слов "указанную в ордере сумму получил"; в карточке лицевого счета клиента N *** с датой открытия 18 апреля 2006 года и датой закрытия 5 июля 2006 года в графе "образец подписи клиента"; в двух экземплярах договора банковского счета "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года, в п. 8 "реквизиты и подписи сторон" на строке "подпись вкладчика"; в заявлении на досрочное расторжение договора банковского вклада N *** от 18 апреля 2006 года (л.д. 66), на строке "подпись вкладчика, а также ответить на вопросы, содержат ли подписи от имени К. на представленных документах (л.д. 62 - 66) элементы автоподлога и не выполнены ли указанные подписи в неудобной для исполнения позе. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос, самой Р. (С.) или другим лицом выполнена подпись от имени Р. (С.)., расположенная в экземпляре договора банковского счета "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года, кем, самой Р. (С.) или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Р. (С.) И.В. расположенные в двух экземплярах договора банковского счета "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года, в п. 8 "реквизиты и подписи сторон" на строке под словами "экономист отделения "Королевское" (л.д. 146 - 147).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу вновь была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 167 - 169).
Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что решить вопросы кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре банковского вклада "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в расходно-кассовом ордере N 221 от 5 июля 2006 года, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на карточке лицевого счета N ***, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в заявлении на досрочное расторжение договора банковского вклада от 5 июля 2006 года, содержат ли образцы подписи от имени К. элементы автоподлога, выполнены ли указанные образцы подписи в неудобной для исполнения позе и могло ли это повлиять на качество исполнения, не представилось возможным (л.д. 173 - 178).
При этом, эксперт исходил из того, что подписи К. являются краткими и простыми, что не позволяет установить ту индивидуальную совокупность признаков, которая могла бы подтвердить, что в исследуемых подписях имеются признаки умышленного изменения письменно-двигательного навыка проверяемого лица, имеющаяся транскрипция не позволяет выявить необходимое количество признаков (л.д. 176).
Также, суд установил, что в период с 13 июня 2006 года по 10 июля 2006 года истец находился на стационарном лечении в Клинике кожных и венерических болезней МГМУ им. И.М. Сеченова, тогда как Правилами внутреннего распорядка для больных, находящихся на излечении в городских больницах, утвержденными Наркомздравом СССР 11 ноября 1948 года, больным во время пребывания в больнице воспрещается самовольно отлучаться из больницы (л.д. 221).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу истца денежных средств по договору банковского вклада в размере *** долларов США.
Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К., применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в ходе слушания дела, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были представлены достаточные доказательства, со всей определенностью свидетельствующие о том, что снятие денежных средств в размере *** долларов США по договору банковского вклада "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года и, как следствие, расторжение данного договора, явилось результатом личного обращения К. в Банк 5 июля 2006 года и его добровольного на то волеизъявления.
В этой связи, учитывая выводы проведенных по делу почерковедческих экспертиз, а также факт нахождения истца на момент оспариваемых им событий 5 июля 2006 года на лечении в Клинике кожных и венерических болезней МГМУ им. И.М. Сеченова, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как вкладчика и необходимости взыскания в его пользу денежных средств в размере *** долларов США.
При этом, судебная коллегия основывает приведенные выше выводы в том числе и на положениях п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которым случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а также принимает во внимание то обстоятельство, что К., как гражданин и потребитель, является слабой стороной в заключенном с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договоре банковского вклада.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере *** долларов США в виде процентов, подлежавших начислению в случае, если права истца не были бы нарушены, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, а также условиям договора банковского вклада N *** от 18 апреля 2006 года о начислении процентов и пролонгации договора (п. п. 3.8, 3.11).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика об установленном в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) порядке идентификации личности вкладчика являются неправомерными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о проведении такой идентификации при проведении расходных операций по счету истца 5 июля 2006 года, учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств, представленных Банком и свидетельствующих о проведении такой идентификации.
Доводы представителя ответчика о наличии у истца возможности покинуть лечебное учреждение в период прохождения лечения ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11932
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-11932
Судья: Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей:
Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре
Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу истца К. денежные средства по договору банковского вклада в размере *** долларов США и *** долларов США в виде упущенной выгоды. Взыскание производить из расчета курса ЦБ РФ на день оплаты.
Взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу истца К. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
установила:
К. обратился в суд к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с иском о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, ссылаясь на то, что 18 апреля 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада N ***, во исполнение условий которого он внес на счет, а Банк принял денежные средства в размере *** долларов США на срок с 18 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года включительно. Кроме того, истец указал, что 27 июня 2009 года ему стало известно о том, что договор N *** от 18 апреля 2006 года был досрочно расторгнут 5 июля 2006 года и с его депозитного счета были списаны денежные средства, с учетом начисленных процентов, в размере *** долларов США, однако он каких-либо распоряжений на проведение указанных расходных операций не давал, денежные средства в указанном размере не получал, свою волю на расторжение договора не выражал, тогда как на расходном кассовом ордере, якобы свидетельствующем о получении им денежных средств в размере *** долларов США, а также на иных документах, связанных с расторжением договора N *** от 18 апреля 2006 года, стоит подпись неизвестного лица.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на недоказанность истцом факта отсутствия его распоряжения на закрытие вклада и снятие денежных средств.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.
Согласно ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
При таких обстоятельствах, жалоба Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса, регулировавшей порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции до 1 января 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Х., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2006 года между К. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "Престиж" N ***, во исполнение условий которого истец внес на счет, а Банк принял от него денежные средства в размере *** долларов США на срок с 18 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года включительно под 7,4% годовых.
В силу п. 3.8 договора проценты по вкладу причисляются к сумме вклада, увеличивая ее каждый 30-ый календарный день. В последний день срока размещения вклада проценты исчисляются со дня, следующего за днем последнего исчисления, по день окончания срока размещения вклада по ставке вклада, предусмотренной п. 1.2 договора, и причисляются к сумме вклада.
Согласно п. 3.11 договора при невостребовании вклада в полной сумме в день, следующий за днем окончания срока размещения вклада, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, установленному п. 1.1 договора. При этом общий срок размещения вклада увеличивается. В этом случае проценты по вкладу с даты пролонгации договора начисляются по ставкам вклада "Престиж", действующим в Банке в день пролонгации договора.
Из п. 3.12 договора следует, что в случае, если вкладчик требует досрочного возврата вклада в полной сумме либо его части, договор считается расторгнутым с даты совершения такой операции. В этом случае, если не осуществлялась пролонгация договора, проценты (с учетом причисленных процентов) по вкладу начисляются и выплачиваются вкладчику из расчета ставки вклада "до востребования", действующей в банке на день досрочного возврата вклада, со дня, следующего за днем размещения вклада, по день возврата денежных средств.
5 июля 2006 года договор банковского вклада "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года был расторгнут по основаниям п. 3.12 договора в связи досрочным снятием суммы вклада и причитающихся процентов в общей сумме *** долларов США (л.д. 9, 10).
27 июня 2009 года К. стало известно о расторжении договора N *** от 18 апреля 2006 года, что повлекло за собой соответствующее обращение истца в Банк по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету, на что Банком истцу был дан ответ о том, что снятие денежных средств и закрытие договора банковского вклада были произведены на основании его личного обращения в Банк и в строгом соответствии с условиями договора банковского вклада.
Вместе с тем, истец оспаривал факт своего обращения в Банк 5 июля 2006 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 106 - 108).
Из заключения N 2614\\06-2 от 1 декабря 2010 года, данного экспертом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России следует, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос кем, самим К. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: на расходном кассовом ордере N 221 от 5 июля 2006 года на строке "подпись получателя" после слов "указанную в ордере сумму получил"; в карточке лицевого счета клиента N *** с датой открытия 18 апреля 2006 года и датой закрытия 5 июля 2006 года в графе "образец подписи клиента"; в двух экземплярах договора банковского счета "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года, в п. 8 "реквизиты и подписи сторон" на строке "подпись вкладчика"; в заявлении на досрочное расторжение договора банковского вклада N *** от 18 апреля 2006 года (л.д. 66), на строке "подпись вкладчика, а также ответить на вопросы, содержат ли подписи от имени К. на представленных документах (л.д. 62 - 66) элементы автоподлога и не выполнены ли указанные подписи в неудобной для исполнения позе. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос, самой Р. (С.) или другим лицом выполнена подпись от имени Р. (С.)., расположенная в экземпляре договора банковского счета "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года, кем, самой Р. (С.) или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Р. (С.) И.В. расположенные в двух экземплярах договора банковского счета "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года, в п. 8 "реквизиты и подписи сторон" на строке под словами "экономист отделения "Королевское" (л.д. 146 - 147).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года по делу вновь была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 167 - 169).
Из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что решить вопросы кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре банковского вклада "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в расходно-кассовом ордере N 221 от 5 июля 2006 года, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на карточке лицевого счета N ***, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в заявлении на досрочное расторжение договора банковского вклада от 5 июля 2006 года, содержат ли образцы подписи от имени К. элементы автоподлога, выполнены ли указанные образцы подписи в неудобной для исполнения позе и могло ли это повлиять на качество исполнения, не представилось возможным (л.д. 173 - 178).
При этом, эксперт исходил из того, что подписи К. являются краткими и простыми, что не позволяет установить ту индивидуальную совокупность признаков, которая могла бы подтвердить, что в исследуемых подписях имеются признаки умышленного изменения письменно-двигательного навыка проверяемого лица, имеющаяся транскрипция не позволяет выявить необходимое количество признаков (л.д. 176).
Также, суд установил, что в период с 13 июня 2006 года по 10 июля 2006 года истец находился на стационарном лечении в Клинике кожных и венерических болезней МГМУ им. И.М. Сеченова, тогда как Правилами внутреннего распорядка для больных, находящихся на излечении в городских больницах, утвержденными Наркомздравом СССР 11 ноября 1948 года, больным во время пребывания в больнице воспрещается самовольно отлучаться из больницы (л.д. 221).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу истца денежных средств по договору банковского вклада в размере *** долларов США.
Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К., применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в ходе слушания дела, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были представлены достаточные доказательства, со всей определенностью свидетельствующие о том, что снятие денежных средств в размере *** долларов США по договору банковского вклада "Престиж" N *** от 18 апреля 2006 года и, как следствие, расторжение данного договора, явилось результатом личного обращения К. в Банк 5 июля 2006 года и его добровольного на то волеизъявления.
В этой связи, учитывая выводы проведенных по делу почерковедческих экспертиз, а также факт нахождения истца на момент оспариваемых им событий 5 июля 2006 года на лечении в Клинике кожных и венерических болезней МГМУ им. И.М. Сеченова, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как вкладчика и необходимости взыскания в его пользу денежных средств в размере *** долларов США.
При этом, судебная коллегия основывает приведенные выше выводы в том числе и на положениях п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которым случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а также принимает во внимание то обстоятельство, что К., как гражданин и потребитель, является слабой стороной в заключенном с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договоре банковского вклада.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере *** долларов США в виде процентов, подлежавших начислению в случае, если права истца не были бы нарушены, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, а также условиям договора банковского вклада N *** от 18 апреля 2006 года о начислении процентов и пролонгации договора (п. п. 3.8, 3.11).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика об установленном в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) порядке идентификации личности вкладчика являются неправомерными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о проведении такой идентификации при проведении расходных операций по счету истца 5 июля 2006 года, учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств, представленных Банком и свидетельствующих о проведении такой идентификации.
Доводы представителя ответчика о наличии у истца возможности покинуть лечебное учреждение в период прохождения лечения ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)