Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам истца К., представителя истца К. по доверенности Б.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ***** к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ***** от 1 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и К. *** недействительным - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N *** от 1 сентября 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и К., недействительным. В обоснование исковых требований указал, что 1 сентября 2008 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США на срок по 1 сентября 2023 г.
Как считает истец, банк ввел его в заблуждение путем обмана, поскольку включил в указанный договор п. 3.1, в котором обязал истца уплатить банку единовременную комиссию в размере 4% от суммы кредита за открытие ссудного счета.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. указанный кредитный договор в части п. 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета, был признан недействительным. К. был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.к. был вынужден выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере *** руб., чем ОАО "Сбербанк России" воспользовался.
Представитель истца К. по доверенности Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец К., представитель истца К. по доверенности Б.Г. по доводам кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К., его представителя Б.Г., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 1 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит "На недвижимость" в сумме *** долларов США под 11,75% годовых на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ***, на участке земли с кадастровым номером ***, на срок по 1 сентября 2023 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
В подтверждение довода о совершении сделки под влиянием обмана истец ссылался на то, что ОАО "Сбербанк России" включил в кредитный договор п. 3.1, предусматривающий уплату комиссии за открытие ссудного счета, однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года указанный пункт был признан недействительным, в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года, тем самым права К. были восстановлены.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику К. кредит в сумме *** долларов США.
Исходя из условий кредитного договора, признание судом недействительным пункта 3.1 договора в части, в которой он устанавливает плату за открытие ссудного счета, не влечет недействительности договора в целом.
Поскольку истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение Кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключения злонамеренного соглашения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду не представлено, то есть совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. следует отказать, поскольку они являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11936
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-11936
Судья: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам истца К., представителя истца К. по доверенности Б.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ***** к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ***** от 1 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и К. *** недействительным - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N *** от 1 сентября 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и К., недействительным. В обоснование исковых требований указал, что 1 сентября 2008 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США на срок по 1 сентября 2023 г.
Как считает истец, банк ввел его в заблуждение путем обмана, поскольку включил в указанный договор п. 3.1, в котором обязал истца уплатить банку единовременную комиссию в размере 4% от суммы кредита за открытие ссудного счета.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. указанный кредитный договор в части п. 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета, был признан недействительным. К. был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.к. был вынужден выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере *** руб., чем ОАО "Сбербанк России" воспользовался.
Представитель истца К. по доверенности Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец К., представитель истца К. по доверенности Б.Г. по доводам кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца К., его представителя Б.Г., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 1 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит "На недвижимость" в сумме *** долларов США под 11,75% годовых на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ***, на участке земли с кадастровым номером ***, на срок по 1 сентября 2023 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
В подтверждение довода о совершении сделки под влиянием обмана истец ссылался на то, что ОАО "Сбербанк России" включил в кредитный договор п. 3.1, предусматривающий уплату комиссии за открытие ссудного счета, однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года указанный пункт был признан недействительным, в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года, тем самым права К. были восстановлены.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику К. кредит в сумме *** долларов США.
Исходя из условий кредитного договора, признание судом недействительным пункта 3.1 договора в части, в которой он устанавливает плату за открытие ссудного счета, не влечет недействительности договора в целом.
Поскольку истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение Кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключения злонамеренного соглашения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду не представлено, то есть совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. следует отказать, поскольку они являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)