Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ОАО "Первый объединенный банк" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к Н., З. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили марки . идентификационный номер (VIN); тип ТС - универсал, марки . идентификационный номер (VIN); тип ТС - легковой, отказать.
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с иском к Н., З. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11 марта 2008 года истец и К. заключили договор о предоставлении потребительского кредита N 4-МФЛ. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 года с К. взыскано в пользу истца . руб. основного долга, . руб. . коп., . руб. . коп - пени, . руб. . коп просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме . руб. . коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Истец и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" заключили 11 марта 2008 года договор залога N, согласно которому Общество передает в залог истцу автомобили БМВ и Джип Гранд Чероки. 26.12.2008 года истец обратился в Арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение договора залога транспортные средства были проданы физическим лицам, в иске к ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - указанные автомобили, принадлежащие ответчикам, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО "Первый Объединенный Банк" Е. по доверенности в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н. в суде исковые требования не признала, мотивируя тем, что договор залога был заключен в обеспечение кредитного договора, который истцом не был представлен суду, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила письменные возражения на иск.
Ответчик З. в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" в суд не явился, организация по адресу не значится.
Представитель ответчика ООО "Блюфиш" Т. в суд явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Первый Объединенный банк" по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Первый объединенный банк" Е., представителя Н. - К.Л., представителя ООО "БЛЮФИШ" Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2008 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 4-МФЛ, согласно которому обеспечение выполнения условий данного договора N 4-МЛФ от 11.03.2008 г. предусмотрено при наличии задолженности по платежам и по уплате процентов путем обращения взыскания на средства поручителя в соответствии с договором поручительства N от 11 марта 2008 года. Иных способов обеспечения исполнения обязательства в условиях договора потребительского кредита не содержится.
11 марта 2008 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" в лице Генерального директора К. заключен договор залога N, который, согласно ст. 2, является неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита N 4. от 11 марта 2008 года, заключенного между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент".
Согласно сообщению УГИБДД по Москве автомобиль . зарегистрирован за . зарегистрирован за Н., года выпуска - за З. (л.д. 18).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу, что согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита от 11.03.2008 года истец обеспечил выполнение заемщиком условий договора путем заключения договора поручительства N 4/п1 от 11.03 2008 г. Договор залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору не заключался.
Ссылка истца на договор залога N от 11.03.2008 года является несостоятельной, поскольку, как прямо указано в статье 2 названного договора, договор залога обеспечивает исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Персонал проперти эссет менеджмент". Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что в ст. 2 договора залога N от 11.03.2008 года допущена техническая ошибка.
Суд правильно исходил, что из договора залога N от 11.03.2008 г. следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы и обеспечивают исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита N от 11.03.2008 года, заключенного истцом с ООО "Персонал проперти эссет менеджмент", а не исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита N от 11.03.2008 года, заключенного с К.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что в договоре залога N от 11.03.2008 г. допущена техническая ошибка (опечатка), необоснованны, поскольку в вышеуказанном договоре залога указано в качестве стороны юридическое лицо-ООО "Персонал проперти эссет менеджмент", а не физическое лицо К.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что К. являлся залогодателем автомобиля не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ОАО "Первый Объединенный банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13200
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-13200
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ОАО "Первый объединенный банк" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" к Н., З. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили марки . идентификационный номер (VIN); тип ТС - универсал, марки . идентификационный номер (VIN); тип ТС - легковой, отказать.
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с иском к Н., З. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11 марта 2008 года истец и К. заключили договор о предоставлении потребительского кредита N 4-МФЛ. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 года с К. взыскано в пользу истца . руб. основного долга, . руб. . коп., . руб. . коп - пени, . руб. . коп просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме . руб. . коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Истец и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" заключили 11 марта 2008 года договор залога N, согласно которому Общество передает в залог истцу автомобили БМВ и Джип Гранд Чероки. 26.12.2008 года истец обратился в Арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение договора залога транспортные средства были проданы физическим лицам, в иске к ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - указанные автомобили, принадлежащие ответчикам, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО "Первый Объединенный Банк" Е. по доверенности в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н. в суде исковые требования не признала, мотивируя тем, что договор залога был заключен в обеспечение кредитного договора, который истцом не был представлен суду, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила письменные возражения на иск.
Ответчик З. в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" в суд не явился, организация по адресу не значится.
Представитель ответчика ООО "Блюфиш" Т. в суд явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Первый Объединенный банк" по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Первый объединенный банк" Е., представителя Н. - К.Л., представителя ООО "БЛЮФИШ" Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2008 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 4-МФЛ, согласно которому обеспечение выполнения условий данного договора N 4-МЛФ от 11.03.2008 г. предусмотрено при наличии задолженности по платежам и по уплате процентов путем обращения взыскания на средства поручителя в соответствии с договором поручительства N от 11 марта 2008 года. Иных способов обеспечения исполнения обязательства в условиях договора потребительского кредита не содержится.
11 марта 2008 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" в лице Генерального директора К. заключен договор залога N, который, согласно ст. 2, является неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита N 4. от 11 марта 2008 года, заключенного между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент".
Согласно сообщению УГИБДД по Москве автомобиль . зарегистрирован за . зарегистрирован за Н., года выпуска - за З. (л.д. 18).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу, что согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита от 11.03.2008 года истец обеспечил выполнение заемщиком условий договора путем заключения договора поручительства N 4/п1 от 11.03 2008 г. Договор залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору не заключался.
Ссылка истца на договор залога N от 11.03.2008 года является несостоятельной, поскольку, как прямо указано в статье 2 названного договора, договор залога обеспечивает исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Персонал проперти эссет менеджмент". Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что в ст. 2 договора залога N от 11.03.2008 года допущена техническая ошибка.
Суд правильно исходил, что из договора залога N от 11.03.2008 г. следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы и обеспечивают исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита N от 11.03.2008 года, заключенного истцом с ООО "Персонал проперти эссет менеджмент", а не исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита N от 11.03.2008 года, заключенного с К.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что в договоре залога N от 11.03.2008 г. допущена техническая ошибка (опечатка), необоснованны, поскольку в вышеуказанном договоре залога указано в качестве стороны юридическое лицо-ООО "Персонал проперти эссет менеджмент", а не физическое лицо К.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что К. являлся залогодателем автомобиля не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ОАО "Первый Объединенный банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)