Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному Коммерческому банку "Традо-Банк" о признании бездействия незаконным, об обязании выплатить возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" о признании бездействия незаконным, об обязании выплатить возмещения по вкладу. В обоснование иска указала, что указывая в обоснование и что 26 ноября 2010 года между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада "особый" N 188/10, по условиям которого Л. передала банку денежную сумму (вклад) в размере . рублей. Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-598 у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.12.2010 г., после чего истица обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете. Поскольку ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, просила признать бездействия ЗАО АКБ "Традо-Банк", выразившееся в не включении ее в "Реестр обязательств банка переел вкладчиками" и бездействие Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по невыплате возмещения незаконным; установить размер требований подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу согласно договору в размере . рублей; обязать ЗАО АКБ "Традо-Банк" включить ее в "Реестр обязательств банка переел вкладчиками"; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение размере . руб.
Определением суда от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Вестер".
В суд первой инстанции истица, извещенная о дате рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истицы по доверенности В. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АКБ "Традо-Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Вестер" по доверенности М. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Агентства по страхованию вкладов по доверенности Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом первой инстанции установлено, что на начало ноября 2010 года ООО "Вестер" имело в банке расчетный счет N ., на котором находились денежные средства.
Также из материалов дела следует, что 26.11.2010 г. между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Л. был заключен договор банковского вклада N 188/10, в соответствии с которым банк открыл истцу лицевой счет N ...
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном истцом размере в кассу банка Л. был представлен приходно-кассовый ордер N 119 от 26.11.2010 г.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии законных оснований для выплаты истице страхового возмещения по причине фиктивности операций по открытию лицевого счета на ее имя, суд пришел к объективному выводу о правомерности действий ответчика - Агентства по страхованию вкладов, отказавшему Л. в выплате страхового возмещения.
Как установил суд, 26.11.2010 г., в день заключения договора между истицей и банком, отражена операция по внесению ею денежных средств в размере 600 000 рублей, при этом 26.11.2011 г. по кассе банка были отражены расходные операции по счету ООО "Вестер" в размере . рублей, а также приходные записи по указанному лицевому счету истца N ., открытому в ЗАО АКБ "Традо-Банк" о внесении. рублей, по счету М. - . рублей. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что операции по внесению денежных средств на счет Л. были фиктивными, поскольку Л. своими действиями не стремилась создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. Полное совпадение снятой денежной суммы со счета ООО "Вестер" и внесенных денежных средств на счет истца, а также на счет М. свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не мог произвести выдачу денежных средств ООО "Вестер" и истица не вносила наличные денежные средства на свой счет в кассу через Банк, поскольку АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных доказательств. Так, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Банка России от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП и от 26.11.2010 г. N 55-21-12/18181 ДСП, заявлениями Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.
Из предписания Банка России от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП следует, что на 21.11.2010 г. банком учитывались. неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму. руб., то по состоянию на 30.11.2010 г. банком учитывались 8 888 требований на общую сумму . руб., что подтверждается отчетностью банка по форме. и ведомостью остатков по счетам.
К дате отзыва лицензии имелись неисполненные платежные документы более . дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму . руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 26.11.2011 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Вестер", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Все изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что вышеуказанные действия истицы по внесению 26.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме . руб., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Л. и ООО "Вестер", поскольку представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета ООО "Вестер" на счет истицы Л. не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы Л. о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО "Вестер" 26.11.2010 г. соответственно, технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" операции по счетам клиента, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд правильно обратил внимание на согласованность действий третьего лица и истицы, имеющих целью, исходя из изложенных обстоятельств, ввиду отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35788
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35788
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному Коммерческому банку "Традо-Банк" о признании бездействия незаконным, об обязании выплатить возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" о признании бездействия незаконным, об обязании выплатить возмещения по вкладу. В обоснование иска указала, что указывая в обоснование и что 26 ноября 2010 года между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада "особый" N 188/10, по условиям которого Л. передала банку денежную сумму (вклад) в размере . рублей. Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года N ОД-598 у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.12.2010 г., после чего истица обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете. Поскольку ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, просила признать бездействия ЗАО АКБ "Традо-Банк", выразившееся в не включении ее в "Реестр обязательств банка переел вкладчиками" и бездействие Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по невыплате возмещения незаконным; установить размер требований подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу согласно договору в размере . рублей; обязать ЗАО АКБ "Традо-Банк" включить ее в "Реестр обязательств банка переел вкладчиками"; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение размере . руб.
Определением суда от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Вестер".
В суд первой инстанции истица, извещенная о дате рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истицы по доверенности В. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АКБ "Традо-Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Вестер" по доверенности М. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Агентства по страхованию вкладов по доверенности Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом первой инстанции установлено, что на начало ноября 2010 года ООО "Вестер" имело в банке расчетный счет N ., на котором находились денежные средства.
Также из материалов дела следует, что 26.11.2010 г. между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Л. был заключен договор банковского вклада N 188/10, в соответствии с которым банк открыл истцу лицевой счет N ...
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном истцом размере в кассу банка Л. был представлен приходно-кассовый ордер N 119 от 26.11.2010 г.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии законных оснований для выплаты истице страхового возмещения по причине фиктивности операций по открытию лицевого счета на ее имя, суд пришел к объективному выводу о правомерности действий ответчика - Агентства по страхованию вкладов, отказавшему Л. в выплате страхового возмещения.
Как установил суд, 26.11.2010 г., в день заключения договора между истицей и банком, отражена операция по внесению ею денежных средств в размере 600 000 рублей, при этом 26.11.2011 г. по кассе банка были отражены расходные операции по счету ООО "Вестер" в размере . рублей, а также приходные записи по указанному лицевому счету истца N ., открытому в ЗАО АКБ "Традо-Банк" о внесении. рублей, по счету М. - . рублей. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что операции по внесению денежных средств на счет Л. были фиктивными, поскольку Л. своими действиями не стремилась создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. Полное совпадение снятой денежной суммы со счета ООО "Вестер" и внесенных денежных средств на счет истца, а также на счет М. свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не мог произвести выдачу денежных средств ООО "Вестер" и истица не вносила наличные денежные средства на свой счет в кассу через Банк, поскольку АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных доказательств. Так, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Банка России от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП и от 26.11.2010 г. N 55-21-12/18181 ДСП, заявлениями Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.
Из предписания Банка России от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП следует, что на 21.11.2010 г. банком учитывались. неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму. руб., то по состоянию на 30.11.2010 г. банком учитывались 8 888 требований на общую сумму . руб., что подтверждается отчетностью банка по форме. и ведомостью остатков по счетам.
К дате отзыва лицензии имелись неисполненные платежные документы более . дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму . руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 26.11.2011 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Вестер", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Все изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что вышеуказанные действия истицы по внесению 26.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме . руб., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Л. и ООО "Вестер", поскольку представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" со счета ООО "Вестер" на счет истицы Л. не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы Л. о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО "Вестер" 26.11.2010 г. соответственно, технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" операции по счетам клиента, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд правильно обратил внимание на согласованность действий третьего лица и истицы, имеющих целью, исходя из изложенных обстоятельств, ввиду отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)