Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г., которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Кино две тысячи" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет погашения задолженности в размере . руб. . коп., судебная расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего - . руб. . коп.
В удовлетворении остальной части иска Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы - отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Империя Кино две тысячи", Ч., Ч.Д. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 10.10.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Империя Кино две тысячи" заключен кредитный договор. В этот же день, 10.10.2008 г. между ОАО "МДМ Банк", ООО "Империя кино две тысячи" и Фондом содействия кредитования в обеспечение названного договора кредита заключен договор поручительства, по условиям которого, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы принял на себя обязанности поручителя ООО "Империя кино две тысячи" перед ОАО "МДМ Банк" по названному договору кредита в размере .% от суммы неисполненных ООО "империя кино две тысячи" обязательств по договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользования кредитом, но не свыше. руб. Договор поручительства по названному кредитному обязательству ООО "Империя кино две тысячи" 10.10.2008 г. был заключены банком с Ч., договор залога - с Ч.Д., а также был заключен договор залога с ООО "Империя кино две тысячи". Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по требованию банка перечислил денежную сумму - . руб. . коп., что дает Фонду как поручителю, исполнившему обязательство, право требовать с ответчиков возмещения указанных расходов. Далее истец указал, что 30.01.2009 г. между ОАО "МДБ Банк" и ООО "Империя кино две тысячи" был заключен кредитный договор, в обеспечение которого 30.01.2009 г. между ООО "Империя кино две тысячи", ОАО "МДБ Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы также был заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд выступил поручителем ООО "Империя кино две тысячи" перед банком по названному кредитному договору и обязался нести за заемщика субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов, но не свыше. руб. Во исполнение своих обязательств по данному договору Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил по требованию банка . руб. . коп. В обеспечение названного договора кредита банком были заключены договоры поручительства с Ч., Ч.Д., с ООО "Империя кино две тысячи" 30.01.2009 г. заключен договор кредита. Полагает, что, поскольку Фондом как поручителем исполнены обязательства заемщика перед кредитором по возврату суммы кредита и процентов, то к нему перешли права кредитора в указанной части и, следовательно, Фонд вправе требовать от ответчиков солидарно возврата уплаченной им банку суммы задолженности по обоим договорам в размере . руб. . коп., а также возмещения понесенных по делу судебных расходов в виде госпошлины в сумме . руб. . коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Ч., Ч.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель ООО "Империя кино две тысячи" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части иска к ООО "Империя кино две тысячи".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, извещенного о времени и места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч.Д. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Империя кино две тысячи" заключено два кредитных договора - от 10.10.2008 г. на сумму . руб., 30.01.2009 г. - на сумму . руб.
В обеспечение данных договоров ОАО "МДМ Банк" заключил договоры поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также с Ч., Ч.Д. Кроме того, в обеспечение договоров между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Империя кино две тысячи", Ч., Ч.Д. были заключены договоры залога.
При разрешении возникшего спора суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 329 ГК РФ предусмотрела, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363, устанавливающей объем ответственности поручителя, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установил суд, по требованию банка Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы выплатил как поручитель по вышеуказанным кредитным договорам задолженность ООО "Империя кино две тысячи" по договорам за период с 23.11.2010 г. по 06.12.2010 г. в общей сложности. руб.. коп.
Обращаясь в суд, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просил взыскать с заемщика и остальных поручителей - физических лиц солидарно уплаченные как поручителем суммы кредитору, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательства заемщика по кредитным договорам.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм, уплаченных истцом, с поручителей по договорам, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 365 ГК РФ, право требования поручителя, исполнившего обязательство, не распространяется на других поручителей, т.к. само по себе поручительство направлено на обеспечение обязательства именно должника, к которому и могут быть предъявлены требования поручителем, исполнившим обязательство.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом суммы подлежат взысканию с заемщика по кредитным договорам - ООО "Империя кино две тысячи", а в иске к остальным ответчикам должно быть отказано.
Правильным коллегия полагает и решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как установил суд, истцом исполнена только часть обязательств заемщика, право требования истца в связи с частичным погашением задолженности по кредитным договорам, заключенным ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" к другим поручителям не перешло. Суд правильно указал, что задолженность в полном объеме должником по кредитным договорам не погашена, в связи с чем у третьего лица ОАО "МДМ Банк" также сохраняется право на обращение взыскания по договорам залога в части размера непогашенной задолженности. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, о чем просил истец, не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального закона.
В кассационной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 365 ГК РФ, 384 ГК РФ, что привело к нарушению их прав и необоснованному отказу в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, из анализа представленных договоров следует, что к истцу перешло право требования по договору залога, заключенного с заемщиком, не в полном объеме, а лишь в объеме, в котором истцом погашена задолженность, т.е. в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования. Судебная коллегия полагает, что в данном случае указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшегося по делу решения они не могут.
Оснований для отмены решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35793
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35793
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г., которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Кино две тысячи" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет погашения задолженности в размере . руб. . коп., судебная расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего - . руб. . коп.
В удовлетворении остальной части иска Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы - отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Империя Кино две тысячи", Ч., Ч.Д. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 10.10.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Империя Кино две тысячи" заключен кредитный договор. В этот же день, 10.10.2008 г. между ОАО "МДМ Банк", ООО "Империя кино две тысячи" и Фондом содействия кредитования в обеспечение названного договора кредита заключен договор поручительства, по условиям которого, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы принял на себя обязанности поручителя ООО "Империя кино две тысячи" перед ОАО "МДМ Банк" по названному договору кредита в размере .% от суммы неисполненных ООО "империя кино две тысячи" обязательств по договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользования кредитом, но не свыше. руб. Договор поручительства по названному кредитному обязательству ООО "Империя кино две тысячи" 10.10.2008 г. был заключены банком с Ч., договор залога - с Ч.Д., а также был заключен договор залога с ООО "Империя кино две тысячи". Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по требованию банка перечислил денежную сумму - . руб. . коп., что дает Фонду как поручителю, исполнившему обязательство, право требовать с ответчиков возмещения указанных расходов. Далее истец указал, что 30.01.2009 г. между ОАО "МДБ Банк" и ООО "Империя кино две тысячи" был заключен кредитный договор, в обеспечение которого 30.01.2009 г. между ООО "Империя кино две тысячи", ОАО "МДБ Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы также был заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд выступил поручителем ООО "Империя кино две тысячи" перед банком по названному кредитному договору и обязался нести за заемщика субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов, но не свыше. руб. Во исполнение своих обязательств по данному договору Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил по требованию банка . руб. . коп. В обеспечение названного договора кредита банком были заключены договоры поручительства с Ч., Ч.Д., с ООО "Империя кино две тысячи" 30.01.2009 г. заключен договор кредита. Полагает, что, поскольку Фондом как поручителем исполнены обязательства заемщика перед кредитором по возврату суммы кредита и процентов, то к нему перешли права кредитора в указанной части и, следовательно, Фонд вправе требовать от ответчиков солидарно возврата уплаченной им банку суммы задолженности по обоим договорам в размере . руб. . коп., а также возмещения понесенных по делу судебных расходов в виде госпошлины в сумме . руб. . коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Ч., Ч.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель ООО "Империя кино две тысячи" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части иска к ООО "Империя кино две тысячи".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, извещенного о времени и места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч.Д. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Империя кино две тысячи" заключено два кредитных договора - от 10.10.2008 г. на сумму . руб., 30.01.2009 г. - на сумму . руб.
В обеспечение данных договоров ОАО "МДМ Банк" заключил договоры поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также с Ч., Ч.Д. Кроме того, в обеспечение договоров между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Империя кино две тысячи", Ч., Ч.Д. были заключены договоры залога.
При разрешении возникшего спора суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 329 ГК РФ предусмотрела, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363, устанавливающей объем ответственности поручителя, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установил суд, по требованию банка Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы выплатил как поручитель по вышеуказанным кредитным договорам задолженность ООО "Империя кино две тысячи" по договорам за период с 23.11.2010 г. по 06.12.2010 г. в общей сложности. руб.. коп.
Обращаясь в суд, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просил взыскать с заемщика и остальных поручителей - физических лиц солидарно уплаченные как поручителем суммы кредитору, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательства заемщика по кредитным договорам.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм, уплаченных истцом, с поручителей по договорам, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 365 ГК РФ, право требования поручителя, исполнившего обязательство, не распространяется на других поручителей, т.к. само по себе поручительство направлено на обеспечение обязательства именно должника, к которому и могут быть предъявлены требования поручителем, исполнившим обязательство.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом суммы подлежат взысканию с заемщика по кредитным договорам - ООО "Империя кино две тысячи", а в иске к остальным ответчикам должно быть отказано.
Правильным коллегия полагает и решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как установил суд, истцом исполнена только часть обязательств заемщика, право требования истца в связи с частичным погашением задолженности по кредитным договорам, заключенным ООО "ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" к другим поручителям не перешло. Суд правильно указал, что задолженность в полном объеме должником по кредитным договорам не погашена, в связи с чем у третьего лица ОАО "МДМ Банк" также сохраняется право на обращение взыскания по договорам залога в части размера непогашенной задолженности. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, о чем просил истец, не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального закона.
В кассационной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 365 ГК РФ, 384 ГК РФ, что привело к нарушению их прав и необоснованному отказу в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, из анализа представленных договоров следует, что к истцу перешло право требования по договору залога, заключенного с заемщиком, не в полном объеме, а лишь в объеме, в котором истцом погашена задолженность, т.е. в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования. Судебная коллегия полагает, что в данном случае указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшегося по делу решения они не могут.
Оснований для отмены решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)