Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности - Г. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г., которым с учетом определения этого же суда от 03.10.2011 г. об исправлении описки, постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Коммерческого банка "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N . от 09.06.2010 г. в размере просроченного основного долга -. долларов США и неустойки на просроченный основной долг -. долларов США, а всего подлежит взысканию. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере . руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 09.06.2010 г. N 34 N Н/10 имущество:
- - жилой дом в стадии строительства общая площадь . кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", .. Установить начальную продажную цену данного дома -. долларов США;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадь .. кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", .. Установить начальную продажную цену данного участка -. долларов США;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью . кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", уч. 64Б с установлением начальной продажной цены участка в сумме . долларов США.
Итого установить общую начальную продажную цену предмета залога в размере. долларов США в рублях по курсу доллара на дату проведения торгов.
Взыскание на заложенное имущество осуществить путем его реализации с публичных торгов по указанной начальной продажной цене,
установила:
Коммерческий банк "Русский Международный Банк" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных по делу расходов. В обоснование иска указал, что 09.06.2010 г. между банком и Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере. долларов США на срок до 30.12.2010 г. с уплатой процентов на сумму займа в размере .% годовых. В обеспечение данного договора с заемщиком заключен договор ипотеки от 09.06.2010 г. N 34-ЗН/10.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами заемщиком не исполняются, истец заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2011 г. в размере. долларов США, неустойки на просроченный основной долг -., . долларов США, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме . руб. Просил также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: жилой дом в стадии строительства площадью . кв. м, два земельных участка площадью .. кв. м каждый, расположенные в ., ЗАО "СКЗ-4", д. ..
Представитель истца по доверенности Ф. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по месту жительства о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей КБ "Русский Международный Банк" по доверенности С., Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 09.06.2010 г. между банком и Ж. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме . долларов США на срок до 30.12.2010 г. с уплатой процентов в размере .% годовых.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик в установленный договором срок кредит с начисленными процентами не возвратил, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между банком и заемщиком 09.06.2010 г. заключен договор об ипотеке. В качестве залога Ж. предоставлено следующее имущество:
- - жилой дом в стадии строительства общей площадь .. кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", ., N . со стоимостью, определенной соглашением сторон в сумме, эквивалентной ., . долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью. кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", уч. 64А с определенной сторонами стоимостью, составляющую сумму, эквивалентную . долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью . кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", . с определенной сторонами стоимостью участка в сумме, эквивалентной. долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, сославшись, в частности, на п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество вызвано неисполнением Ж. обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости предметов залога, определенной сторонами договора.
Суд установил, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 54 данного Закона, при которых нарушение обеспеченного залогом обязательства, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, выставленного на торги, общей сумме задолженности заемщика по договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении исковых требований судом не было установлено наличие спора между сторонами в отношении начальной продажной цены. В данном случае, указав начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, судом не допущено нарушений положений ст. 54 ч. 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Свои возражения ответчик суду не представлял.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшегося по делу решения они не могут.
Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, определенных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы с учетом определения этого же суда от 03.10.2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ж. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36038
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-36038
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности - Г. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г., которым с учетом определения этого же суда от 03.10.2011 г. об исправлении описки, постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Коммерческого банка "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N . от 09.06.2010 г. в размере просроченного основного долга -. долларов США и неустойки на просроченный основной долг -. долларов США, а всего подлежит взысканию. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере . руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 09.06.2010 г. N 34 N Н/10 имущество:
- - жилой дом в стадии строительства общая площадь . кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", .. Установить начальную продажную цену данного дома -. долларов США;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадь .. кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", .. Установить начальную продажную цену данного участка -. долларов США;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью . кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", уч. 64Б с установлением начальной продажной цены участка в сумме . долларов США.
Итого установить общую начальную продажную цену предмета залога в размере. долларов США в рублях по курсу доллара на дату проведения торгов.
Взыскание на заложенное имущество осуществить путем его реализации с публичных торгов по указанной начальной продажной цене,
установила:
Коммерческий банк "Русский Международный Банк" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных по делу расходов. В обоснование иска указал, что 09.06.2010 г. между банком и Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере. долларов США на срок до 30.12.2010 г. с уплатой процентов на сумму займа в размере .% годовых. В обеспечение данного договора с заемщиком заключен договор ипотеки от 09.06.2010 г. N 34-ЗН/10.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами заемщиком не исполняются, истец заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2011 г. в размере. долларов США, неустойки на просроченный основной долг -., . долларов США, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме . руб. Просил также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: жилой дом в стадии строительства площадью . кв. м, два земельных участка площадью .. кв. м каждый, расположенные в ., ЗАО "СКЗ-4", д. ..
Представитель истца по доверенности Ф. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по месту жительства о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей КБ "Русский Международный Банк" по доверенности С., Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 09.06.2010 г. между банком и Ж. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме . долларов США на срок до 30.12.2010 г. с уплатой процентов в размере .% годовых.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик в установленный договором срок кредит с начисленными процентами не возвратил, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между банком и заемщиком 09.06.2010 г. заключен договор об ипотеке. В качестве залога Ж. предоставлено следующее имущество:
- - жилой дом в стадии строительства общей площадь .. кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", ., N . со стоимостью, определенной соглашением сторон в сумме, эквивалентной ., . долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью. кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", уч. 64А с определенной сторонами стоимостью, составляющую сумму, эквивалентную . долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью . кв. м, расположенный по адресу:., ЗАО "СКЗ-4", . с определенной сторонами стоимостью участка в сумме, эквивалентной. долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, сославшись, в частности, на п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество вызвано неисполнением Ж. обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости предметов залога, определенной сторонами договора.
Суд установил, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 54 данного Закона, при которых нарушение обеспеченного залогом обязательства, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, выставленного на торги, общей сумме задолженности заемщика по договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении исковых требований судом не было установлено наличие спора между сторонами в отношении начальной продажной цены. В данном случае, указав начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, судом не допущено нарушений положений ст. 54 ч. 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Свои возражения ответчик суду не представлял.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшегося по делу решения они не могут.
Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, определенных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы с учетом определения этого же суда от 03.10.2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ж. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)