Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г., по которому постановлено:
отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10.12.2008 г.,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к Т., К.И., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
К. подала кассационную жалобу на указанное выше решение, одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором ответчица ссылается на то, что мотивированный текст решения был получен ее представителем только 14.04.2011 г.
Представитель ответчицы в суде первой инстанции доводы заявления поддержал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. в лице ее представителя по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии К. не явилась, о дне суда извещена, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 284). На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 388 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Т., Т.О., К.И., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. с Т., Т.О., К.И., К., П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере . руб. . коп., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. отменено, производство по делу по иску ОАО "МДМ-Банк" к Т., Т.О., К.И., К., П. возобновлено.
Определением суда от 10.12.2008 г. производство по делу в части требований ОАО "МДМ-банк" к Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
10.12.2008 г. Таганским районным судом г. Москвы по заявленным требованиям ОАО "МДМ-Банк" было вынесено решение, которым с Т., К.И., К., П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере . руб. . коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
Из материалов дела также следует, что в течение всего срока рассмотрения дела ответчица К. многократно извещалась судом по всем имеющимся в материалах дела адресам судебными повестками и телеграммами о рассмотрении дела в суде. В частности, в качестве адреса места жительства ответчицы К. указаны:.. По одному из указанных адресов ответчику направлялась копия решения суда.
Вместе с тем, согласно п. 5.4 договора поручительства N ., заключенного между АКБ "МДМ-Банк" и К.И., К., поручитель обязан сообщать Банку о перемене своего места жительства, регистрации, платежных и иных реквизитов, почтового, в течение двух рабочих дней с даты наступления соответствующего обстоятельства или принятия соответствующего решения.
Таким образом, на ответчицу К. возложена обязанность по извещению кредитора о перемене места своего жительства, между тем, данная обязанность ответчиком не была выполнена.
Более того, из материалов дела следует, что ответчице было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела (л.д. 154).
Суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10.12.2008 г. обоснованно исходил из того, что К. не представлено объективных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя.
При этом судом установлено, что все судебные извещения, а также копии процессуальных документов, в том числе, решение суда от 10.12.2008 г., были направлены по всем указанным в исковом заявлении и известным суду адресам.
В частной жалобе представитель К. - У., как и в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылается на то, что К. не была извещена о дате рассмотрения дела 10.12.2008 г., копия решения Таганского районного суда города Москвы от 10.12.2008 г. была получена ее представителем только 14.04.2011 г.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иных доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не приводит.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 30.05.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37865
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-37865
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г., по которому постановлено:
отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10.12.2008 г.,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к Т., К.И., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
К. подала кассационную жалобу на указанное выше решение, одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором ответчица ссылается на то, что мотивированный текст решения был получен ее представителем только 14.04.2011 г.
Представитель ответчицы в суде первой инстанции доводы заявления поддержал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. в лице ее представителя по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии К. не явилась, о дне суда извещена, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 284). На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 388 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Т., Т.О., К.И., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. с Т., Т.О., К.И., К., П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере . руб. . коп., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. отменено, производство по делу по иску ОАО "МДМ-Банк" к Т., Т.О., К.И., К., П. возобновлено.
Определением суда от 10.12.2008 г. производство по делу в части требований ОАО "МДМ-банк" к Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
10.12.2008 г. Таганским районным судом г. Москвы по заявленным требованиям ОАО "МДМ-Банк" было вынесено решение, которым с Т., К.И., К., П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере . руб. . коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
Из материалов дела также следует, что в течение всего срока рассмотрения дела ответчица К. многократно извещалась судом по всем имеющимся в материалах дела адресам судебными повестками и телеграммами о рассмотрении дела в суде. В частности, в качестве адреса места жительства ответчицы К. указаны:.. По одному из указанных адресов ответчику направлялась копия решения суда.
Вместе с тем, согласно п. 5.4 договора поручительства N ., заключенного между АКБ "МДМ-Банк" и К.И., К., поручитель обязан сообщать Банку о перемене своего места жительства, регистрации, платежных и иных реквизитов, почтового, в течение двух рабочих дней с даты наступления соответствующего обстоятельства или принятия соответствующего решения.
Таким образом, на ответчицу К. возложена обязанность по извещению кредитора о перемене места своего жительства, между тем, данная обязанность ответчиком не была выполнена.
Более того, из материалов дела следует, что ответчице было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела (л.д. 154).
Суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10.12.2008 г. обоснованно исходил из того, что К. не представлено объективных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя.
При этом судом установлено, что все судебные извещения, а также копии процессуальных документов, в том числе, решение суда от 10.12.2008 г., были направлены по всем указанным в исковом заявлении и известным суду адресам.
В частной жалобе представитель К. - У., как и в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылается на то, что К. не была извещена о дате рассмотрения дела 10.12.2008 г., копия решения Таганского районного суда города Москвы от 10.12.2008 г. была получена ее представителем только 14.04.2011 г.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иных доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не приводит.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 30.05.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)