Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску ЗАО "АКБ <...> к Н.А., Ш.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "АКБ <...> Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "АКБ <...> обратилось в суд с иском к Н.А., Ш.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявления, что <дата> между истцом и ЗАО <...> был заключен о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО <...> обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между истцом и Н.А., а также между истцом и Ш.В. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО <...> обусловленных договором о предоставлении кредита обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая не погашена. В связи с тем, что Ш.В. в ходе рассмотрения дела по существу в счет исполнения обязательств была внесена сумма в размере <...> рублей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <...> рублей, суммы неустойки за невыполнение условий по погашению основного долга в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года с Н.А., Ш.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ <...> взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.
Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27 августа 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО "АКБ <...> с одной стороны, и ЗАО <...> с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО <...> кредит в сумме <...> долларов США со сроком полного возврата до <дата> (п. 2.2 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 9,5% (п. 2.3 договора), а ЗАО <...> обязалось осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8 - 15).
В обеспечение исполнения ЗАО <...> обязательств по договору о предоставлении кредита N <...>, <дата> истцом заключены договоры поручительства N <...> с ответчиком Н.А. (л.д. 16 - 20) и N <...> с ответчиком Ш.В. (л.д. 21 - 25), которые по условиям заключенных договоров несут солидарную ответственность с ЗАО <...> перед кредитором и отвечают в том же порядке и объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором, расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО <...> своих обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО <...> обязательств по заключенному договору о предоставлении кредита от <дата> образовалась кредитная задолженность, в связи с чем Банк <дата> направил в адрес ответчиков требование с указанием суммы не исполненных Заемщиком обязательств и требованием об исполнении обязательств (л.д. 26, 27), однако задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена.
Удовлетворяя частично требования ЗАО "АКБ <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из того, что по условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО <...> обязательств по заключенному договору о предоставлении кредита от <дата>, истцом исполнена установленная договорами поручительства обязанность по извещению поручителей о неисполнении заемщиком обязательств отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Дебют" обязательств по заключенному договору о предоставлен***
Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ЗАО <...>, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Кроме того, обязанность ответчиков по уплате суммы неустойки за невыполнение условий по погашению основного долга, начисление которой предусмотрено п. 7.2 Кредитного договора, вытекает из п. 1.2.6 договоров поручительства и положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиками при заключении договоров поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанной неустойки, ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков суммы неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора о предоставлении кредита.
Также, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с требуемых истцом <...> рублей до <...> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательств, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиками обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.
При этом не может быть принят довод апелляционной жалобы Н.А. о том, что имеется злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в том, что его действия направлены на взыскание долга именно с поручителей, а не с основного должника ЗАО <...>, несмотря на наличие иных способов удовлетворения своих требований, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как Н.А. и Ш.В. являются солидарными должниками, несут ответственность по заключенным договорам поручительства независимо от наличия иных солидарных должников, их платежеспособности иных способов обеспечения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно признал, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <...> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Н.А., Ш.В. с каждого по <...> рублей в пользу ЗАО "АКБ <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-16141/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-16141/2012
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску ЗАО "АКБ <...> к Н.А., Ш.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "АКБ <...> Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "АКБ <...> обратилось в суд с иском к Н.А., Ш.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявления, что <дата> между истцом и ЗАО <...> был заключен о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО <...> обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между истцом и Н.А., а также между истцом и Ш.В. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО <...> обусловленных договором о предоставлении кредита обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая не погашена. В связи с тем, что Ш.В. в ходе рассмотрения дела по существу в счет исполнения обязательств была внесена сумма в размере <...> рублей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <...> рублей, суммы неустойки за невыполнение условий по погашению основного долга в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года с Н.А., Ш.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ <...> взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.
Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27 августа 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО "АКБ <...> с одной стороны, и ЗАО <...> с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО <...> кредит в сумме <...> долларов США со сроком полного возврата до <дата> (п. 2.2 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 9,5% (п. 2.3 договора), а ЗАО <...> обязалось осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8 - 15).
В обеспечение исполнения ЗАО <...> обязательств по договору о предоставлении кредита N <...>, <дата> истцом заключены договоры поручительства N <...> с ответчиком Н.А. (л.д. 16 - 20) и N <...> с ответчиком Ш.В. (л.д. 21 - 25), которые по условиям заключенных договоров несут солидарную ответственность с ЗАО <...> перед кредитором и отвечают в том же порядке и объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором, расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО <...> своих обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО <...> обязательств по заключенному договору о предоставлении кредита от <дата> образовалась кредитная задолженность, в связи с чем Банк <дата> направил в адрес ответчиков требование с указанием суммы не исполненных Заемщиком обязательств и требованием об исполнении обязательств (л.д. 26, 27), однако задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена.
Удовлетворяя частично требования ЗАО "АКБ <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из того, что по условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО <...> обязательств по заключенному договору о предоставлении кредита от <дата>, истцом исполнена установленная договорами поручительства обязанность по извещению поручителей о неисполнении заемщиком обязательств отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Дебют" обязательств по заключенному договору о предоставлен***
Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ЗАО <...>, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Кроме того, обязанность ответчиков по уплате суммы неустойки за невыполнение условий по погашению основного долга, начисление которой предусмотрено п. 7.2 Кредитного договора, вытекает из п. 1.2.6 договоров поручительства и положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиками при заключении договоров поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанной неустойки, ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков суммы неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора о предоставлении кредита.
Также, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с требуемых истцом <...> рублей до <...> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательств, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиками обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.
При этом не может быть принят довод апелляционной жалобы Н.А. о том, что имеется злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в том, что его действия направлены на взыскание долга именно с поручителей, а не с основного должника ЗАО <...>, несмотря на наличие иных способов удовлетворения своих требований, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как Н.А. и Ш.В. являются солидарными должниками, несут ответственность по заключенным договорам поручительства независимо от наличия иных солидарных должников, их платежеспособности иных способов обеспечения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно признал, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <...> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Н.А., Ш.В. с каждого по <...> рублей в пользу ЗАО "АКБ <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)