Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2008 г. в размере 271.635.266, 63 руб. (двести семьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 63 коп.)
Взыскать с С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Соглашению об овердрафтном кредите от 11.02.2009 в размере 47.135.345,30 руб. (сорок семь миллионов сто тридцать пять тысяч триста сорок пять рублей 30 коп.)
Взыскать с С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 21.406, 02 руб. (двадцать одна тысяча четыреста шесть рублей 02 коп.)".
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "МитГрупп", С.А. и М. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 811090 от 13.10.2008 в размере 271.635.266,63 рубля, по соглашению N 92101 от 11.02.2009 в размере 47.135.345,30 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 13.10.2008 был заключен договор с ООО "МитГрупп" об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 12.04.2010 в сумме 200.000.000 рублей. В тот же день был заключен договор залога с ООО "МитГрупп" под залог товаров в обороте, и договора поручительства с С.А. и М.
11.02.2009 между банком и ООО "МитГрупп" заключено соглашение об овердрафтном кредите с лимитом в сумме 35.000.000 рублей на срок по 13.03.2009 под 15% годовых.
ООО "МитГрупп" обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Е. исковые требования поддержал.
С.А. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 производство по делу в отношении ООО "МитГрупп" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в размере 318.770.611, 93 руб., заявленные в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МитГрупп" в связи с неисполнением ООО "МитГрупп" обязательств по кредитному договору от 13.10.2008 и соглашению об овердрафтном кредите от 11.02.2009.
В связи с назначением почерковедческой экспертизы подписей ответчика М. по договору поручительства, требования ОАО "Сбербанк России" к М. выделены в отдельное производство.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 13.10.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982) и ООО "МитГрупп" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствие с условиями которого ООО "МитГрупп" были предоставлены денежные средства в размере 200.000.000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 13.10.2008 N 841203 - поручитель С.А.
11.02.2009 на основании Генерального соглашения об овердрафтных кредитах от 12.01.2009 было заключено соглашение об овердрафтном кредите с ООО "МитГрупп", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "МитГрупп" кредит с лимитом в сумме 35.000.000 рублей на срок по 13.03.2009 для оплаты платежных поручений, аккредитивов, чеков на получение наличных средств при недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "МитГрупп" в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО, а ООО "МитГрупп" обязалось возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства N 94133, заключенным банком 11.02.2009 г. с С.А.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что обязательства по возврату кредитов и оплате процентов ООО "МитГрупп" не исполнены и правомерно взыскал сумму задолженности с поручителя.
Ссылка в жалобе на то, что С.А. не был извещен на судебное заседание 09.12.2011, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из имеющейся в материалах дела телеграммы видно, что С.А. извещался судом на судебное заседание 09.12.2011 по адресу: Согласно служебному извещению почтового отделения, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судебная коллегия учитывает, что С.А. не участвовал в суде до вынесения заочного решения Савеловским районным судом 15.10.2009 года, после отмены заочного решения судом проведено тринадцать судебных заседаний и участия в рассмотрении дела ответчик не принимал. Заочное решение суда было отменено по заявлению генерального директора ООО "МитГрупп" С.Н.
Согласно договору поручительства, апелляционной жалобе на решение суда видно, что С.А. проживает по адресу: других адресов в материалах дела нет. Суд верно извещал ответчика по последнему известному для суда адресу.
Указание в жалобе на то, что договор поручительства С.А. не подписывал, не подтверждено никакими допустимыми по делу доказательствами.
В то же время судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с ООО "МитГрупп" и С.А. в резолютивной части судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отсутствует.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "МитГрупп" и С.А., судебная коллегия на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании оспариваемого решения суда должно производиться с С.А. с учетом солидарного характера его ответственности с ООО "МитГрупп" согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года по делу.
Подобное уточнение резолютивной части решения суда судебная коллегия полагает явно необходимым, поскольку изложение резолютивной части решения без указания на решение арбитражного суда могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, полученные на основании решения суда к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что "взыскание с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года по делу
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17023/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17023/2012
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2008 г. в размере 271.635.266, 63 руб. (двести семьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 63 коп.)
Взыскать с С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по Соглашению об овердрафтном кредите от 11.02.2009 в размере 47.135.345,30 руб. (сорок семь миллионов сто тридцать пять тысяч триста сорок пять рублей 30 коп.)
Взыскать с С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 21.406, 02 руб. (двадцать одна тысяча четыреста шесть рублей 02 коп.)".
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "МитГрупп", С.А. и М. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 811090 от 13.10.2008 в размере 271.635.266,63 рубля, по соглашению N 92101 от 11.02.2009 в размере 47.135.345,30 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 13.10.2008 был заключен договор с ООО "МитГрупп" об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 12.04.2010 в сумме 200.000.000 рублей. В тот же день был заключен договор залога с ООО "МитГрупп" под залог товаров в обороте, и договора поручительства с С.А. и М.
11.02.2009 между банком и ООО "МитГрупп" заключено соглашение об овердрафтном кредите с лимитом в сумме 35.000.000 рублей на срок по 13.03.2009 под 15% годовых.
ООО "МитГрупп" обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Е. исковые требования поддержал.
С.А. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 производство по делу в отношении ООО "МитГрупп" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в размере 318.770.611, 93 руб., заявленные в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МитГрупп" в связи с неисполнением ООО "МитГрупп" обязательств по кредитному договору от 13.10.2008 и соглашению об овердрафтном кредите от 11.02.2009.
В связи с назначением почерковедческой экспертизы подписей ответчика М. по договору поручительства, требования ОАО "Сбербанк России" к М. выделены в отдельное производство.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 13.10.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982) и ООО "МитГрупп" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствие с условиями которого ООО "МитГрупп" были предоставлены денежные средства в размере 200.000.000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 13.10.2008 N 841203 - поручитель С.А.
11.02.2009 на основании Генерального соглашения об овердрафтных кредитах от 12.01.2009 было заключено соглашение об овердрафтном кредите с ООО "МитГрупп", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "МитГрупп" кредит с лимитом в сумме 35.000.000 рублей на срок по 13.03.2009 для оплаты платежных поручений, аккредитивов, чеков на получение наличных средств при недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "МитГрупп" в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО, а ООО "МитГрупп" обязалось возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательств обеспечивалось договором поручительства N 94133, заключенным банком 11.02.2009 г. с С.А.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что обязательства по возврату кредитов и оплате процентов ООО "МитГрупп" не исполнены и правомерно взыскал сумму задолженности с поручителя.
Ссылка в жалобе на то, что С.А. не был извещен на судебное заседание 09.12.2011, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из имеющейся в материалах дела телеграммы видно, что С.А. извещался судом на судебное заседание 09.12.2011 по адресу: Согласно служебному извещению почтового отделения, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судебная коллегия учитывает, что С.А. не участвовал в суде до вынесения заочного решения Савеловским районным судом 15.10.2009 года, после отмены заочного решения судом проведено тринадцать судебных заседаний и участия в рассмотрении дела ответчик не принимал. Заочное решение суда было отменено по заявлению генерального директора ООО "МитГрупп" С.Н.
Согласно договору поручительства, апелляционной жалобе на решение суда видно, что С.А. проживает по адресу: других адресов в материалах дела нет. Суд верно извещал ответчика по последнему известному для суда адресу.
Указание в жалобе на то, что договор поручительства С.А. не подписывал, не подтверждено никакими допустимыми по делу доказательствами.
В то же время судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с ООО "МитГрупп" и С.А. в резолютивной части судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отсутствует.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "МитГрупп" и С.А., судебная коллегия на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании оспариваемого решения суда должно производиться с С.А. с учетом солидарного характера его ответственности с ООО "МитГрупп" согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года по делу.
Подобное уточнение резолютивной части решения суда судебная коллегия полагает явно необходимым, поскольку изложение резолютивной части решения без указания на решение арбитражного суда могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, полученные на основании решения суда к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что "взыскание с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года по делу
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)