Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда - отказать.
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 года, в части взимания комиссии, применения последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что банком незаконно взимается комиссия за предоставление кредита, взимание которой противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу РФ.
Истец Б. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности И. иск не признал, представил на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Б. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 22 августа 2012 года было отложено ввиду неявки Б. и удовлетворения ходатайства представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Б. повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 г., заключенного между Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250%, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. комиссии за предоставление кредита. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от 29 декабря 2007 года о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, в том числе: предоставление кредита в размере <...> рублей, сумма к выдаче/к перечислению - <...> рубль, предоставление кредита в размере <...> рублей для оплаты страхового взноса в ООО "<...>" (в настоящее время ООО "<...>", плата за доставку почтового перевода в размере <...> рублей; комиссия за предоставление Кредита 1.7250% ежемесячно от размера Кредита.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 г., заключенного между Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250%, сославшись на то, что условие о необходимости ежемесячной уплаты комиссии за предоставление кредита было доведено кредитной организацией до сведения Б. на стадии заключения договора и нашло отражение в соответствующей заявке на открытие банковских счетов (анкете заемщика), подписанной Б.; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита отказаться от заключения кредитного договора; ежемесячная комиссия за предоставление кредита взималась банком с Б. правомерно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, требованиям законодательства не противоречат; Б. выразил волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с учетом необходимости уплаты комиссии за предоставление кредита; на протяжении длительного периода времени истец исполнял обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.
Однако подобные суждения суда о праве банка на взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, в частности взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Ссылки суда на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара и внесения страхового взноса. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Одновременно, при вынесении решения суд не учел, что, хотя Б. и был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, истец изначально не должен был знать о незаконности данного условия, а равно не был поставлен банком в известность о том, что он вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Таким образом, установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данный платеж не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ООО "ХКФ Банк" в пользу Б. комиссии за предоставление кредита подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Б. в части взыскании в его пользу с ответчика уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <...>.
Размер подлежащей взысканию комиссии определен на основании представленной ответчиком выписки по счету N <...> (<...> руб. x 13 платежей).
В исковом заявлении Б. просит взыскать в его пользу комиссию за выдачу кредита в размере <...>.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что истцом допущена явная арифметическая ошибка, так как в мотивировочной части иска он просит взыскать ежемесячную комиссию в размере <...> руб. за 37 месяцев.
Потому взыскание комиссия в размере <...>. не является выходом за пределы заявленных требований.
Поскольку при подаче иска Б. не уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере <...>.
Признавая условия договора/заявки на открытие и ведение банковских счетов от 29 декабря 2007 года в части взыскания ежемесячной комиссии за предоставление кредита ничтожными, судебная коллегия руководствовалась ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что указанное условие договора/заявки противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Поэтому требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная правовая норма устанавливает ответственность в случае нарушения установлены сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей суммы цены заказа.
Поскольку истцом сроки выполнения услуги не нарушены, основания для взыскания вышеуказанной неустойки отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
Данные требования истца основаны на договоре <...> возмездного оказания услуг от 15 сентября 2010 года в соответствии с которым, исполнитель ИП Б.О.Н. взяла на себя обязательство изучить представленные Клиентом Б. документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и направить их для обращения в банк и в суд, участвовать в процедуре исполнительного производства; акте завершения работ по данному договору, в соответствии с которым проведена работа по консультированию, разъяснению норм права, выбора вариантов действий, составлению и пересылке документов.
Однако доказательств оплаты Б. работ в соответствии с вышеуказанным договором и актом, материалы дела не содержат.
Исходя из материалов дела, исковое заявление, апелляционная жалоба подписаны лично Б., Б. и его представитель участия в судебных заседаниях не принимали.
Таким образом, достаточных доказательств того, что Б. понес расходы в размере <...> рублей, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, материалы дела не содержат.
Также не подлежат удовлетворению требования Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данного определения о признании недействительным условия договора/заявки в части взимания комиссии за предоставление кредита, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 29 декабря 2007 года по 16 октября 2010 года, правовые основания для возложения на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При разрешении данного спора, ответчиком ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом комиссия оплачивалась за период с 28 января 2008 года (первый платеж) до 22 января 2009 года (последний платеж) (л.д. 87 - 88).
В суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 22 декабря 2010 года (л.д. 31).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании выплаченных ежемесячных сумм в счет комиссии за предоставление кредита, в связи с чем срок исковой давности может быть применен к каждому из ежемесячных платежей, выплачиваемых истцом.
Таким образом, срок исковой давности Б., не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 г., заключенного между Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250% отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Признать недействительным условие условия кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 г., заключенного между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с которым Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250%.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18379
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-18379
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 года, в части взимания комиссии, применения последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что банком незаконно взимается комиссия за предоставление кредита, взимание которой противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу РФ.
Истец Б. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности И. иск не признал, представил на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Б. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 22 августа 2012 года было отложено ввиду неявки Б. и удовлетворения ходатайства представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Б. повторно направлено судебное извещение.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 г., заключенного между Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250%, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. комиссии за предоставление кредита. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от 29 декабря 2007 года о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, в том числе: предоставление кредита в размере <...> рублей, сумма к выдаче/к перечислению - <...> рубль, предоставление кредита в размере <...> рублей для оплаты страхового взноса в ООО "<...>" (в настоящее время ООО "<...>", плата за доставку почтового перевода в размере <...> рублей; комиссия за предоставление Кредита 1.7250% ежемесячно от размера Кредита.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 г., заключенного между Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250%, сославшись на то, что условие о необходимости ежемесячной уплаты комиссии за предоставление кредита было доведено кредитной организацией до сведения Б. на стадии заключения договора и нашло отражение в соответствующей заявке на открытие банковских счетов (анкете заемщика), подписанной Б.; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита отказаться от заключения кредитного договора; ежемесячная комиссия за предоставление кредита взималась банком с Б. правомерно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, требованиям законодательства не противоречат; Б. выразил волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с учетом необходимости уплаты комиссии за предоставление кредита; на протяжении длительного периода времени истец исполнял обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.
Однако подобные суждения суда о праве банка на взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, в частности взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Ссылки суда на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара и внесения страхового взноса. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Одновременно, при вынесении решения суд не учел, что, хотя Б. и был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, истец изначально не должен был знать о незаконности данного условия, а равно не был поставлен банком в известность о том, что он вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
Таким образом, установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данный платеж не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ООО "ХКФ Банк" в пользу Б. комиссии за предоставление кредита подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Б. в части взыскании в его пользу с ответчика уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <...>.
Размер подлежащей взысканию комиссии определен на основании представленной ответчиком выписки по счету N <...> (<...> руб. x 13 платежей).
В исковом заявлении Б. просит взыскать в его пользу комиссию за выдачу кредита в размере <...>.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что истцом допущена явная арифметическая ошибка, так как в мотивировочной части иска он просит взыскать ежемесячную комиссию в размере <...> руб. за 37 месяцев.
Потому взыскание комиссия в размере <...>. не является выходом за пределы заявленных требований.
Поскольку при подаче иска Б. не уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере <...>.
Признавая условия договора/заявки на открытие и ведение банковских счетов от 29 декабря 2007 года в части взыскания ежемесячной комиссии за предоставление кредита ничтожными, судебная коллегия руководствовалась ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что указанное условие договора/заявки противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Поэтому требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная правовая норма устанавливает ответственность в случае нарушения установлены сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей суммы цены заказа.
Поскольку истцом сроки выполнения услуги не нарушены, основания для взыскания вышеуказанной неустойки отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
Данные требования истца основаны на договоре <...> возмездного оказания услуг от 15 сентября 2010 года в соответствии с которым, исполнитель ИП Б.О.Н. взяла на себя обязательство изучить представленные Клиентом Б. документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и направить их для обращения в банк и в суд, участвовать в процедуре исполнительного производства; акте завершения работ по данному договору, в соответствии с которым проведена работа по консультированию, разъяснению норм права, выбора вариантов действий, составлению и пересылке документов.
Однако доказательств оплаты Б. работ в соответствии с вышеуказанным договором и актом, материалы дела не содержат.
Исходя из материалов дела, исковое заявление, апелляционная жалоба подписаны лично Б., Б. и его представитель участия в судебных заседаниях не принимали.
Таким образом, достаточных доказательств того, что Б. понес расходы в размере <...> рублей, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, материалы дела не содержат.
Также не подлежат удовлетворению требования Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данного определения о признании недействительным условия договора/заявки в части взимания комиссии за предоставление кредита, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 29 декабря 2007 года по 16 октября 2010 года, правовые основания для возложения на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При разрешении данного спора, ответчиком ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом комиссия оплачивалась за период с 28 января 2008 года (первый платеж) до 22 января 2009 года (последний платеж) (л.д. 87 - 88).
В суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 22 декабря 2010 года (л.д. 31).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании выплаченных ежемесячных сумм в счет комиссии за предоставление кредита, в связи с чем срок исковой давности может быть применен к каждому из ежемесячных платежей, выплачиваемых истцом.
Таким образом, срок исковой давности Б., не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 г., заключенного между Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250% отменить.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Признать недействительным условие условия кредитного договора N <...> от 29 декабря 2007 г., заключенного между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с которым Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250%.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)