Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Сергеевой Л.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.В. по доверенности Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - отказать,
Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом уточнений, о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере **, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **, в обоснование которого ссылался на списание банком со счета истца денежных средств без надлежащего распоряжения истца.
В судебное заседание истец Р.В. и его представитель по доверенности Р.А. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Я. явился, требования истца не признал, предоставил письменные возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности - Р.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1.49 "Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" ЗАО "Райффайзенбанк", ПИН (персональный идентификационный номер) - код присваивается банком карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте в выбранном клиентом подразделении банка либо передается клиенту уполномоченным представителем банка при доставке клиенту, либо создается клиентом самостоятельно в Системе Райффайзен Телеинфо или через пос-терминал банка. Процесс создания ПИН-кода обеспечивает, что ПИН-код может узнать только клиент. Банк предоставляет клиентам право смены ПИН-кода в банкоматах банка, обладающих данной функцией. При создании/смене ПИН-кода клиент не имеет права использовать ПИН-коды, состоящие из четырех одинаковых цифр, например "0000", "1111", а также из цифр, идущих подряд, например "1234" "3456".
В соответствии с п. 6.1.3 "Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" ЗАО "Райффайзенбанк", при снятии наличных денежных средств через банкомат/внесении денежных средств на счет и совершении других операций через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается банком аналогом собственноручной подписи клиента. При этом, в силу п. 6.6.2 "Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", клиент обязан хранить в секрете ПИН-код, 3-DSecure пароль и номер карты. Не передавать карту или ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг), а также случаев пользования услугой "моментальные переводы между картами"). Использование карты третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой его расторжение банком в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 14 апреля 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р.В. заключен договор об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты N **, на основании которого для истца был открыт текущий счет N **, выдана и обслуживается карта RUR VISAClassik N **, перевыпущенная в 2008 и 2011 годах, что подтверждается расписками Р.В. в получении карт.
8 марта 2011 года по банковской карте истца проведены операции по снятию денежных средств в размере ** польских злотых, что составило **. Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что суд разрешил спор по существу, не направив поручение в соответствующий суд г. Киева для истребования материалов проверки Печерского РУ ГУМВД Украины по заявлению Р.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло привести к неправильному разрешению спора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р.В. по доверенности Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19004/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19004/12
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Сергеевой Л.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.В. по доверенности Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом уточнений, о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере **, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **, в обоснование которого ссылался на списание банком со счета истца денежных средств без надлежащего распоряжения истца.
В судебное заседание истец Р.В. и его представитель по доверенности Р.А. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Я. явился, требования истца не признал, предоставил письменные возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности - Р.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1.49 "Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" ЗАО "Райффайзенбанк", ПИН (персональный идентификационный номер) - код присваивается банком карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте в выбранном клиентом подразделении банка либо передается клиенту уполномоченным представителем банка при доставке клиенту, либо создается клиентом самостоятельно в Системе Райффайзен Телеинфо или через пос-терминал банка. Процесс создания ПИН-кода обеспечивает, что ПИН-код может узнать только клиент. Банк предоставляет клиентам право смены ПИН-кода в банкоматах банка, обладающих данной функцией. При создании/смене ПИН-кода клиент не имеет права использовать ПИН-коды, состоящие из четырех одинаковых цифр, например "0000", "1111", а также из цифр, идущих подряд, например "1234" "3456".
В соответствии с п. 6.1.3 "Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" ЗАО "Райффайзенбанк", при снятии наличных денежных средств через банкомат/внесении денежных средств на счет и совершении других операций через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается банком аналогом собственноручной подписи клиента. При этом, в силу п. 6.6.2 "Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", клиент обязан хранить в секрете ПИН-код, 3-DSecure пароль и номер карты. Не передавать карту или ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг), а также случаев пользования услугой "моментальные переводы между картами"). Использование карты третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой его расторжение банком в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 14 апреля 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р.В. заключен договор об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты N **, на основании которого для истца был открыт текущий счет N **, выдана и обслуживается карта RUR VISAClassik N **, перевыпущенная в 2008 и 2011 годах, что подтверждается расписками Р.В. в получении карт.
8 марта 2011 года по банковской карте истца проведены операции по снятию денежных средств в размере ** польских злотых, что составило **. Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что суд разрешил спор по существу, не направив поручение в соответствующий суд г. Киева для истребования материалов проверки Печерского РУ ГУМВД Украины по заявлению Р.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло привести к неправильному разрешению спора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р.В. по доверенности Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)