Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе З.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств отказать,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 25.11.2010 г. между истцом и Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "Стандартный" N 146/10, в соответствии с которым истцу был открыт депозитный счет N ю. Как указывает далее истец, в этот же день им в кассу филиала АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" были внесены денежные средства в размере ... руб. Банком России 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
АКБ "Традо-Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На обращение истца в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с тем, что совершенные истцом 25.11.2010 г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.
Не согласившись с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере ... руб., признать за ним право требования данной суммы, взыскать с ГК "АСВ" по банковскому вкладу сумму в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен З.В.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица АКБ "Традо-Банк" - Л.Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо З.В. явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с избранием на выборную должность, ему пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность, и остатки денежных средств на его расчетном счете, открытого на имя ИП З.В., он решил снять со счета в банке. Сняв со своего счета в АКБ "Традо-Банк" ... руб., он пришел в офис к своей супруге, истцу по настоящему гражданскому делу, оставил ей эти денежные средства, которые она отнесла и положила на свой счет, открытый в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит З.Н. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Н., третьего лица З.В., возражения представителя ГК "АСВ" - Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцом З.Н. был заключен договор банковского вклада N 146/10 "Стандартный", на основании которого истцу был открыт счет N..
25.112010 г. З.Н. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по приходному кассовому ордеру N 81 была внесена денежная сумма в размере ... руб., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался описанной выше операцией.
В ответ на обращение З.Ю. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N 2/870 от 26.01.2011 г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца N. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (25.11.2010 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
26.11.2010 г. председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-598 от 26.11.2008 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 22.12.2010 г. З.Н. отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 22.12.2010 г. сведений о вкладе.
Также в материалах дела имеется справка ГК "АСВ" о том, что в реестре обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) сведения об обязательствах банка перед З.Н. по состоянию на 04.03.2011 г. отсутствуют.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка истцом был представлен приходный кассовый ордер N 81 от 25.11.2010 г.
Кроме того, в судебном заседании третье лицо З.В. подтвердил, что им был закрыт счет, открытый на имя ИП З.В., в филиале АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский", денежные средства с данного счета в размере 108000 руб. он передал З.Н. с целью размещения этих денежных средств на счете истца.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 25.11.2010 г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении суммы ... руб. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что полное совпадение снятой денежной суммы со счета ИП З.В. и внесенных денежных средств на счет истца, по мнению Агентства, свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не мог произвести выдачу денежных
средств ИП З.В. и истец не вносил наличные денежные средства на свой счет в кассу через Банк, поскольку АКБ "Традо-Банк" на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписки по лицевому счету N. клиента N 1100001 "Касса кредитной организации" с 25.11.2010 г. на 26.11.2010 г. следует, что денежные средства З.Н. в сумме 108000 руб. были внесены в кассу ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" 25.11.2010 г. в 15 часов 35 минут, в то время как денежные средства в сумме ... руб. со счета ИП З.В. были сняты 25.11.2010 г. в 16 часов 04 минуты, иными словами, согласно данной выписке по лицевому счету З.В. снял денежные средства со своего счета позже, чем истец положил данную денежную сумму на свой счет, при этом все это происходило после дневного перерыва в работе банка на обед, который, согласно приказа от 17.09.2009 г. N 151 устанавливается с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
Предписанием Банка России от 01.12.2010 г. N 55-24-12/18422дсп установлено, что по состоянию на 21.11.2010 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму 132946339 руб. 26 коп. (максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов не превышал 3 дня), а по состоянию на 30.11.2010 г. Банком учитывалось уже 8888 требований на общую сумму 1292688430 руб. 12 коп. (общий объем неисполненных требований, отраженных на внебалансовых счетах N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 11 дней.
Кроме того, из отзыва Временной администрации по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на заявление Банка России о признании АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) следует, что, начиная с 17.11.2010 г., списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии 03.12.2010 г., представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с N 47418, составляет ... руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, неисполненных в срок более 14 дней, составляет ... руб., то есть на момент отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на осуществление банковских операций у него имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является признаком банкротства.
На основании указанных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что 25.11.2010 г. 3-е лицо З.В. не мог снять со счета ИП З.В., открытого в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский", денежную сумму в размере ... руб., поскольку АКБ "Традо-Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, З.В. не мог передать данные денежные средства своей супруге, истцу по настоящему делу, а истец не мог положить их на свой счет, открытый в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский".
Таким образом, указанные действия истца по внесению 25.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме. (платежное поручение N 81) совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N. клиента N 1100001 "Касса кредитной организации" с 25.11.2010 г. на 26.11.2010 г., согласно которой, как было установлено выше, снятие З.В. денежных средств со своего счета произошло позднее заключения истцом договора банковского вклада N 146/10 "Стандартный".
Ссылку истца на ответ Управляющего ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" от 08.02.2011 г. N 141ВА, согласно которому 25.11.2010 г. Банк работал в обычном режиме: принимались платежные поручения клиентов и проводилось кассовое обслуживание клиентов филиала (в том числе выдача наличных денежных средств); при проведении в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" работ по формированию реестра вкладчиков сумма вклада З.Н. была внесена в формируемый реестр в полном объеме, суд обоснованно отклонил, поскольку она противоречит иным доказательствам, а также справке от 04.03.2011 г. N 2/2915, выданной директором Департамента организации страхования вкладов ГК "АСВ" А., согласно которой в реестре обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) сведения об обязательствах банка перед З.Н. по состоянию на 04.03.2011 г. отсутствуют.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в судебной защите прав истца З.Н. на страховое возмещение по вкладу, так как ее действия по заключению договора банковского счета физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически вносились наличные денежные средства в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), и вывод суда об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные доводы и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42776
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42776
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе З.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств отказать,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 25.11.2010 г. между истцом и Акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "Стандартный" N 146/10, в соответствии с которым истцу был открыт депозитный счет N ю. Как указывает далее истец, в этот же день им в кассу филиала АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" были внесены денежные средства в размере ... руб. Банком России 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
АКБ "Традо-Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На обращение истца в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с тем, что совершенные истцом 25.11.2010 г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.
Не согласившись с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере ... руб., признать за ним право требования данной суммы, взыскать с ГК "АСВ" по банковскому вкладу сумму в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен З.В.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица АКБ "Традо-Банк" - Л.Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо З.В. явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с избранием на выборную должность, ему пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность, и остатки денежных средств на его расчетном счете, открытого на имя ИП З.В., он решил снять со счета в банке. Сняв со своего счета в АКБ "Традо-Банк" ... руб., он пришел в офис к своей супруге, истцу по настоящему гражданскому делу, оставил ей эти денежные средства, которые она отнесла и положила на свой счет, открытый в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит З.Н. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Н., третьего лица З.В., возражения представителя ГК "АСВ" - Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцом З.Н. был заключен договор банковского вклада N 146/10 "Стандартный", на основании которого истцу был открыт счет N..
25.112010 г. З.Н. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по приходному кассовому ордеру N 81 была внесена денежная сумма в размере ... руб., о чем банком по счету истца была произведена приходная запись.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался описанной выше операцией.
В ответ на обращение З.Ю. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N 2/870 от 26.01.2011 г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца N. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (25.11.2010 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
26.11.2010 г. председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-598 от 26.11.2008 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 22.12.2010 г. З.Н. отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 22.12.2010 г. сведений о вкладе.
Также в материалах дела имеется справка ГК "АСВ" о том, что в реестре обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) сведения об обязательствах банка перед З.Н. по состоянию на 04.03.2011 г. отсутствуют.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка истцом был представлен приходный кассовый ордер N 81 от 25.11.2010 г.
Кроме того, в судебном заседании третье лицо З.В. подтвердил, что им был закрыт счет, открытый на имя ИП З.В., в филиале АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский", денежные средства с данного счета в размере 108000 руб. он передал З.Н. с целью размещения этих денежных средств на счете истца.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 25.11.2010 г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении суммы ... руб. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что полное совпадение снятой денежной суммы со счета ИП З.В. и внесенных денежных средств на счет истца, по мнению Агентства, свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не мог произвести выдачу денежных
средств ИП З.В. и истец не вносил наличные денежные средства на свой счет в кассу через Банк, поскольку АКБ "Традо-Банк" на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписки по лицевому счету N. клиента N 1100001 "Касса кредитной организации" с 25.11.2010 г. на 26.11.2010 г. следует, что денежные средства З.Н. в сумме 108000 руб. были внесены в кассу ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" 25.11.2010 г. в 15 часов 35 минут, в то время как денежные средства в сумме ... руб. со счета ИП З.В. были сняты 25.11.2010 г. в 16 часов 04 минуты, иными словами, согласно данной выписке по лицевому счету З.В. снял денежные средства со своего счета позже, чем истец положил данную денежную сумму на свой счет, при этом все это происходило после дневного перерыва в работе банка на обед, который, согласно приказа от 17.09.2009 г. N 151 устанавливается с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
Предписанием Банка России от 01.12.2010 г. N 55-24-12/18422дсп установлено, что по состоянию на 21.11.2010 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму 132946339 руб. 26 коп. (максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов не превышал 3 дня), а по состоянию на 30.11.2010 г. Банком учитывалось уже 8888 требований на общую сумму 1292688430 руб. 12 коп. (общий объем неисполненных требований, отраженных на внебалансовых счетах N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 11 дней.
Кроме того, из отзыва Временной администрации по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на заявление Банка России о признании АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) следует, что, начиная с 17.11.2010 г., списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии 03.12.2010 г., представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с N 47418, составляет ... руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, неисполненных в срок более 14 дней, составляет ... руб., то есть на момент отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на осуществление банковских операций у него имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является признаком банкротства.
На основании указанных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что 25.11.2010 г. 3-е лицо З.В. не мог снять со счета ИП З.В., открытого в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский", денежную сумму в размере ... руб., поскольку АКБ "Традо-Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, З.В. не мог передать данные денежные средства своей супруге, истцу по настоящему делу, а истец не мог положить их на свой счет, открытый в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский".
Таким образом, указанные действия истца по внесению 25.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме. (платежное поручение N 81) совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N. клиента N 1100001 "Касса кредитной организации" с 25.11.2010 г. на 26.11.2010 г., согласно которой, как было установлено выше, снятие З.В. денежных средств со своего счета произошло позднее заключения истцом договора банковского вклада N 146/10 "Стандартный".
Ссылку истца на ответ Управляющего ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" от 08.02.2011 г. N 141ВА, согласно которому 25.11.2010 г. Банк работал в обычном режиме: принимались платежные поручения клиентов и проводилось кассовое обслуживание клиентов филиала (в том числе выдача наличных денежных средств); при проведении в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Орехово-Зуевский" работ по формированию реестра вкладчиков сумма вклада З.Н. была внесена в формируемый реестр в полном объеме, суд обоснованно отклонил, поскольку она противоречит иным доказательствам, а также справке от 04.03.2011 г. N 2/2915, выданной директором Департамента организации страхования вкладов ГК "АСВ" А., согласно которой в реестре обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) сведения об обязательствах банка перед З.Н. по состоянию на 04.03.2011 г. отсутствуют.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в судебной защите прав истца З.Н. на страховое возмещение по вкладу, так как ее действия по заключению договора банковского счета физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически вносились наличные денежные средства в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), и вывод суда об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные доводы и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)